П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 листопада 2019 року 
м. Київ 
 
Справа № 818/587/17
Провадження № 11-705апп19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (суддя Гелета С. М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (судді Зеленський В. В., П'янова Я. В., Чалий І. С.),
 
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1.   У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 48873912 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 641 719,90 грн.
2.   На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2015 року Господарський суд Сумської області видав наказ № 920/137/14 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 17 255 169,49 грн заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу.
3.   29 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу, а 30 березня 2017 року прийнято оскаржувану постанову про стягнення з Товариства виконавчого збору в розмірі 1 641 719,90 грн, при цьому, за твердженням Товариства, станом на час її винесення сума боргу становила 1 587 982,85 грн.
4.   Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки, приймаючи її, державний виконавець керувався положеннями Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», за нормами якого виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, хоча на час вчинення цієї виконавчої дії згаданий Закон втратив чинність і діяв Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», за яким виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5.   Суддя Сумського окружного адміністративного суду ухвалою від 26 квітня 2017 року, яку залишив без змін Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 серпня 2017 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, мотивувавши свої висновки тим, що оскільки оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору було прийнято в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, для захисту своїх прав позивач повинен звернутися до суду, який видав такий виконавчий документ - Господарського суду Сумської області.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6.   У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7.   Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що оскільки предметом спору в цій справі є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то він повинен розглядатися судом адміністративної юрисдикції в силу прямої вказівки закону, а саме відповідно до частини другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
8.   Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
9.   Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 04 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».
10.        На підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справу прийняв до провадження суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та призначив її до розгляду.
11.        Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 липня 2019 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
12.        Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 серпня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Установлені обставини справи
13.        12 серпня 2015 року Господарський суд Сумської області видав наказ № 920/137/14 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 17 255 169,49 грн заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу.
14.        Постановою від 29 вересня 2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження за № 48873912 з виконання цього наказу.
15.        30 березня 2017 року державний виконавець у межах зазначеного виконавчого провадження прийняв постанову про стягнення з боржника - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» виконавчого збору у розмірі 1 641 719,90 грн.
16.        Не погодившись із цим рішенням, позивач оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17.        Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
18.        Відповідно до частини першої статті 181 КАС (у редакції, чинній на час звернення Товариства до суду із цим позовом) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
19.        05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
20.        Відповідно до пункту 10 розділу ХІІІ цього Закону скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.
21.        З матеріалів справи вбачається, що постанову державного виконавця від  30 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору позивач оскаржив до суду 24 квітня 2017 року, тобто і прийняття, і оскарження спірної постанови відбулося після набрання чинності цим Законом.
22.        За правилами частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду із цим позовом) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
23.        Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
24.        Аналіз змісту наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що Закон України «Про виконавче провадження» у зазначеній редакції установлює спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
25.        Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 та інші).
26.        Беручи до уваги наведені правові норми у контексті вирішення питання юрисдикційної належності позову щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27.        З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про непоширення юрисдикції адміністративного суду на цей спір ґрунтуються на неправильному застосуванні норм права.
28.        Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.
29.         За правилами частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Висновки щодо розподілу судових витрат
30.        Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
31.        Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 345, 349, 356, 359КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.
2. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року скасувати.
3. Передати цю справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий суддя-доповідач | | В. С. Князєв
Судді: | | |
| Н. О. Антонюк | | О. Р. Кібенко
| Т. О. Анцупова | | Л. М. Лобойко
| С. В. Бакуліна | | Н. П. Лященко
| В. В. Британчук | | О. Б. Прокопенко
| Ю. Л. Власов | | В. В. Пророк
| М. І. Гриців | | Л. І. Рогач
| Д. А. Гудима | | О. М. Ситнік
| В. І. Данішевська | | О. С. Ткачук
| Ж. М. Єленіна | | В. Ю. Уркевич
| О. С. Золотніков | | О. Г. Яновська