ПОСТАНОВА
Іменем України

25 листопада 2019 року 
м.Київ
справа №520/9434/18
провадження №К/9901/28572/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 (суддя Панченко  О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 (головуючий суддя Бартош Н.С., судді Подобайло З.Г., Григоров А.М.)
у справі № 520/9434/18 
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області 
до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Наталії Григорівни, 
треті особи: Сосонівська сільська рада, Нововодолазька селищна рада Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Головне управління ДФС України у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України і Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Н.Г., за участі третіх осіб Сосонівської сільської ради, Нововодолазької селищної ради Харківської області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2520/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13053/9/20-40-08-01-08"; визнати протиправним та скасувати внесений державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Н.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 24.05.2018 №14671120006000412 про державну реєстрацію припинення Сосонівської сільської ради.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення про результати розгляду скарги на проведену реєстраційну дію є не мотивованим, обставини та доводи, на які посилався контролюючий орган у скарзі - не спростовані, а скарга розглянута формально.   
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №520/9434/18 у задоволенні позову відмовлено.
4. У суді апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання у порядку ст. 52 КАС України. Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі - Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №520/9434/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №520/9434/18 залишено без змін.
6. Головне управління ДПС України у Харківській області з рішеннями судів не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №520/9434/18 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
7. Ухвалою Верховного суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
8. До Верховного Суду від Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Н.Г. і Нововодолазької селищної ради Харківської області надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням позачергової ХV сесії VІІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 24.01.2017 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Сосонівська сільська рада вирішила об`єднатися у Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду, до якої увійдуть територіальні громади: Нововодолазької селищної ради, Знам`янської сільської ради, Одринської сільської ради, Ордівської сільської ради, Сосонівської сільської ради, Староводолазької сільської ради.
10. Рішенням І сесії VIII скликання "Про реорганізацію Сосонівської сільської ради шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради" від 11.05.2017 №28 вирішено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи - Сосонівська сільська рада.
11. Рішенням XIV сесії VIIІ скликання Нововодолазької селищної ради від 18.04.2018 №1190 припинено юридичну особу Сосонівську сільську раду в результаті реорганізації шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради
12. 24.05.2018 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Н.Г. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №14671270005000412 про "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" з датою публікації 04.06.2018 та терміном, до якого повинні подати свої вимоги кредитори - 24.05.2018, та проведено реєстраційну дію №14671120006000412 про державну реєстрацію припинення Сосонівської сільської ради, про що відповідно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
13. Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, вважаючи, що ним порушено низку норм чинного законодавства, зокрема, ст.107 Цивільного кодексу України (в частині ненадання строку для заявлення кредиторам своїх вимог до юридичної особи), Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", позивач звернувся зі скаргою від 05.06.2018 №13053/9/20-40-08-01-08 до Міністерства юстиції України.
14. Наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2520/7 відмовлено з задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.06.2018 №13053/9/20-40-08-01-08 щодо Сосонівської сільської ради у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи.
15. Вважаючи, що відповідачами порушено інтереси держави щодо недоотримання податків і зборів передчасною реєстрацією припинення сільської ради, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 р. №2520/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018" не порушує прав Головного управління ДФС у Харківській області та не породжує для позивача будь-яких нових обов`язків, а оскаржуваний запис про припинення Сосонівської сільської ради здійснено реєстратором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленні чинним законодавством України.
17. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що чинне законодавство встановлює право юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів на реорганізацію без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди. При цьому, права таких кредиторів забезпечено чинним законодавством шляхом встановлення правонаступництва об`єднаної територіальної громади щодо всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи. Зокрема, скаржник вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме ч.2 ст.6 і п. 11 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань».
Позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій при ухваленні рішень ототожнили поняття вимог кредиторів та інформації органів ДФС щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів, які на думку позивача є різними за своєю правовою природою та застосували при винесенні рішення положення ч.6 ст. 8 Закону України „Про добровільне об`єднання територіальних громад,, щодо реорганізації сільських рад без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди, і до правовідносин щодо отримання державним реєстратором інформації про відсутність заборгованості з податків і зборів, неправильно застосували приписи ст.ст. 13, 17, 28, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
19. На думку позивача, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не може бути внесений запис про припинення юридичної особи до отримання відомостей від контролюючого органу про наявність (відсутність) заборгованості перед бюджетом і посилання відповідачів та судів попередніх інстанцій на той факт, що державна реєстрації припинення сільської ради здійснюється за окремим порядком згідно із положеннями Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» не спростовує необхідності отримання від органу ДФС інформації щодо відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів.
20. У відзивах на касаційну скаргу зазначено про те, що суди попередніх інстанцій вірно застосували норми матеріального права, не допустили порушень норм процесуального права, а також вказано про відсутність порушення суб`єктивного права позивача у цій справі.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 ст. 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.
22. Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" врегульовано, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Частина 1 ст. 3 вказаного закону визначає, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
23. За приписами ч. 13 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Підставами для відмови у державній реєстрації є, зокрема, щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи (п.11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
24. За приписами абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація при реорганізації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб після добровільного об`єднання територіальних громад здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".
Таким чином, законодавством встановлено окремий порядок державної реєстрації    припинення юридичних осіб - органів місцевого самоврядування.
25. Згідно зі ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.
Територіальні громади села, селища, міста, що добровільно об`єдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом.
Статтею 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" визначено порядок утворення об`єднаної територіальної громади та реорганізація органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.11 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів шляхом приєднання здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою суб`єкту державної реєстрації.
26. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 24.05.2018 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Н.Г. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №14671270005000412 про "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" з датою публікації 04.06.2018 та терміном, до якого повинні подати свої вимоги кредитори - 24.05.2018, та проведено реєстраційну дію №14671120006000412 про державну реєстрацію припинення Сосонівської сільської ради, про що відповідно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
27. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.
Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.
28. Як свідчать матеріали справи, рішенням позачергової ХV сесії VІІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 24.01.2017 було вирішено об`єднатися у Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду, рішенням І сесії VIII скликання від 11.05.2017 №28 вирішено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи - Сосонівська сільська рада і тільки рішенням XIV сесії VIIІ скликання Нововодолазької селищної ради від 18.04.2018 №1190 вирішено припинити юридичну особу Сосонівську сільську раду в результаті реорганізації шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради.
За змістом ч. 6 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.
У ч. 3 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" визначено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
29. Отже, чинним законодавством встановлено право юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів на реорганізацію без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди. При цьому, права таких кредиторів забезпечено чинним законодавством шляхом встановлення правонаступництва об`єднаної територіальної громади щодо всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися і посилання позивача на те, що юридична особа (об`єднана територіальна громада) може бути припинена після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів не відповідають приписам ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та ч. 2. ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
30. Враховуючи, що Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади Харківської області є правонаступником прав та обов`язків Сосонівської сільської ради, кредитори не позбавлені права своїх законних вимог якщо б така заборгованість існувала.
Відсутність необхідності збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди на реорганізацію сільської ради спростовує твердження позивача про те, що внесення оскаржуваного запису до ЄДРПОУ одним днем є свідченням протиправності дій державного реєстратора; заборони на вчинення таких дій одночасно щодо сільської ради ані Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ані Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" не містять.
Отже, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при застосуванні положень Законів України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", "Про добровільне об`єднання територіальних громад".
31. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що проведення відповідачами реєстрації припинення юридичної особи з порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який спростований судом першої інстанції з посиланням на лист Головного управління ДФС у Харківській області, наявний в матеріалах справи, яким повідомлено селищного Голову Нововодолазької селищної ради об`єднаної територіальної громади Харківської області, що станом на 24.05.2018 та на поточну дату податковий борг по Сосонівській сільській раді Нововодолазької селищної ради відсутній.
Отже, у спірних відносинах не порушено публічний інтерес позивача щодо сплати Сосонівською сільською радою податків та зборів, оскільки заборгованість перед бюджетом у третьої особи відсутня.
За таких обставин, вищевказані доводи позивача не є підставою для визнання протиправним та скасування внесеного державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань спірного запису про припинення сільської ради.
32. Щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2520/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13053/9/20-40-08-01-08", колегія суддів зазначає наступне.
Частина 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 34 вказаного Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, відмову в задоволенні скарги.
При цьому, згідно з п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.
33.Суди попередніх інстанцій встановили, що 24.05.2018 було здійснено реєстраційну дію №14671120006000412 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», а 25.05.2018 реєстратором проведено реєстраційну дію «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи» стосовно Нововодолажської селищної ради.
34. У зв`язку з цим, є вірними висновки судів про те, що на момент розгляду скарги щодо державної реєстрації припинення Сосонівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі вже було проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи, тому немає підстав для скасування наказу Мін`юсту в аспекті дотримання норм матеріального права.
35. Процедуру розгляду відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.
Судами попередніх інстанцій встановлено дотримання першим відповідачем при розгляді скарги податкового органу на проведену реєстраційну дію та при прийнятті наказу від 23.07.2018 № 2517/7 положень Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку № 1128.
36. Інші аргументи касаційної скарги досліджувались судами попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, наданих суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів першої та апеляційної інстанції.
38. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
39. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення. 
Рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №520/9434/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб