Постанова
іменем України
12 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 359/8772/17
провадження № 51-5490км18
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженого                                              ОСОБА_6 ,
захисника                                                   ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019  року за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 .
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського міського суду від 08 серпня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2001 року, ОСОБА_6 засуджено за  пунктами «а», «з», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 143, частинами 1, 3 ст.  194 Кримінального кодексу України 1960 року (далі – КК 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.
Наразі ОСОБА_6   відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
03 листопада 2017 року захисник ОСОБА_7 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалою від  13  листопада 2017 року повернув заяву захиснику на підставі ч. 3 ст. 464 КПК.
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  13  листопада 2017 року повернув особі, що її подала.
На вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій захисник подала касаційну скаргу.
Верховний Суд постановою від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника задовольнив частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018  року скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишив без  задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року – без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений стверджує, що  суди безпідставно повернули заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за  нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08 серпня 2000  року щодо нього, оскільки злочини, за які його засуджено, було вчинено у  межах територіальної одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Крім того, суди не врахували ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року (справа № 5-1502км15).
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану скаргу, а  прокурор не заперечував проти її задоволення.
Мотиви Суду
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Згідно з вимогами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. 
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 
Статтею 459 КПК передбачено підстави для здійснення кримінального провадження за  нововиявленими обставинами. А у статті 462 КПК визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами, зокрема вказується, що у заяві повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
Згідно з вказаними положеннями процесуального закону у разі встановлення, що  заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК, таку заяву необхідно залишити без руху, вказавши на наявні в ній недоліки, а вже у випадку неусунення таких недоліків у  встановлений строк заява повертається особі, яка її подала.
Як убачається з матеріалів провадження, приймаючи рішення про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського міського суду від  08  серпня 2000 року за нововиявленими обставинами, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказав, що вона не оформлена згідно з  вимогами ст. 462 КПК, оскільки в ній не викладено обставин та не зазначено доказів подання такої заяви саме до цього суду відповідно до ст. 463 КПК.
Однак суддя місцевого суду не дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки, отримавши заяву, яка не відповідала вимогам ст. 462 КПК, він не застосував положення ч. 3 ст. 429 КПК та за наявності підстав для залишення цієї заяви без руху і надання строку на усунення недоліків передчасно прийняв рішення про її повернення.
Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовими висновками, відображеними у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року, 10 травня 2018 року, 06 листопада 2018 року, 23 квітня 2019 року (справи №№ 51-451км17,              51-2810км18, 51-1940км18, 51-8752км18 відповідно).
Таким чином, суддею місцевого суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та  законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та  обґрунтоване рішення.
Крім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів захисника у  заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо територіальної підсудності вказаного кримінального провадження Бориспільському міськрайонному суду Київської області та не надав належної правової оцінки ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з  розгляду цивільних та кримінальних справ від  30  червня 2015 року (провадження № 5-1502км15).
Вказані порушення залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який за  результатами апеляційного розгляду у встановленому законом порядку їх  не  усунув, натомість ухвалу місцевого суду про повернення заяви залишив без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу засудженого задовольнити, оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись статтями  433, 434, 436, 438, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити. 
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017  року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року про  повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08 серпня 2000 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                               ОСОБА_3