ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року 
м. Київ

Справа №  920/275/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (судді: Калатай  Н. Ф., Зубець Л. П., Мартюк А. І.)
за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
про стягнення 103 784,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У лютому 2014 року Державне підприємство "Селидіввугілля" (далі - ДП "Селидіввугілля") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") про стягнення 103 784,78 грн.
1.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 провадження у справі № 920/275/14 зупинено у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017, якою зупинено провадження у справі з огляду на надходження касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017.
1.3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №920/275/14 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 та попереджено апелянта, що у разі зловживання у подальшому процесуальними правами сторони у справі до товариства буде застосовано заходи процесуального примусу.
1.4. Ухвалою від 05.07.2018 у справі № 920/275/14 Харківський апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, оскільки дійшов висновку про вчинення відповідачем дій, що перешкоджають судочинству, та про зловживання правами учасника справи на звернення до суду з апеляційними скаргами, у зв`язку з чим до ТОВ "НВО "Червоний металіст" застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 810,00 грн.
1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 27.12.2018 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 залишено без руху, а згідно з ухвалою суду від 28.03.2019 повернуто без розгляду через невиконання апелянтом вимог щодо надання доказів сплати судового збору, обґрунтування заяви стосовно поновлення строку апеляційного оскарження та ненадання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
1.6. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 повернуто без розгляду апеляційні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 08.04.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
1.7. 14.08.2019 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.04.2019 № 4212-01-21/06, в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/275/14 і прийняти нове рішення.
2. Короткий зміст судових рішень 
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 14.08.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, визнано дії ТОВ "НВО "Червоний металіст" під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 зловживанням процесуальними правами, стягнуто у дохід державного бюджету штраф у розмірі 19 210,00 грн.
2.2. Ухвалу апеляційного суду аргументовано тим, що дію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24.04.2018 на теперішній час вже вичерпано, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2019 провадження у справі поновлено, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2019 заяву ТОВ "НВО "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником розглянуто по суті.
2.3. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що звернення ТОВ "НВО "Червоний металіст" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 свідомо спрямовано на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду з апеляційними скаргами, оскільки ТОВ "НВО "Червоний металіст" продовжує подавати апеляційні скарги на цю ухвалу протягом понад рік, фактично перешкоджаючи такими діями розгляду поданої ним же заяви про заміну сторони, яка вибула, правонаступником.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "НВО "Червоний металіст" подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу апеляційного суду скасувати у частині стягнення штрафу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2. Наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтовано тим, що апеляційну скаргу від 08.04.2019 № 4212-01-21/06 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/275/14 ТОВ "НВО "Червоний металіст" не подавало, про що свідчать зазначені у ній реквізити апелянта. 
3.3. ТОВ "НВО "Червоний металіст" наголошує, зокрема, на невідповідність ідентифікаційного коду товариства, а також підписанні апеляційної скарги невідомою особою замість директора Спицького О. П., з огляду на відмінність підпису апелянта і наведеного на інших документах підпису директора.
3.4. Такі обставини, на думку скаржника, підтверджують, що "НВО "Червоний металіст" не зловживало процесуальними правами, оскільки не подавало апеляційної скарги від 08.04.2019 № 4212-01-21/06.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
4.3. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.
4.4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
4.5. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. 
Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18.
4.6. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
4.7. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
4.8. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ "НВО "Червоний металіст" неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 (скарги від 27.12.2018 № 4212-01-27/12, від 08.04.2019 № 12-01-08/04, від 08.04.2019 № 4212-01-21/06), перша з яких ухвалою від 31.01.2019 була залишена судом без руху, а ухвалою від 28.03.2019 - повернута без розгляду через невиконання апелянтом вимог щодо надання доказів сплати судового збору, обґрунтованої заяви на поновлення строку та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а друга та третя - ухвалами суду від 23.04.2019 повернуті без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
4.9. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що 14.08.2019 ТОВ "НВО "Червоний металіст" знову звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.04.2019 № 4212-01-21/06 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувану ухвалу від 02.09.2019.
4.10. Подання ТОВ "НВО "Червоний металіст" упродовж понад року апеляційних скарг на одну й ту саму ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 апеляційний господарський суд визнав зловживанням процесуальними правами та застосував захід процесуального примусу - стягнення у дохід державного бюджету штрафу в розмірі 19 210,00 грн.
4.11. Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ "НВО "Червоний металіст" зазначає, що не зловживало процесуальними правами, оскільки не подавало апеляційної скарги від 08.04.2019 № 4212-01-21/06.
Наголошує на тому, що існує невідповідність ідентифікаційного коду товариства, вказаного в апеляційній скарзі від 08.04.2019 № 4212-01-21/06, а також відмінність підпису апелянта і наведеного на інших документах підпису директора Спицького О. П.
4.12. Апеляційний господарський суд установив, що до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Сумської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 27.12.2018 №4212-01-27/12 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, яка підписана  ОСОБА_1 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена судом без руху, а ухвалою від 28.03.2019 - повернута без розгляду у зв`язку з невиконанням апелянтом вимог щодо надання доказів сплати судового збору, обґрунтованої заяви на поновлення строку та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
4.13. В подальшому до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Сумської області надійшли ще апеляційні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 08.04.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, зокрема:
- №4212-01-08/04 за підписом ОСОБА_1 , яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 повернута без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- №4212-01-21/06, підписана О . Сицьким , яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 апеляційна скарга від 08.04.2019 №4212-01-21/03 повернута без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України;
- №4212-01-21/06 за підписом О. Спицького , за результатами розгляду якої апеляційним господарським судом прийнято ухвалу від 02.09.2019, якою, зокрема, визнано дії ТОВ "НВО "Червоний металіст" при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14 зловживанням процесуальними правами та стягнуто з ТОВ "НВО "Червоний металіст" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 19 210 грн.
4.16. Разом з тим, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, апеляційні скарги від 27.12.2018 № 4212-01-27/12, від 08.04.2019 № 12-01-08/04, від 08.04.2019 № 4212-01-21/06, дійшла висновку про передчасність висновків апеляційного господарського суду про накладення штрафу саме на ТОВ "НВО "Червоний металіст", оскільки неможливо дійти однозначного висновку, що безпосередньо відповідачем були подані апеляційні скарги від 08.04.2019, у тому числі за № 4212-01-21/06, враховуючи невідповідність ідентифікаційного коду товариства, вказаного в апеляційній скарзі, підпису апелянта, а також враховуючи використання бланків, які відрізняються від тих, що використовувалися раніше ТОВ "НВО "Червоний металіст" та містяться у матеріалах справи..
4.27. Отже, оцінивши обставини справи в їх сукупності, дослідивши зміст неодноразово поданих апеляційних скарг, проаналізувавши поведінку ТОВ "НВО "Червоний металіст", спосіб та характер вчинення відповідних процесуальних дій, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що однозначно неможливо встановити, що саме відповідачем було подано апеляційну скаргу від 08.04.2019 № 4212-01-21/06, а рішення суду не може базуватись на припущеннях,  дійшов до неправильного висновку щодо вжиття до відповідача передбачений статтею 135 цього Кодексу заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу. 
4.22. Враховуючи викладене, висновок апеляційного господарського суду про стягнення штрафу у розмірі 19 210 грн є помилковим, а доводи касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" в цій частині отримали підтвердження, а тому ухвала апеляційного господарського суду у зазначеній частині підлягає скасуванню.
4.23. Суд звертає увагу, що з огляду на матеріали справи, а також обставини справи, встановлені судами при винесені оскаржуваної ухвали, інших ухвал у справі, пов`язаних з оскарженням ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, та враховуючи те, що зазначені ухвали направлялись судами на адресу ТОВ "НВО "Червоний металіст" і були отримані ним, а отже відповідач був обізнаний з рухом апеляційних скарг. 
4.24. При цьому відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. 
4.25. Крім того відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається. 
4.26. Таким чином, виходячи з обставин справи, системного аналізу наведених норм та з урахуванням того, що перелік зловживань процесуальними правами не є вичерпним, а поведінка та процесуальні дії суб`єктів господарського процесу оцінюються судами у кожному конкретному випадку, Суд звертає увагу, що невжиття ТОВ "НВО "Червоний металіст" заходів щодо припинення вчинення від його імені процесуальних дій, на його думку, іншою особою, також містить ознаки недобросовісності та може бути визнано зловживанням процесуальними правами, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
5.3. За змістом статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
5.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, з огляду на помилковість висновку апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання зловживанням процесуальними правами ТОВ "НВО "Червоний металіст" та застосування заходу процесуального примусу - стягнення у дохід державного бюджету штрафу в розмірі 19 210,00 грн, Верховний Суд вважає, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати в цій частині.
Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" задовольнити частково.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №920/275/14 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 19 210 грн скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н. О. Багай

                                                                                                    Т. Б. Дроботова