ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/330/17
Провадження № 12-267гс18
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідачаКібенко О. Р.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
за участю секретаря судового засідання Королюка І.В.,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи касаційну скаргу Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року, ухвалене суддею Корицькою В.О.,
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., Величко Т.А.,
у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Служба)
до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (далі - Сільрада),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство), 
про стягнення 888 870,00грн.
Історія справи
Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.  У квітні 2017 року Служба звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Сільради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємства, про стягнення заборгованості у розмірі 888 870,00 грн за договором № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року, укладеним між Службою і Сільрадою. Позивач послався на нездійснення відповідачем розрахунків за цим договором.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.  Рішенням Сільради від 15 березня 2016 року № 10 затверджено програму фінансування робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтами й утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 роки. Головний розпорядник коштів - Сільрада в межах бюджетних призначень передбачає кошти на фінансування цієї програми, яке здійснюється в межах видатків, передбачених у сільському бюджеті на відповідний рік на такі цілі, а також за рахунок інших джерел, не заборонених законом. Замовником або координатором цієї програми є Сільрада.
3.  28 березня 2016 року Службою складений дефектний акт на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв - Херсон) - Галицинове на ділянці км 0+000 - км 1+303, Миколаївська область, та здійснений зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва, який погоджений головою Сільради.
4.  Рішенням Сільради від 14 квітня 2016 року № 1 «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» збільшено видаткову частину загального фонду бюджету Сільради на 3039,407 тис. грн по КТКВК 170703 «Видатки та проведення робіт, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» у сумі 3 000 000 тис. грн на ремонт дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв - Херсон) - Галицинове км 0+000 - км 1+919 та 0151124 Миколаїв - Станіслав - Херсон км 3+405 км 4+600 (на умовах співфінансування на договірних засадах). Службу визнано замовником та одержувачем коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення.
5.  19 квітня 2016 року головою Сільради складено та підписано видану Службі лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік про виділення 3 000 000,00 грн з бюджету Сільради за КТКВК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг». Цього ж дня Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області відкрило Службі рахунок.
6.  21 квітня 2016 року Служба оголосила про проведення відкритих торгів. Найменування предмета закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв - Херсон) - Галицинове на ділянці км 0+000 - км 1+303, Миколаївська область) - 1,303 км. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі становить 2 939 638,00 грн.
7.  23 травня 2016 року на підставі лімітної довідки Служба затвердила план використання бюджетних коштів на 2016 рік, погоджений головою Сільради. Бюджетні фінансові зобов`язання за цим планом 29 червня 2016 року взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України на підставі Реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.
8.  30 травня 2016 року Служба оголосила про акцепт пропозиції конкурсних торгів, переможцем яких визначено Підприємство.
9.  На виконання цих рішень 16 червня 2016 року Сільрада та Служба уклали договір № 14 про співпрацю, предметом якого є співпраця сторін, спрямована на відновлення та/або підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв - Херсон) - Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км 0+000 - км 1+303. За цим договором Сільрада є головним розпорядником бюджетних коштів, а Служба - замовником дорожніх робіт і одержувачем бюджетних коштів, яка визначає виконавця/ців цих робіт (підрядників). Виконання робіт проводиться на умовах фінансування Сільрадою та згідно з кошторисною документацією, розробленою Службою. Забезпечення виконання робіт здійснюється з утримання за рахунок фінансування з державного бюджету.
10.  Вартість дорожніх робіт визначається відповідно до державних, відомчих будівельних норм та стандартів, в тому числі з урахуванням СОУ 42.1-37641918-050:2012 «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» та постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2003 року № 1221. Сільрада вносить Службу до мережі головних розпорядників бюджетних коштів як одержувача бюджетних коштів, надає їй відповідний розпорядчий документ і лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування. Служба відкриває окремий реєстраційний рахунок для перерахування бюджетних коштів Сільрадою (пункти 2.3 - 2.5 договору).
11.  За змістом пунктів 2.6 - 2.9 договору Сільрада на підставі рішення від 06 травня 2016 року № 7 надає бюджетні кошти Службі шляхом зарахування на її реєстраційний рахунок для виконання робіт з ремонту в межах 3 000 000,00 грн. Кошторисна документація розробляється та затверджується Службою за погодженням із Сільрадою. Служба забезпечує виконання робіт з утримання орієнтовною вартістю 1 000 000,00 грн. Вартість робіт з ремонту встановлюється в укладених договорах підряду та не може перевищувати меж, установлених пунктом 2.6 договору.
12.  Сільрада перераховує кошти для виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок Служби з урахуванням зареєстрованих фінансових зобов`язань у межах плану асигнувань протягом п`яти робочих днів від дня підписання останньою актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідок (форма № КБ-3) та розрахунків на утримання замовника. За умови авансування робіт кошти перераховуються Сільрадою протягом п`яти робочих днів від дня надходження до них заявки від Служби. По закінченню поточного бюджетного періоду Служба повертає Сільраді невикористаний залишок бюджетних асигнувань. Строк дії договору сторони визначили до 31 грудня 2016 року, а в частині грошових зобов?язань - до повного їх виконання (пункти 2.10 - 2.11, 7.1).
13.  Служба зобов?язалася: організувати виконання робіт з ремонту і робіт з утримання шляхом укладення та забезпечення виконання відповідних договорів підряду; повідомити Сільраду про визначеного підрядника; контролювати повноту, якість та строки виконання робіт за укладеними договорами підряду; надавати на вимогу Сільради доступ до документів; здійснювати технічний нагляд за якістю робіт, виконуваних за договорами підряду тощо. Виконавці (підрядники) набувають права вимоги оплати робіт (пункти 3.3.2 - 3.4.2, 4.2 договору).
14.  16 червня 2016 року Служба як замовник уклала з Підприємством як підрядником договір № 24-Б, відповідно до якого останнє зобов?язалося на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами надати послуги ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв - Херсон) - Галицинове на ділянці км 0+000 - км 1+303, Миколаївська область, протяжністю 1,303 км за рахунок коштів сільського бюджету Сільради та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов?язався прийняти ці роботи й оплатити їх вартість.
15.  Оплата вартості виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), які складаються Підприємством, візуються головним розпорядником коштів (форма № КБ-2в) і подаються для підписання Службі, а також на підставі рахунку. Представник Служби протягом п?яти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно з наданим актом і підписує його в частині фактично виконаних робіт у межах виділених бюджетних асигнувань. Фінансові зобов?язання за договором виникають за наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Служби за фактично виконані обсяги робіт відповідно до форм № КБ-2в, КБ-3. Ненадходження коштів від головного розпорядника на реєстраційний рахунок замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами Державної казначейської служби України сторони визначають обставиною, що має місце не з вини замовника. Служба зобов?язалась своєчасно й повністю оплачувати вартість робіт. Замовник зобов?язався відповідно до форм № КБ-2в, КБ-3 та рахунку здійснювати оплату в межах договірної ціни та фінансування(пункти 4.1, 4.2, 4.4, 6.1.1, 6.1.3 договору). 
16.  Термін виконання робіт - з моменту підписання договору до 15 листопада 2016 року (додаткова угода № 1 від 20 жовтня 2016 року до цього договору).
17.  Передбачені договором № 24-Б від 16 червня 2016 року роботи Підприємство виконало належним чином, що підтверджується підписаними сторонами та головою Сільради актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2016 року на загальну суму 870 946,00 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма № КБ-3) на цю ж суму.
18.  Також Служба 14 листопада 2016 року здійснила розрахунок коштів на утримання служби замовника по поточному дрібному ремонту обласних автомобільних доріг Жовтневого району Миколаївської області за рахунок коштів загального фонду сільського бюджету Сільради на суму 17 924,00 грн. 
19.  Цей позов заявлено у зв?язку з тим, що відповідачем не оплачено вартість фактично виконаних робіт у загальній сумі 888 870,00 грн (870 946,00 грн +17 924,00 грн).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20.  Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2018 року, позов задоволено повністю у зв`язку з невиконанням Сільрадою зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21.  У серпні 2018 року Сільрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування судових рішень попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
22.  Скаржник указав на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, оскільки, як він вважає, спір підлягав вирішенню в порядку адміністративного, а не господарського судочинства. Зазначив, що спір виник з приводу бездіяльності органу влади, а саме невиділення органом місцевого самоврядування - Сільрадою відповідно до ухвалених рішень коштів з місцевого бюджету на співфінансування автомобільної дороги. Також послався на такі обставини: 
- спір виник у зв?язку з виконанням адміністративного договору, зміст якого складають права й обов`язки сторін щодо реалізації однією з них владних управлінських функцій; 
- відсутність розробленої Службою кошторисної документації, розпорядчого акта та лімітної довідки про бюджетні асигнування; 
- недотримання передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедури закупівлі робіт при укладенні договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року; 
- відсутність передбаченого пунктом 2.6 цього договору рішення Сільради з приводу надання бюджетних коштів Службі та фінансових зобов?язань у Сільради для перерахунку цих коштів; 
- помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо покладення обов?язку оплати ремонтних робіт лише на скаржника, оскільки цей договір укладено на умовах співфінансування обома сторонами; 
- відсутність обов?язку скаржника сплачувати борг у зв?язку з затвердженням загального фонду сільського бюджету з дефіцитом та тим, що він не є стороною договору № 24-Б від 16 червня 2016 року.
Доводи інших учасників справи
23.  У відзиві на касаційну скаргу Служба заперечила проти наведених у ній доводів і вимог, просила залишити без змін судові рішення попередніх інстанцій. Вказала, що оскільки жодна зі сторін договорів № 14 та № 24-Б від 16 червня 2016 року не здійснює владних управлінських функцій відносно іншої сторони і вони у спірних правовідносинах не підпорядковані один одному, ці договори є господарськими, а не адміністративними. Відповідно цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
24.  Крім того, Служба послалась на те, що відповідач, намагаючись уникнути сплати боргу, звертався з позовом до Служби про визнання недійсним договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року, у задоволенні якого рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/432/18, що набрало законної сили, відмовлено.
25.  Також постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року і закрито провадження у справі № 814/1375/17 за позовом депутата Сільради Бучка О.М. до цієї ж Сільради та Служби про визнання недійсним (нечинним) договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року на тій підставі, що цей спір не належить до вирішення адміністративним судом. Апеляційний адміністративний суд указав, що предметом спору у цій справі є законність оскаржуваного договору про співпрацю, спрямованого на відновлення та підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення, при цьому договір не розмежовує компетенцію суб`єктів владних повноважень, не врегульовує питання надання адміністративних послуг та не має інших характеристик, притаманних адміністративному договору, визначених статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), отже, з огляду на суб`єктний склад договору, спір щодо його укладення має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду
26.  Ухвалою від 08 жовтня 2018 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження, а ухвалою від 06 листопада 2018 року на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки судові рішення у справі оскаржуються з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо визначення юрисдикції
27.  Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
28.  Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
29.  Відповідно до положень статті 12 ГПК України у редакції, чинній на момент звернення з цим позовом, судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.
30.  Стаття 2 КАС України у редакції, чинній на день звернення позивача до суду, визначала, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
31.  Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
32.  Пунктами 1, 4 частини другої статті 17 КАС України у редакції, чинній на день звернення позивача до суду, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
33.  Відповідно до частини другої статті 4 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
34.  Наведене узгоджується із положеннями статей 2, 4, 19 КАС України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
35.  Таким чином, до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
36.  Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність і майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
37.  Питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із таких правовідносин, повинне вирішуватися залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи вони є приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 ГПК України у редакції, чинній на момент звернення з відповідним позовом.
38.  Як зазначалося вище, законність договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року, сторонами якого є Сільрада та Служба, була предметом спору в адміністративній справі № 814/1375/17. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 квітня 2018 року закрив провадження у цій справі на тій підставі, що цей договір не розмежовує компетенцію суб`єктів владних повноважень, не врегульовує питання надання адміністративних послуг та не має інших характеристик, притаманних адміністративному договору, визначених статтею 4 КАС України, отже, з огляду на суб`єктний склад договору, спір щодо його укладення має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
39.  Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року погодилась з такими висновками Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 814/1375/17. Вказала, що у відносинах за цим договором Сільрада не виступає як суб`єкт владних повноважень, між його сторонами відсутні правовідносини влади та підпорядкування, цей договір не можна вважати адміністративним. Справи щодо спорів, які виникають із цивільних чи господарських правовідносин, у яких орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа виступають на рівних засадах з іншими учасниками відносин, мають вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства. При цьому Велика Палата Верховного Судузмінила судове рішення апеляційного суду в частині роз`яснення позивачу про розгляд цього спору в порядку господарського судочинства. Вказала, що оскільки за захистом свого порушеного права до суду у цій справі звернулася фізична особа, цей спір з урахуванням суб`єктного складу правовідносин має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
40.  Крім того, цей договір оспорювався Сільрадою у Господарському суді Миколаївської області, який рішенням від 27 лютого 2019 року у справі № 915/432/18, що набрало законної сили, відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року.
41.  Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
42.  З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі, предметом якого є стягнення грошових коштів за укладеним між Сільрадою і Службою договором № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року, підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки він має приватноправовий характер.
Щодо вирішення спору по суті
43.  Як установили суди попередніх інстанцій, факт виконання робіт Підприємством, обумовлених договором № 24-Б від 16 червня 2016 року за замовленням Служби та погодженням Сільради, встановлений судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма № КБ-3), тоді як вимога про сплату вартості цих робіт залишена неоплаченою.
44.  Натомість, як зазначалося вище, за умовами пункту 3.1.2 договору № 14 від 16 червня 2016 року Сільрада зобов?язалася перерахувати кошти для виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок Служби у визначений цим договором строк. Крім того, за змістом пункту 2.10 Сільрада зобов?язалася перерахувати кошти для виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок Служби з урахуванням зареєстрованих фінансових зобов?язань у межах плану асигнувань протягом п?яти робочих днів від дня підписання Службою актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідок (форма № КБ-3) та розрахунків на утримання замовника (позивача). За умови авансування робіт кошти перераховуються відповідачем протягом п?яти робочих днів від надходження до них заявки від позивача.
45.  Відповідно до статей 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
46.  Разом з тим, як установив місцевий господарський суд, Сільрада порушила ці умови договору та норми закону щодо здійснення оплати вартості виконаних робіт.
47.  Ураховуючи викладене вище та зважаючи на безпідставність доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обгрунтованість позовних вимог.
Стосовно доводів касаційної скарги
48.  Доводи Сільради щодо відсутності розробленої Службою кошторисної документації, розпорядчого акта та лімітної довідки про бюджетні асигнування спростовані судом першої інстанції за наявності в матеріалах справи цих доказів. 
49.  Посилання Сільради в касаційній скарзі на те, що при укладенні договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року не дотримано передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедури закупівлі робіт не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці обставини перевірено Господарським судом Миколаївської області під час вирішення спору у справі № 915/432/18 за позовом Сільради до Служби про визнання недійсним цього договору та 27 лютого 2019 року ухвалено рішення про відмову в позові, яке набрало законної сили. З цього приводу суд зазначив, що за результатами дослідження умов оспорюваного договору з?ясовано, що положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» не можуть бути застосовані до цього договору, оскільки його предметом не виступає закупівля товарів, робіт та послуг. З урахуванням рішень Сільради № 10 від 15 березня 2016 року та № 1 від 14 квітня 2016 року оспорюваний договір про співпрацю № 14 від 16 червня 2016 року є лише додатковим визначенням Служби як замовника та одержувача коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення з відповідними організаційними функціями.
50.  Наведені в касаційній скарзі доводи про відсутність передбаченого пунктом 2.6 договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року рішення Сільради з приводу надання бюджетних коштів Службі та фінансових зобов?язань у Сільради для перерахунку цих коштів суд першої інстанції правильно спростував з посиланням на наявність рішень останньої № 10 від 15 березня 2016 року та № 1 від 14 квітня 2016 року. В останньому рішенні Сільрада погодила істотні умови договору: визначила дорогу, яка підлягає ремонту; встановила суму коштів, необхідних на ремонт, визначила замовника та отримувача коштів. Тобто цими рішеннями Сільрада визначила напрямки розвитку громади за соціально-економічною програмою, а також ухвалила виділити необхідний обсяг грошових коштів для її реалізації (видатки бюджету), погодила замовника робіт, якому «делегувала» право віднайти підрядника робіт та отримати за вказані роботи кошти. Крім того, 19 квітня 2016 року Сільрадою надано Службі лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, на підставі якої (беручи до уваги відповідні рішення Сільради) розроблено план використання бюджетних коштів на 2016 рік у сумі 3 000 000,00 грн, який погоджено Сільрадою та 23 травня 2016 року взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області.
51.  Крім того, у касаційній скарзі Сільрада посилається на укладання договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року на умовах співфінансування обома сторонами та вважає помилковим рішення місцевого господарського суду щодо покладення лише на неї обов?язку оплати ремонтних робіт.
52.  Проте це посилання Сільради правильно спростовано судом першої інстанції на тій підставі, що цей спір стосується автомобільної дороги загального користування місцевого значення, а за приписами статті 91 Бюджетного кодексу України орган місцевого самоврядування має право без обмежень фінансувати ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які перебувають у державній власності, без визначеної процедури співфінансування.
53.  Також не заслуговують на увагу посилання скаржника на відсутність його обов?язку сплачувати борг у зв?язку із затвердженням загального фонду сільського бюджету з дефіцитом, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, затвердження бюджету з дефіцитом не виключає обов?язку з оплати відповідачем напрямку видатків, який уже затверджений. 
54.  Заперечення Сільради щодо відсутності її обов?язку оплачувати вартість виконаних Підприємством робіт за договором № 24-Б від 16 червня 2016 року на тій підставі, що вона не є стороною цього договору також не заслуговують на увагу, оскільки в умовах пунктів 2.2, 3.3.2 - 3.4.2 договору № 14 про співпрацю від 16 червня 2016 року сторони домовилися про обов?язок Служби визначити виконавців (підрядника/ків), організувати виконання робіт шляхом укладення відповідних договорів підряду; повідомити Сільраду про визначеного підрядника; контролювати повноту, якість та строки виконання робіт за укладеними договорами підряду; здійснювати технічний нагляд за якістю робіт, виконуваних за договорами підряду, тощо. Крім того, у пункті 4.2 Служба і Сільрада домовилися про те, що в разі прострочення оплати цих робіт виконавці (підрядники) набувають права вимоги від останньої з оплати їх вартості.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Щодо суті касаційної скарги
55.  Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
56.  Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 цього ж Кодексу).
57.  Оскільки суди попередніх інстанцій повно і всебічно дослідили фактичні обставини справи та правильно застосували законодавство під час її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне касаційну скаргу Сільради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
58.Наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
59.  Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314-317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2018 року у справі № 915/330/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий суддя                                                                        В. С. Князєв
 
Суддя-доповідач                                                                           О. Р. Кібенко
 
Судді:                            Н. О. Антонюк                                 Л. М. Лобойко
 
Т. О. Анцупова                                Н. П. Лященко
 
С. В. Бакуліна                                  О. Б. Прокопенко
 
В. В. Британчук                              В. В. Пророк
 
Ю. Л. Власов                                   Л. І. Рогач
         
М. І. Гриців                                               О. М. Ситнік
 
В. І. Данішевська                                    О. С. Ткачук
 
Ж. М. Єленіна                                 В. Ю. Уркевич
 
                                      О. С. Золотніков                             О. Г. Яновська