Справа № 165/2810/17
               Провадження № 2-с/165/1/19 

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 жовтня 2019 року                                 м. Нововолинськ 

               Нововолинський міський суд Волинської області у складі: 

головуючого судді                         Василюка А.В., 
       за участю секретаря                        Навроцької М.Р., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2018 року, винесеного за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами,                                                
встановив:

       18 січня 2018 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області було видано судовий наказ, яким, з врахуванням виправлених описок, ухвалено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме з 11 грудня 2017 року. 
       11 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами. 10 жовтня 2019 року до суду від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про уточнення вимог викладених у заяві ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_5 зазначила та просила врахувати суд, що на момент винесення судового наказу, а саме станом на 18 січня 2018 року існували істотні обставини, що не були відомі суду. Зокрема те, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням і їй встановлена ІІ група інвалідності, а також те, що розмір пенсії останньої становить 1482,16 грн. Не заперечила щодо фактичного проживання дітей з ОСОБА_2 , однак зазначила, що обидві сторони у справі є жителями м. Києва, що підтверджено копіями їх паспортів, відтак вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності.
       У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду (електронною поштою) письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи. Також просила визнати поважними викладені нею причини неявки до суду: відсутність квитків на потяг і страхітливе відчуття загрози її життю і здоров`ю із-за погроз ОСОБА_2 . 
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, свої заперечення на заяву ОСОБА_1 виклав в письмовій формі та долучив їх до матеріалів справи. Зазначив, що підстав для скасування судового наказу не має, оскільки обов`язок по утриманню дітей виникає у ОСОБА_1 незважаючи на її майновий стан та інших підстав. Вважає, що заява подана ОСОБА_1 лише з метою ухилення від виконання такого обов`язку.
Суд, наведені заявником причини неявки до суду не вважає поважними та беручи до уваги заяву представника заявника ОСОБА_5 , приходить до висновку, що є всі підстави для розгляду заяви по суті.
Відповідно до п.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.        
Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Посилання ОСОБА_1 , що при винесенні судового наказу судді не було відомо про те, що обидві сторони у справі є жителями м. Києва і як наслідок порушено правила підсудності, суд враховує, оскільки такі твердження ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та долученими останньою документами (а.с. 66,69-70). 
Також, суд бере до уваги те, що раніше спори між сторонами вирішувалися в Дарницькому районному суду м. Києва та відповідно в Апеляційному суді м. Києва (а.с.9-13). 
Крім того, ОСОБА_1 визнана інвалідом ІІ групи і на момент винесення наказу не було відомо суду (а.с. 28-59,72). 
Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України.
       Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Оскільки у суді встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому скасувує судовий наказ та відмовляє у видачі судового наказу у відповідності до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, тобто у зв`язку з порушенням правил підсудності. 
Керуючись ст.170, ст.423 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2018 року, що був винесений за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.
На ухвалу може бути подано скаргу до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 

Головуючий                підпис
Згідно з оригіналом
Суддя                                        А.В. Василюк