ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року 
м. Київ
Справа №  1810з-18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2018
у справі № 1810з-18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА Картамиш"
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (далі - ТОВ  "Фермер-Агро") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" (далі - ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини") звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просили:
- накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 1049,96 га, з яких: 174 га - врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га - посіви озимої пшениці під врожай 2019 року (згідно з переліком кадастрових номерів земельних ділянок, наведених у заяві про забезпечення), та передати його на зберігання ТОВ  "Фермер-Агро" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;
- накласти арешт на незібраний врожай соняшнику врожаю 2018 загальною площею 226 га на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянках, кадастрові номера яких наведено у заяві про забезпечення (пункт 2), та передати його на зберігання ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації) площею 861 га (згідно з переліком кадастрових номерів земельних ділянок, наведених у заяві про забезпечення);
- заборонити ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" та (або) ТОВ "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання соняшнику врожаю 2018 року на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 226 га (згідно з переліком кадастрових номерів земельних ділянок, наведених у заяві про забезпечення).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 заяву про забезпечення позову задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано частково та прийнято нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в частині арешту на посіви озимої пшениці під врожай 2019 року та заборони ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" і ТОВ "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на відповідних земельних ділянках з кадастровими номерами, зазначеними у пунктах 1 і 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову, з наведенням у резолютивній частині постанови кадастрових номерів таких земельних ділянок. У решті ухвалу суду першої інстанцій скасовано та відмовлено у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову. Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 шляхом повернення до боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" від стягувачів ТОВ "Фермер-Агро" і ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 про забезпечення позову у справі № 1810з-18, насіння соняшнику де б воно не знаходилося.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 25.03.2019 вказану постанову скасував та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатом нового розгляду Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2019 залишив ухвалу місцевого суду без змін.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову судами встановлено, що метою звернення ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" із вказаними вимогами було забезпечення зберігання до та після збирання врожаю  сільськогосподарських культур під час розгляду поданого в подальшому позову про визнання на цей врожай права власності за заявниками. 
На підтвердження наявності підстав для вжиття саме таких заходів забезпечення позову, заявниками було надано: копію інформаційної довідки з ДРРП щодо оренди земельних ділянок ТОВ "Фермер-Агро" від 16.09.2018; копію інформаційної довідки з ДРРП щодо оренди земельних ділянок ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" від 17.09.2018; копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року ТОВ "Фермер-Агро"; копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 ТОВ "Фермер-Агро"; копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Фермер-Агро" з додатком; копії постанов про опис та арешт майна боржника від 21.09.2018 ЗВП № 56821615; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003382 від 24.09.2018; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003243 від 24.09.2018; копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57003470 від 24.09.2018; копію вимоги державного виконавця від 10.10.2018. 
Розглядаючи доводи заявників, суди обох інстанцій встановили, що Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.09.2018 та 17.09.2018 підтверджується, що на час подання заяви про забезпечення позову, заявники користувались на праві оренди земельними ділянками на яких знаходились сільськогосподарські культури.
На момент звернення з відповідною заявою, на вищевказаних земельних ділянках знаходилось 1049,96 га посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Фермер - Агро", а також 226 га врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини".
Причиною виникнення спору з приводу права власності на вищевказаний врожай стало задоволення скарги засновника ТОВ "СП "Добрий Господар" ОСОБА_1 та винесення Міністерства юстиції України наказу №2965/5 від 14.03.2018, яким скасовано реєстрацію права оренди землі ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини".
Скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" на підставі зазначеного Наказу Міністерства юстиції України відбулось 17.09.2018, в результаті чого фактично записи про реєстрацію права оренди на земельні ділянки поновились за ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар". 
Заявники стверджували, що їм стало відомо про те, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження №56821615 відносно боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" про стягнення боргів, в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження № 56821615.
21.09.2018 державним виконавцем Панкратовою М.А. винесено постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП №56821615, за якими було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай сільськогосподарських культур, що нібито належить боржнику ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", і який знаходиться на відповідних земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району, про що відповідні відомості було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Крім того, 10.10.2018 заявниками було отримано вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області про прибуття до с. Картамиш, оскільки 11.10.2018 виконавчою групою заплановано виїзд за місцезнаходженням боржника - ТОВ "СП "Добрий Господар" для проведення виконавчих дій щодо надання інформації про місцезнаходження земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Первомайського району, Картамиської сільської ради.
Посилаючись на те, що постановами від 21.09.2018 описано та накладено арешт на майно, що є власністю ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", попри те, що ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" наразі оскаржують Наказ Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації права оренди, існує вірогідність того, що внаслідок опису та арешту майна, яке начебто належить ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", а насправді описано та арештовано майно дійсних добросовісних його власників, це майно протиправно вибуде з володіння власників та буде реалізоване, заявники просили суд накласти на нього арешт, а також передати його їм на зберігання з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання; заборонити ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, у тому числі зі збирання вказаного врожаю сільськогосподарських культур.
В обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову заявники: зазначали про агрономічні особливості та цикли дозрівання сільськогосподарських культур; стверджували, що відповідний врожай міг бути зібраний та реалізований під час зведеного виконавчого провадження №56821615, що фактично позбавить їх права власності на нього; припускали, що посіви сільськогосподарських культур можуть бути знищені, і це також у подальшому може спричинити значні збитки; наполягали на необхідності забезпечення збирання врожаю заявниками за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного ними місця зберігання. 
Досліджуючи такі доводи заявників, господарські суди обох інстанцій на підставі наданих заявниками доказів дійшли висновків про те, що вказані посіви дійсно були засіяні заявниками, метою вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є саме забезпечення збереження врожаю, та, враховуючи майбутній предмет позову про визнання права власності на нього, дійшли висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а також про їх адекватність, співмірність та відповідність всім передбаченим ГПК України вимогам.
Відтак, посилаючись на те, що предметом розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є саме забезпечення збереження врожаю, суди обох інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на посіви та незібраний врожай соняшника 2018 року та передачі їх на зберігання ТОВ  "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання; та заборони ТОВ "СП "Добрий Господар" та ТОВ "СГП Добрий Господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, якими заявники, на час подання заяви про забезпечення позову, користувались на праві оренди.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, вважає, що заявниками не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б надавали достатньо обґрунтоване припущення про зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю урожаю, натомість, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вжиття заходів по забезпеченню збереження майна та визначення відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_2 (директор ТОВ "СП "Добрий Господар") та попереджено її про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 Кримінального кодексу України.
За доводами скаржника, судами не враховано, що по відношенню до арештованого майна вже були вжиті законні заходи його збереження, відповідно до імперативних вимог Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи принцип співмірності та мету заходів забезпечення, можливим було вжиття інших заходів забезпечення, зокрема, побоювання заявників щодо вилучення та реалізації арештованого врожаю, в рамках ЗВП №56821615 могло бути усунені зупиненням виконавчих дій в порядку п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". 
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як встановлено судами обох інстанцій, звертаючись із заявою про забезпечення позову, її заявники мали на меті не допущення ситуації, коли під час судового розгляду їх позову про визнання права власності на незібраний врожай,  враховуючи агрономічні особливості та цикли дозрівання сільськогосподарських культур (насіння та соняшника), цей врожай може буде зібраний державним виконавцем або майбутнім відповідачем - ТОВ "СП "Добрий Господар", - переданий останньому на зберігання та реалізований в рахунок погашення його боргових зобов`язань у виконавчому  провадженні № 56821615, в рамках якого на цей врожай накладено арешт. Також наслідками таких безпідставних та незаконних, на думку заявників дій, може стати зменшення кількості та зниження якості зібраного врожаю, і все вищенаведене об`єктивно може ускладнити чи унеможливити питання захисту прав ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", та ускладнити чи  унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про визнання права власності на цей врожай, і як наслідок, позбавити  можливості відновлення прав та інтересів позивачів.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 12.10.2018 судом застосовано одразу декілька заходів, які передбачені пунктами 1, 2, 4, 7 та 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України.
Однак колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з правильністю відповідних висновків  в частині наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви та незібраний врожай соняшника 2018 року та передачі їх на зберігання ТОВ  "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.
Так, в п. 7 ч. 1 ст. 137 ГПК України міститься чіткий припис щодо неприпустимості передачі предмета забезпечення особі, зацікавленій в результаті вирішення спору. Між тим, згідно з оскаржуваними судовими актами вказаний врожай передано особам, які мають безпосередній інтерес в результаті вирішення спору, оскільки вони і є заявниками відповідної вимоги про забезпечення позову та позивачами у справі про визнання права власності на вказане майно.
При цьому не можна погодитись із висновком апеляційного суду про те, що на час прийняття постанови набрало законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/2893/18, яким задоволено в повному обсязі позов ТОВ  "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини",  оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали цієї обставини не існувало, тому викладений в ній висновок щодо обґрунтованості відповідної частини вимог є помилковим і є підставою для часткового скасування ухвали, та, відповідно, постанови. 
Крім того, зі змісту ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. 
Відповідно до ст. 58 вказаного Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. 
Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. 
В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна (п.п. 7.2 п. 7 із змінами, внесеними згідно з постановою      пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 № 6).
Між тим, всупереч наведеним приписам оскаржуваною в даному касаційному провадженні ухвалою господарського суду накладено арешт на посіви (незібраний врожай) без здійснення обов`язкового опису арештованого майна.
Щодо висновків господарських судів в частині заборони ТОВ "СП Добрий Господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, у тому числі, зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, то колегія суддів касаційної інстанції вважає їх обґрунтованими, оскільки встановлені судами обставини дійсно свідчать про об`єктивність побоювань заявників щодо можливого зібрання та реалізації врожаю, який знаходився на орендованих заявниками на час звернення з відповідною заявою земельних ділянках, в межах зведеного виконавчого провадження № 56821615 в рахунок погашення боргових зобов`язань боржника.
При цьому, не спростовують вказаної частини висновків судів правильні по суті посилання скаржника на те, що в даному випадку ефективним і адекватним могло бути застосування механізму, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у вигляді зупинення судом реалізації арештованого майна, оскільки на розгляд суду були заявлені інші вимоги,  які суд не міг змінити за власної ініціативи.   
Таким чином, враховуючи, що судами неправильно застосовано ч. 1 ст. 137 ГПК України та зроблено помилкові висновки про наявність підстав для накладення арешту на посіви та незібраний врожай соняшника 2018 року та передачі їх на зберігання ТОВ  "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання, оскаржувані ухвала та постанова у цій частині підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні відповідних вимог заяви.
В решті оскаржувані судові акти за висновком колегії суддів касаційної інстанції прийняті на підставі правильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому підлягають залишенню без змін, а відповідні вимоги касаційної скарги -  без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В : 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" задовольнити частково.
Скасувати п. 2 та п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі № 1810з-18, а також постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у відповідній частині. 
В цій частині ухвалити нове рішення, яким в цій частині заяви ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" та ТОВ "Фермер-Агро" про забезпечення позову відмовити.
В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі № 1810з-18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя | Могил С.К.
Судді: | Волковицька Н.О.
| Случ О.В.