ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 вересня 2019 року
м. Київ
 
справа № 234/1610/16-ц
провадження № 61-30967 св 18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло»,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2017 року в складі колегії суддів Мальованого Ю. М., Краснощокової Н. С., Новосядлої В. М., 
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів та, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 14 352,82 грн. 
 
Позов обґрунтований тим, що 13 лютого 2013 року позивач                            придбав у відповідача за договором купівлі-продажу комунікатор НТС Desire V T328w Black, вартістю 1 999 грн з гарантійним строком  один рік. 
 
Упродовж гарантійного строку комунікатор вийшов з ладу, в зв`язку з чим позивач передав його до ТОВ «Алло» для гарантійного ремонту. 
 
31 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про видачу з обмінного фонду аналогічного товару, але дана вимога виконана не була. 
 
На неодноразові вимоги про видачу товару з ремонту, виплату компенсації та розірвання договору відповідач не реагував.
 
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 5 257,37 грн неустойки за період із 31 травня 2014 року по 17 лютого 2015 року за не надання з обмінного фонду аналогічного товару на період проведення гарантійного ремонту.
 
Після завершення судового розгляду відповідач не повернув позивачеві комунікатор із ремонту, хоча він звертався з такою вимогою.
 
Ураховуючи викладене, просив суд стягнути з відповідача неустойку за 718 днів за період із 17 березня 2015 року по 02 лютого 2017 року.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року позов задоволено.
 
Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 14 352,82 грн за період з 17 березня 2015 року по 02 лютого 2017 року.
 
Суд виходив із того, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року в справі № 234/11313/14-ц встановлено, що ТОВ «Алло» відмовлено позивачеві в наданні аналогічного товару з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту та стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 5 257,37 грн за ненадання іншого телефону в користування з обмінного фонду в період з 31 травня 2014 року по 17 лютого 2015 року.
 
Оскільки станом на 02 лютого 2017 року позивачеві аналогічний товар із обмінного фонду не виданий, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду за період з17 березня 2015 року по 02 лютого 2017 року.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
 
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Алло» задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Апеляційний суд виходив із того, що починаючи з 18 грудня 2014 року мала місце бездіяльність Шпори Р. М. щодо отримання комунікатора, що призвело до неможливості ТОВ «Алло» виконання зобов`язання про видачу товару споживачеві.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
30 червня 2017 року представник позивача подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрите касаційне провадження в даній справі.
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі представник позивача вказує на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи.
 
Зазначає, що лист ТОВ «Алло» від 04 грудня 2014 року, адресований позивачеві, був досліджений апеляційним судом Запорізької області під час розгляду справи № 234/11313/14-ц.
 
Просила рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Заперечення на касаційну скаргу
 
У вересні 2017 року відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких просив касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін

Фактичні обставини справи, встановлені судами 
 
Суди встановили, що 13 липня 2013 року позивач придбав у відповідача комунікатор НТС Desire V T328w Black за 1 999 грн із гарантійним терміном один рік. 
 
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року встановлено, що 31 травня 2014 року в період гарантійного строку комунікатор зламався, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача, а останній взяв на себе зобов`язання провести ремонт протягом 14 днів. Того ж дня позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про видачу з обмінного фонду аналогічного товару, на що отримав відмову. 
 
Указаним судовим рішенням з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку в сумі 5 257,37 грн за ненадання іншого телефону в користування із обмінного фонду в період з 31 травня 2014 року по 17 лютого 2015 року.
 
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року виконане відповідачем у повному обсязі.
 
Станом на 02 листопада 2017 року аналогічний товар з обмінного фонду ОСОБА_1 не виданий.
 
Апеляційний суд установив, що листом від 04 грудня 2014 року, вихідний № ВПЗ-1, ТОВ «Алло» повідомило ОСОБА_1 про те, що комунікатор НТС Desire V T328w Black повернутий в справному вигляді з сервісного центру та знаходиться в магазині «Алло» за адресою: м. Донецьк, вул. Павших Комунарів , 1, де його можна отримати. За письмовою вимогою товар може бути переданий до іншого магазину «Алло».
 
Указаний лист ТОВ «Алло», адресований ОСОБА_1 , 10 грудня 2014 року надійшов до відділення поштового зв`язку м. Краматорськ-13 та 18 грудня 2014 року вручений адресату під підпис.
 
Під час розгляду справи № 234/11313/14-ц апеляційним судом Запорізької області 05 листопада 2015 року вказаний лист не досліджувався, оскільки не був залучений до її матеріалів.
 
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року було відмовлено в перегляді рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені в заяві про перегляд обставини (отримання листа на ім`я ОСОБА_1 18 грудня 2014 року) могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
 
Як установлено апеляційним судом ОСОБА_1 , починаючи з 18 грудня 2014 року, був обізнаний про можливість отримати відремонтований комунікатор в магазині «Алло» або в іншому магазині відповідача за умови письмового звернення, однак будь-яких дій щодо отримання комунікатора не вчинив.
 
Згідно з частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
 
Частиною четвертою статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
 
Ураховуючи викладене, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 17 березня 2015 року по 02 лютого 2017 року є законним і обґрунтованим.
 
Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, викладення встановлених судом обставин справи та переоцінки досліджених судом доказів, що знаходиться за межами повноважень касаційного суду.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною першою статті 410 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
 
Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2017 залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                В. І. Журавель
 
                                                                                                                М. М. Русинчук