Постанова
Іменем України 
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 662/49/16-к
провадження № 51-2518км19
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника                                       ОСОБА_6 , 
засудженого                                  ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.  На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2007 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року зазначену заяву засудженого залишено без руху з встановленим строком для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, оскільки ним не усунуто недоліків заяви.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув його заяву, оскільки він в п`ятнадцятиденний строк усунув недоліки, зазначені в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року про залишення його заяви без руху, зокрема належним чином умотивував наявність нововиявлених обставин та в установлений строк направив відповідну заяву до суду апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавалися.
У судовому засіданні засуджений, його захисник та прокурор підтримали касаційну скаргу засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. ч. 2, 3  ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках. 
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках. 
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України необхідно залишити її без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк - заява повертається особі, яка її подала.
Повертаючи заяву засудженому, суд апеляційної інстанції виходив із того, що недоліки вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наведені в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року про залишення заяви засудженого без руху, станом на 17 січня 
2019 року засудженим не усунуто і п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків – сплив. 
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів,                                  є передчасними, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.
З огляду на положення пунктів  5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає                       на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, зокрема, передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, – якщо скаргу або інший документ подано службовій особі установи до закінчення строку.  
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 січня 2019 року засуджений 
ОСОБА_7 отримав копію ухвали судді Херсонського апеляційного суду від 
19 грудня 2018 року щодо залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з встановленим строком для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, днем закінчення строку для усунення недоліків його заяви є 17 січня 2019  року.
Разом з цим, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 на виконання  зазначеної ухвали судді апеляційного суду 16 січня 2019 року направив відповідну заяву до суду апеляційної інстанції, що підтверджується талоном  
№ 27 про направлення кореспонденції з установи виконання покарань до відповідного суду та яка в подальшому 29 січня 2019 року отримана Херсонським апеляційним судом. 
З огляду на наведене вище засудженим не порушено строку для усунення недоліків його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначеним в ухвалі судді Херсонського апеляційного суду від 
19 грудня 2018 року.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення заяви засудженого суддя апеляційного суду не врахував вказаних обставин, не проаналізував подану 
16 січня 2019 року ОСОБА_7 заяву на виконання вказаної ухвали судді апеляційного суду і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга засудженого є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 
ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити заяву засудженого на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити  новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                           ОСОБА_3