Постанова
Іменем України              
 
02 жовтня 2019 року                                                                    
м. Київ
 
справа № 766/10360/16-ц                                                          
провадження № 61-27887св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,  Курило В. П.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцова О. А.,
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (ділі - ПАТ «Мегабанк»).
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 11 вересня 2014 року в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження № 44600178, відкрите за виконавчим листом № 2-2260/10, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 15 липня 2010 року, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 554 075,99 грн. В процесі виконавчого провадження здійснено оцінку належної йому на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , яким складено звіт про оцінку майна від 18 липня 2016 року, відповідно до якого вартість зазначеної квартири складає 220 415 грн. У зв`язку із запереченням заявником результатів оцінки, державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 . За результатами рецензування наданий висновок на відповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна і можливість його використання для цілей, передбачених у звіті.
На думку заявника, проведення оцінки здійснено з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади  оцінки майна і майнових прав», внаслідок чого визначена за результатами оцінки вартість майна є істотно заниженою, оскільки оцінювач не врахував внутрішній стан квартири, його істотне поліпшення, наявність перепланувань, не був ознайомлений із об`єктом оцінки, не збирав та не досліджував необхідну для проведення експертизи інформацію.
Просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у        м. Херсоні щодо оцінки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 незаконними; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 18 липня 2016 року, складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 446000178; визнати недійсною та скасувати рецензію від 22 серпня 2016 року, складену суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець здійснював виконавчі дії, пов`язанні з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки майна у відповідності до положень статті 57-58 Закону України «Про виконавче провадження». Суб`єктами оціночної діяльності оцінка описаного та арештованого майна проведена також відповідно до вимог законодавства, а ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б свідчили про те, що ринкова вартість квартири на момент оцінки була вищою від визначеної суб`єктом оціночної діяльності та доказів невідповідності рецензії вимогам законодавства.
 
Не погодившись із цією ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні щодо оцінки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 незаконними.
Визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку майна від 18 липня 2016 року, складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 446000178.
Визнано недійсною та скасовано рецензію від 22 серпня 2016 року, складену суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на звіт про оцінку майна від 18 липня 2016 року, складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 446000178.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що непроведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна, а також визнання незаконними та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на вказаний звіт.
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
01 серпня 2017 року на адресуВищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Мегабанк» надійшла касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заінтересована особа просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не встановлено, яким чином відсутність особистого огляду оцінювачем квартири вплинула на її вартість та призвела до порушення прав боржника. 
 
Доводи інших учасників справи
 
19 жовтня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому заявник просить суд касаційну скаргу ПАТ «Мегнабанк» відхилити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після  набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
10 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 446000178 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 554 075,99 грн.
06 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 
Постановою від 12 квітня 2016 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні призначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань встановлення ринкової вартості описаного майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .
В той же день, 12 квітня 2016 року, копія постанови, відповідно до вимог частини шостої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», надіслана простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1 
21 липня 2016 року за результатами проведеної оцінки майна боржника фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1 , а саме - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складає 220 415 грн, без урахування податку на додану вартість.
Не погоджуючись із вказаним висновком, ОСОБА_1 03 серпня 2016 року подав заперечення щодо результатів проведеної оцінки.
Постановою від 05 серпня 2016 року державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні призначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , якому доручено провести рецензування звіту про незалежну оцінку з наданням письмового висновку.
Рецензентом - фізичною особою-підприємцем Броніним А. О. складено рецензію від 22 серпня 2016 року, якою встановлено, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частин другої-четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції - на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо визначити вартість майна  (окремих  предметів) 
складно  або  якщо  боржник  чи  стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації  за  ціною,  визначеною державним   виконавцем,   державний  виконавець  залучає  суб`єкта оціночної діяльності  -  суб`єкта  господарювання  для  проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
 
Державний  виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами  визначення  вартості  чи  оцінки,  вони  мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження   повідомлення. Сторона вважається ознайомленою  з результатами визначення вартості  чи  оцінки  арештованого  майна, якщо  їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом  за  адресою,  зазначеною  у виконавчому  документі,  або  за  місцем  фактичного проживання чи перебування  такої  сторони,  достовірно  встановленим   державним виконавцем.
 
У  разі  заперечення  однією  із  сторін проти результатів оцінки,  проведеної суб`єктом  оціночної  діяльності  -  суб`єктом господарювання,  державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.  Витрати,  пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона,  яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою,  визначеною за результатами рецензування,  сторони  мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.  
 
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. 
 
У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. 
 
Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. 
 
Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. 
 
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку по те, що при підготовці звіту про оцінку майна від 21 липня 2016 року встановлено економічно-планувальні характеристики, район розташування оцінюваного приміщення, підібрано аналоги, які мають схожу площу з об`єктом оцінки та розташовані в одному районі з об`єктом оцінки. 
 
Оцінювачем було проведено аналіз ринку нерухомості і аналіз інформації про продаж подібного нерухомого майна з детальним описом обраних аналогів, про що вказано у самому звіті про оцінку майна.
 
Таким чином, відсутні докази невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків й зниження вартості майна ОСОБА_1 .
 
Суд апеляційної інстанції на вказане належної уваги не звернув та безпідставно скасував судове рішення, яке відповідає закону.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.
 
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року скасувати, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун
В. П. Курило