ПОСТАНОВА
Іменем України

07 листопада 2019 року 
Київ
справа №806/5238/15
адміністративне провадження №К/9901/10610/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року (прийняту судом у складі судді Семенюка М.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Кузьменко  Л.В., суддів: Зарудяної  Л.О., Іваненко Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ Бардаша Максима Валерійовича (далі - головний інспектор Бардаш М.В.), виконуючої обов`язки начальника Управління ДАБІ Соломіної Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,  -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Управління ДАБІ щодо, визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 листопада 2015 року №  38/15, вимоги ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи з 05 листопада 2015 року;
- визнати протиправними дії Управління ДАБІ щодо, визначеної приписом від 05  листопада 2015 року №  38/15, вимоги ОСОБА_1 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05 лютого 2016 року;
- скасувати припис Управління ДАБІ від 05 листопада 2015 року №38/15 (далі - Спірний припис);
- визнати протиправними дії Управління ДАБІ щодо, визначеного постановою №  154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн;
- скасувати постанову №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23  листопада 2015 року і закрити справу про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 293 КУпАП;
- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ Бардаша М.В. та виконуючої обов`язки начальника Управління ДАБІ Соломіної Н.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2016 року відмовив у задоволенні позову.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач здійснював будівельні роботи (будівництво погребу) без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чого останній не заперечує, тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 96 КУпАП, відповідно до якої і був правомірно притягнутий постановою № 154-Ф від 23 листопада 2015 року до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією вказаної норми.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №  127, яким встановлено перелік будівельних об`єктів, будівництво яких здійснюється без отримання дозволів на будівництво чи повідомлень про початок будівельних робіт та які не вважаються самочинним будівництвом. До такого переліку саме і відноситься погреб та вхід до погребу. Проте суди не звернули на це увагу.
Отже, будівництво погребу та входу до погребу здійснюється на власний розсуд забудовника без отримання жодних дозволів.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017  року №  2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20  червня 2019 року №  779/0/78-19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
На підставі звернення ОСОБА_2 виконуючою обов`язки начальника Управління ДАБІ Соломіною Н.М. було видано направлення від 30 жовтня 2015 року №  80/15-к, з яким позивач був ознайомлений 30 жовтня 2015 року, для здійснення головним інспектором Бардашем М.В. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 30 жовтня по 05 листопада 2015 року.
За наслідками перевірки головним інспектором Бардашем М.В. були складені:
- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 листопада 2015 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 впритул до власної частини житлового будинку за вищевказаною адресою виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу;
- припис від 05 листопада 2015 року №  38/15, яким вимагається від позивача зупинити будівельні роботи з 05 листопада 2015 року та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства (виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі погребу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт) в термін до 05 лютого 2016 року;
- протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 впритул до власної частини житлового будинку за вищевказаною адресою виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу, відповідальність за що передбачена частиною п`ятою статті 96 КУпАП, права та обов`язки особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, коли і де відбудеться розгляд справи.
Вказані документи листом від 10 листопада 2015 року № 1006-12-12/3868/15 за підписом виконуючої обов`язки начальника Управління ДАБІ Соломіної Н.М. були направлені на адресу позивача.
У зв`язку з отриманням зазначених документів, позивачем 20 листопада 2015 року до Управління ДАБІ були надані письмові пояснення та заперечення на акт перевірки отримані останнім, як пояснив його представник, 13 листопада 2015 року.
23 листопада 2015 року головним інспектором Бардашем М.В. була прийнята постанова № 154-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови та пояснень представника позивача ОСОБА_3 , останній був присутній при розгляді справи.
ОСОБА_1 не погодився з діями та рішеннями відповідачів та звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17 лютого 2011 року №  3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №  3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок) і Переліком об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - Перелік), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13  квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону №  3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Пунктом 2 Переліку до об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, віднесено господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.
Пунктом 2 розділу I Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 квітня 2015 року № 79 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2018 року за №  976/32428), визначено, що господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо та прибудови до них.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши вимоги зазначених нормативно правових актів, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач міг здійснювати будівництво погребу тільки після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте він цього не зробив.
Щодо посилання позивача на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10  липня 2001 року за №  582/5773; далі - Інструкція), то, як зазначено в пункті 1.1 розділу 1 цієї Інструкції, вона розроблена відповідно до чинного законодавства з метою нормативно-методичного забезпечення діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі - суб`єкти господарювання). Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд.
Відповідач не є суб`єктом господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, а тому Інструкція не розповсюджується на розглядувані правовідносини.
Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до пункту 24 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 листопада 2011 року №  109 (чинного на час виникнення спірних відносин; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22  липня 2011 року за №  913/19651), будівництво за яке його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності (піддано штрафу), взагалі не потребує врахування містобудівних та архітектурних вимог забудови земельної ділянки, є безпідставними, оскільки цей Перелік не звільняє від подання повідомлення (декларації) про початок виконання будівельних робіт.
З огляду на викладене, враховуючи те, що судами встановлено, що позивач здійснював будівельні роботи (будівництво погребу) без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чого він (позивач) не заперечує, отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суди першої і апеляційної інстанцій, належним чином надавши оцінку всім аргументам учасників справи, дійшли обґрунтованого висновку про  правомірність дій та рішень Управління ДАБІ щодо виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України, у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016  року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17  березня 2016 року -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                           А.Ю. Бучик
                                                                                                                 С.Г. Стеценко