ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  914/1894/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий,  Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.
за участю представників:
Позивача: Онищенко О.Ф.
Відповідача: Діль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019
(головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019
(суддя Фартушок Т.Б.)
у справі №914/1894/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"
про стягнення пені та штрафу у розмірі 1 646 769,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" (перейменовано у Акціонерне товариство "Українська залізниця", далі АТ "Українська залізниця")  звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" (далі - ТОВ "Український Центр Енергоремонт") про  стягнення              785 988,72 грн пені та 860 780,62 грн штрафу.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору від 28.11.2017 №194-УЗШК надання послуг,  в  частині дотримання відповідачем порядку та строків надання послуг з ремонту тягового силового трансформатора електропоїзда  HRCS2 марки JST2.6 MVt.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019,  у задоволенні позову відмовлено.   
Приймаючи рішення про відмову у  позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд,   зазначав про те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами порушення відповідачем строків та порядку надання  послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10637 та тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642 за договором,  а тому, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за таку прострочку, отже, відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та  узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Українська залізниця" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій  норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення  Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким  позов АТ "Українська залізниця" задовольнити у повному обсязі. 
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не здійснено належним чином оцінки всіх обставин справи та аналізу всіх доказів у справі, з урахуванням положень ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України та  ст. 193 Господарського кодексу України, якими, зокрема встановлено обов`язок належним чином виконувати зобов`язання за договором.
Скаржник також вказує на те, що  висновки судів попередніх інстанцій  не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судами попередніх інстанцій не проаналізовано належним чином умови договору надання послуг укладеного між сторонами, що призвело до передчасного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання умов договору поставки.  

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4. Від ТОВ "Український Центр Енергоремонт"  відзиві на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" до суду касаційної інстанції не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.11.2017 між ПАТ "Українська залізниця" в особі директора філії "Українська залізнична швидкісна компанія" (Замовник) та ТОВ "Український Центр Енергоремонт" (Виконавець) укладено договір №194-УЗШК (надалі - договір), за умовами якого (п.п.1.1.,1.2. договору, з урахуванням додаткових угод від 27.12.2017 №1 та від 30.03.2018 №2 до договору), виконавець зобов`язувався власними силами з використанням власного обладнання, матеріалів і засобів та на умовах, визначених договором, надати послуги з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (далі - трансформатор), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. Послуги надаються на території виконавця за адресою: 82100, Україна, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Раневицька, 14.
Пунктом 2.1. договору сторонами встановлено, що подача виконавцю трансформатору для ремонту проводиться по "Графіку подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt" (Додаток №3) узгодженого Замовником та Виконавцем.
Згідно пункту 2.2. договору здача в ремонт та з ремонту трансформатору здійснюється з оформленням відповідного Акту за підписом уповноважених представників Сторін.
Відповідно до пункту 2.3. договору, якщо трансформатор не може бути прийнятим до ремонту у встановлені терміни не з вини Виконавця, фактичною датою поставки в ремонт є підписання двостороннього акту після усунення Замовником зауважень, що оформлені Виконавцем документально та відповідним перенесенням дати випуску його з ремонту.
Пунктом 2.4. договору встановлено, що строк надання послуг з ремонту трансформатору визначається Графіком.
Відповідно до пункту 2.8. договору транспортування трансформатору для проведення ремонту та його повернення з ремонту на територію Замовника (м.Київ, вул.Приколійна, 1), здійснюється транспортом Виконавця.
Згідно пункту 3.1. договору Виконавець, серед іншого, зобов`язується надати послуги з ремонту трансформатору у відповідності до умов даного договору; дотримуватись строків виконання своїх обов`язків встановлених Графіком, при умові своєчасної подачі трансформатору в ремонт. 
Пунктом 3.2. договору встановлено, що Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за надані послуги.
Відповідно до пункту 3.3. договору Замовник зобов`язувався подати Виконавцю трансформатор в ремонт у терміни згідно з погодженим Графіком; своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги з ремонту трансформатора.
Пунктом 4.1. договору сторонами встановлено, обсяг та ціна надання послуг з ремонту трансформаторів визначається Специфікацією на надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (Додаток №1).
Відповідно до пунктів 4.3. та 4.4. договору загальна сума договору складає                                             12 296 866,08 грн (дванадцять мільйонів двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень, 08 коп), в т.ч. ПДВ 2 049 477,68 грн (два мільйони сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 68 коп). Фактично надані послуги узгоджуються Сторонами Актами наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, що готуються Виконавцем та надаються Замовнику. В разі не узгодження Замовником Акту наданих послуг. Замовник направляє Виконавцю протягом 5-ти робочих днів, з моменту їх отримання, мотивовану відмову з обґрунтуванням. В разі відсутності від Замовника мотивованої відмови, Акти виконаних робіт вважаються прийнятими (підписаними) останнім без зауважень (окрім випадків належного їх оформлення).
Згідно пункту 5.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за даним договором, Сторони несуть відповідальність, у тому числі матеріальну, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
За порушення строків надання послуг, згідно узгодженого сторонами Графіком, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період надання послуг за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно наданих (не наданих) послуг (п 5.2. договору).
Пунктом 6.3. договору встановлено, що гарантійний термін відремонтованого трансформатору обліковується з моменту встановлення їх на електропоїзд та становить 24 місяці.
Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.06.2018 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.
У Специфікації на надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (додаток №1 до договору) сторонами погоджено, що вартість ремонту одного трансформатору складає 5 123 694,20 грн без ПДВ, кількість трансформаторів за договором - дві штуки. Загальна вартість послуг 10 247 388,40 грн без ПДВ; 12 296 866,08 грн з ПДВ.
Графіком подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (додаток №3 до договору) Сторонами встановлено, що датою подачі в ремонт є 29.11.2017, термін проведення робіт - не більше 45 днів, дата видачі з ремонту (з урахуванням додаткових угод від 27.12.2017 №1 та від 30.03.2018 № 2 до договору) - 30.06.2018. 
Вказаний Договір та Додаткові угоди до нього підписано повноважним представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.
Судами встановлено, що на виконання умов укладеного договору  за Актом приймання-передачі обладнання від 04.12.2017 б/н позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та в ремонт один тяговий (силовий) трансформатор HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10637. 
В наступному, Актом приймання-передачі обладнання від 26.05.2018 б/н позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання, поглиблену діагностику обмоток один тяговий (силовий) трансформатор HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642. 
Актом приймання-передачі тягового трансформатора від 12.06.2018 у відповідності до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв з ремонту тяговий трансформатор електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637.
Вказаним Актом наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637, складеним позивачем в особі заступника начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В., в.о. головного інженера Вихованця Р.І. та відповідачем в особі директора Ковтун І.В. сторонами підтверджено, що надані в червні 2018 року послуги з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637 відповідають вимогам договору. Вартість послуг складає 5 123 694,20 грн, ПДВ - 1 024 738,84 грн разом з ПДВ 6 148 433,04 грн.
Разом з цим, листом від 03.07.2018 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку із кардинальною відмінністю оригінальної технології виробництва трансформатора марки JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 від технології трансформаторобудування, яка застосовується з Україні та у зв`язку з тим, що зазначений трансформатор не відповідає жодному Державному стандарту України та жодному галузевому нормативу, технологія ремонту трансформатора JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 серійний №10642 фактично випробовувалася на першому тяговому трансформаторі серійний №10637, ремонт якого на    даний час успішно завершений та який працює. Відповідач також у листі від 03.07.2018 звернув увагу позивача, що у зв`язку з вищезазначеним та для забезпечення належної якості виконаних робіт, він зміг приступити до ремонту другого тягового трансформатора тільки після виконання ремонту та успішного випробування трансформатора №10637.
Крім того, листом від 25.07.2018 вих. №168 відповідач повідомив позивача про некомплектність переданого за актом прийому-передачі трансформатора, а саме з нього було демонтовано одну металеву накладку виводу обмотки 2V3, за відсутності якої неможливо провести подальше збирання та випробування трансформатора.
Актом приймання-передачі деталі від 01.08.2018 б/н позивач у відповідь на лист відповідача від 25.07.2018 вих. №168 передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та використання в ремонті одну металеву накладку виводу вторинної обмотки тягового трансформатора JST2.6 MVt в комплекті з двома ущільнюючими прокладками круглого перетину. 
Актом приймання-передачі тягового трансформатора від 06.09.2018 у відповідності до умов Договору Відповідач передав, а Позивач прийняв з ремонту тяговий трансформатор електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642.
За вказаним Актом наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642, складеним позивачем в особі заступника начальника філії Шаповалова С.М. та заступника начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В. та відповідачем в особі директора Ковтун І.В. сторонами підтверджено, що надані в серпні 2018 року послуги з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642 відповідають вимогам Договору. Вартість послуг складає 5 123 694,20 грн, ПДВ - 1 024 738,84 грн разом з ПДВ 6 148 433,04 грн.
Разом з цим, позивач вважаючи, що відповідачем порушено строки виконання послуг з ремонту трансформатора звернувся до відповідача з претензією від 14.08.2018 вих. №102/УЗШК/Ю із вимогою про сплату на користь позивача 538 030 грн пені та 860 780,62 грн штрафу, за порушення порядку і строку надання послуг за договором від 28.11.2017 №194-УЗШК.
В наступному,  позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.09.2018 вих. №123-УЗШК/Ю  з  вимогою про сплату 624 950,31 грн пені.
Відповідач заперечував порушенням ним строків ремонту, а тому вказані вимоги не виконав.
На підставі наведених обставин позивач вважаючи, що відповідачем порушено строки виконання ремонту трансформатора, встановлені  договором від 28.11.2017 №194-УЗШК, звернувся з позовом про стягнення з відповідача  785 988,72 грн пені та 860 780,62 грн штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

Позиція Верховного Суду
6. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
8. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
9.  Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
10. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
11. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
12. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
13. Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
14. Частинами 1, 2 статті 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
15.  Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вказувалось, 28.11.2017 між сторонами укладено договір №194-УЗШК, за умовами якого (п.п.1.1.,1.2. договору, з урахуванням додаткових угод від 27.12.2017 №1 та від 30.03.2018 №2 до договору), відповідач зобов`язався надати послуги з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, а позивач - прийняти та оплатити надані послуги. 
Специфікацією на надання послуг з ремонту трансформатору електропоїзда сторонами погоджено вартість ремонту одного трансформатору, яка складає                         5 123 694,20 грн без ПДВ, кількість трансформаторів за договором - дві штуки. Загальна вартість послуг 10 247 388,40 грн без ПДВ; 12 296 866,08 грн з ПДВ.
Крім того, сторонами погоджено  строк надання послуг з ремонту трансформатора, який встановлюється відповідним графіком.
Так, графіком подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів встановлено, що датою подачі в ремонт є 29.11.2017, термін проведення робіт - не більше 45 днів, дата видачі з ремонту (з урахуванням додаткових угод від 27.12.2017 №1 та від 30.03.2018 № 2 до договору) - 30.06.2018.
Здача в ремонт та з ремонту трансформатору здійснюється з оформленням відповідного Акту за підписом уповноважених представників сторін (п.2.2. догвору).
Зважаючи на вказане судами встановлено, що 04.12.2017 позивач передав, а відповідач прийняв в ремонт перший трансформатор за серійним номером 10637.
В наступному, судами встановлено, що вказаний трансформатор з ремонту було передано відповідачем позивачу 12.06.2018.
У зв`язку з чим, сторонами складено Акт наданих послуг про передачу з ремонту тягового трансформатор електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637.
Вказаним Актом, складеним позивачем в особі заступника начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В., в.о. головного інженера Вихованця Р.І. та відповідачем в особі директора Ковтун І.В., сторонами підтверджено, що надані в червні 2018 року послуги з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637 відповідають вимогам договору. Вартість послуг складає 5 123 694,20 грн, ПДВ - 1 024 738,84 грн разом з ПДВ 6 148 433,04 грн.
16. Разом з цим, згідно з статтею 847 ЦК України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
17. Статтею 848 ЦК України встановлено, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
18. Відповідно до статті 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.  Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору. 
19. Стаття 851 ЦК України передбачає, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Так, судами встановлено, що 26.05.2018 за Актом приймання передачі трансформатора позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та ремонт другий трансформатор за серійним номером 10642.
Разом з цим, листом від 03.07.2018 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку із кардинальною відмінністю оригінальної технології виробництва трансформатора марки JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 від технології трансформаторобудування, яка застосовується з Україні та у зв`язку з тим, що зазначений трансформатор не відповідає жодному Державному стандарту України та жодному галузевому нормативу, технологія ремонту трансформатора JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 серійний №10642 фактично випробовувалася на першому тяговому трансформаторі серійний №10637, ремонт якого на    даний час успішно завершений та який працює. Відповідач також у листі від 03.07.2018 звернув увагу позивача, що у зв`язку з вищезазначеним та для забезпечення належної якості виконаних робіт, він зміг приступити до ремонту другого тягового трансформатора тільки після виконання ремонту та успішного випробування трансформатора №10637.
Крім того, листом від 25.07.2018 вих. №168 відповідач повідомив позивача про некомплектність переданого за актом прийому-передачі  другого трансформатора, а саме з нього було демонтовано одну металеву накладку виводу обмотки 2V3, за відсутності якої неможливо провести подальше збирання та випробування трансформатора.
Зважаючи на вказані обставини, Актом приймання-передачі деталі від 01.08.2018 б/н позивач у відповідь на лист відповідача від 25.07.2018 вих. №168 передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання та використання в ремонті одну металеву накладку виводу вторинної обмотки тягового трансформатора JST2.6 MVt в комплекті з двома ущільнюючими прокладками круглого перетину. 
Отже, суди попередніх інстанцій встановивши обставини щодо неможливості відповідачем виконати ремонт другого трансформатора через некомплектність та зважаючи на те, що необхідну деталь з комплекту трансформатора було передано відповідачу 01.08.2018, дійшли до обґрунтованого висновку, що строк виконання послуг з ремонту другого трансформатора починається саме з 01.08.2018, з моменту передачі позивачем відповідачу всіх необхідних  для виконання послуг деталей трансформатора.
А тому також, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про відхилення доводів позивача, що предметом договору була одна послуга з ремонту трансформатора, а тому і строк повинен бути розрахований загалом  по ремонту трансформатора до 30.06.2018, зважаючи на те, що в умовах договору, специфікаціях, листуванні сторін та складених ними  різних актах зазначається, що господарська операція стосується передання окремо кожного трансформатора,  у п.2.1 договору зазначається про ремонт саме трансформаторів, а не трансформатора, аналогічні положення щодо ремонту трансформаторів відображені і в п.4.1 договору.
У зв`язку з чим, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки судів про те, що за укладеним сторонами договором передбачався ремонт двох трансформаторів, а тому і строк повинен розраховуватись окремо по кожному, оскільки, трансформатори передавались відповідачу з інтервалом у півроку, а тому предметом договору є дві окремі послуги з ремонту двох трансформаторів. Тоді як, і оплата за послуги з ремонту трансформаторів здійснювалась окремо    по факту ремонту кожного із них згідно актів виконаних робіт, що були досліджені судами попередніх інстанцій. 
Крім того, суд касаційної інстанції зауважує, що досліджуючи складені сторонами акти приймання передачі трансформаторів в ремонт і з ремонту, суди дійшли правильних висновків, що вказані акти складені в присутності представників і відповідача і позивача, за наявності в них обсягу відповідних повноважень, вказані акти підписані та скріплені печатками товариств без заперечень. Крім того, позивачем вчинялись дії по виконанню вказаних актів.
Зважаючи на вказане, передання відповідачем позивачу 06.09.2018 за Актом приймання-передачі тягового трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt за  серійним номером 10642 з ремонту  не є порушенням строку виконання послуг за договором, оскільки строк ремонту розпочався з 01.08.2018.
Як вказувалось предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу та пені за неналежне виконання умов договору від 28.11.2017 №194-УЗШК, а саме надання послуг ремонту з порушенням строків виконання.
20. Статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
21.  Частиною 1 статті 216 ГК України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
22.  Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
23.   Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
24.  У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як штраф і пеня судам необхідно встановити наявність порушення зобов`язань учасником господарських відносин.
Зважаючи на вказане, суди попередніх інстанцій надаючи оцінку доказам у справі встановили, що відповідачем послуги з ремонту трансформаторів надавались з дотриманням строків встановлених договором від 28.11.2017 №194-УЗШК( з урахуванням додаткових угод до нього), а тому,  суди дійшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для покладення на відповідача штрафу та пені.
Враховуючи викладене, Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову,  оскільки, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку встановленим обставинам у справі з правильним застосуванням норм матеріального права. 
Доводи викладені у  касаційній скарзі не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та доводами викладеними у судових рішеннях у справі, і  не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень,  оскільки судом касаційної інстанції не було встановлено невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при розгляді справи. 
25.  Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається,  тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
27.  Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
28. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтверджені під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування рішення чи постанови відсутні.
29. Враховуючи викладене, постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019,  слід залишити без змін. 

Розподіл судових витрат
30. Оскільки підстав для скасування рішення та постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" залишити без задоволення.
2.  Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі №914/1894/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Кролевець

Судді                                                                                                  Н.М. Губенко 

                                                                                                              О.О. Мамалуй