Постанова
іменем України 
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/67095/17-к
провадження № 51-2443км19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                      ОСОБА_1 ,
суддів                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
адвоката                                                     ОСОБА_5 ,                                           
                                                                                                  
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року. 
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
         Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою 
від 15 січня 2019 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002916 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_8 та прокурора 
ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України (далі – КК).  
            Київський апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 15 січня 2019 року як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушено питання про його поновлення. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що йому безпідставно повернуто апеляційну скаргу. Стверджує, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику та участі у судовому засіданні, а тому строк на апеляційне оскарження має обчислюватися з дня отримання ним її копії 
(06 лютого 2019 року). Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропустив, оскільки апеляційну скаргу надіслав поштою 08 лютого 2019 року. 
 
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи в касаційній скарзі, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
            Прокурор письмово повідомив про те, що вважає ухвалу апеляційного суду законною й обґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.  
 
Мотиви Суду
         Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.
Повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 15 січня 2019 року, Київський апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що адвокат подав скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення та не порушував питання про його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
            Колегія суддів погоджується  з таким рішенням, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
            Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
            З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 жовтня 2017 року було призначено на 20 листопада 2018 року. Як свідчать дані із журналу та технічного запису, у судовому засіданні адвокат заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки додаткових письмових пояснень. Клопотання було задоволено, слідчим суддею оголошено перерву до 15 січня 2019 року. Крім того, адвокату ОСОБА_6 під розписку було повідомлено про день та час розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження – 15 січня 2019 року о 09:30 (а.с. 64).
У зазначений день адвокат у судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій зазначив, що свою скаргу підтримує в повному обсязі, просив її розглядати за його відсутності (а.с. 70). У задоволенні скарги ухвалою слідчого судді від 15 січня 2019 року відмовлено. Цього ж дня адвокату було надіслано копію зазначеного судового рішення (а.с. 73).
Отже, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 викликався в судове засідання, достеменно знав про день та час розгляду його скарги, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для нього обчислюється з дня її оголошення. 
Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 15 січня 
2019 року адвокат ОСОБА_6 подав 08 лютого 2019 року (а.с. 100), тобто з пропуском установленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження, та не порушував питання про поновлення цього строку, апеляційний суд повернув цю скаргу з огляду на положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року такою, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а отже не вбачає і підстав для її скасування або зміни.
Враховуючи викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.  
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив: 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017000000002916 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 – без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                             ОСОБА_3