ПОСТАНОВА
Іменем України

10 жовтня 2019 року 
Київ
справа №824/2/15-а
адміністративне провадження №К/9901/7887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу | Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області
на постанову | Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 (колегія у складі суддів: Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж. М., Сторчак В. Ю.)
у справі | №824/2/15-а
за позовом | ОСОБА_1
до | Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області
про | визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 22.12.2014 №000001/24-13-17-01, наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 17.12.2014 за №32 «Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи» та дій Головного Управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «самохідний кукурудзозбиральний комбайн» за митною декларацією №408020301/2014/004083 від 25.07.2014.
Позов мотивований необґрунтованістю твердження відповідача про те, що товар "самохідний кукурудзозбиральний комбайн", митне оформлення якого здійснено 25 липня 2014 року за митною декларацією №408020301/2014/004083, відповідно до Митного кодексу України є несупроводжуваним багажем, а тому відповідно до частини 7 статті 374 Митного кодексу України позивачу необхідно було сплатити суму ввізного мита (за ставкою 10%) у розмірі 5301,11 грн. Наявність перевізника, відправника, одержувача, договору на перевезення товару, що надійшов на митну територію України на адресу ОСОБА_1 , свідчать про те, що цей товар є вантажним відправленням, а не несупроводжуваним багажем, тому він не повинен був сплачувати ввізне мито. Для визначення митної вартості товару ним правомірно була зазначена митна вартість товару у розмірі 5496 євро, що складається із вартості власне товару 5199,00 євро та вартості транспортних послуг з перевезення товару - 297,00 євро. При цьому, митним органом було визнано правомірним визначення декларантом митної вартості товару, заперечення щодо цього відсутні. Позивач стверджує, що він правомірно діяв, здійснюючи митне оформлення товару відповідно до вимог частини 8 статті 374 Митного кодексу України. Код товару був визначений правильно та вірно застосовано ставку мита відповідно до Закону України "Про Митний тариф України".
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено підстав та не надано доказів, що б свідчили про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, натомість, відповідачем надано докази, що спростовують позовні вимоги та доведено правомірність даного рішення. 
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 17.12.2014 за №32 «Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи» та визнання незаконними дій Головного Управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «самохідний кукурудзозбиральний комбайн» за митною декларацією №408020301/2014/004083 від 25.07.2014.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у даній справі скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. 
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача та не підтвердження їх доказами.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав. 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області №32 від 17 грудня 2014 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи", посадовими особами відповідача 18 грудня 2014 року, здійснено документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" за митною декларацією №408020301/2014/004083 від 25 липня 2014 року.
За результати проведеної перевірки складено акт №Н/0028/24-13-17-01/2472110411 від 19 грудня 2014 року, згідно якого позивач здійснив митне оформлення товару "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" за митною декларацією №408020301/2014/004083. Заявлена митна вартість товару 86 457,47 грн. (5 496,00 євро), яка складається із вартості комбайну 5 199 євро (висновок експертного автотоварознавчого дослідження №579 від 25 липня 2014 року СП "Західно-Український Експертно-консультативний центр") та вартості транспортних послуг з перевезення товару 297, 00 євро (довідка гр. ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року).
До митного оформлення в пакеті документів разом з митною декларацією громадянином ОСОБА_1 було подано засвідчений печаткою компанії "EURO SIV RECICLING S.R.L." (Румунія) документ купівлі-продажу від 09 липня 2014 року №1079 на товар "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" марки BOURGOIN, модель GМЗ, серія - 789, заводський номер - НОМЕР_1 .
Вказаний товар задекларовано як вантажне відправлення та сплачено податок на додану вартість ставка (20%) у сумі 17 291,49 грн., а ставка мита застосована 0% - 0,00 грн.
Під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивач особисто приймав участь в укладенні контракту, оплата здійснювалась ним безпосередньо на території Румунії, він здійснював його відправлення з Румунії в Україну, ним особисто оформлялись та подавались митні декларації, як на території Румунії, так і на території України.
Відтак, відповідачем було встановлено, що товар "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" марки BOURGOIN був задекларований як вантажне відправлення, а фактично переміщувався через митний кордон України позивачем як несупроводжуваний багаж.
Відповідно сума ввізного мита (за ставкою 10%), яка мала бути сплачена при митному оформленні товару, становить 5 301,11 грн.
В силу наведеного, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 частини 7 статті 374 Митного кодексу України, що, у свою чергу, спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Сума несплаченого ввізного мита ОСОБА_1 , визначеного за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки, складає 5 301,11 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету України.
На підставі названого акта №Н/0028/24-13-17-01/2472110411 від 19 грудня 2014 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22 грудня 2014 року №000001/24-13-17-01, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення Митного кодексу України та йому нараховане грошове зобов`язання у сумі 6626,39 грн., з яких 5301,11 грн. - за основним платежем та 1325,28 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Згідно вантажної накладної (CMR) від 22 липня 2014 року, відправником товару «самохідний кукурудзозбиральний комбайн» марки BOURGOIN виступала фірма «EURO SIV RECICLING S.R.L.» м. Дорнешти, Румунія; перевезення товару здійснювала транспортна фірма «S.C.BODTRANS S.R.L.» м. Сучава, Румунія; отримувачем товару вказано ОСОБА_1 із зазначенням його адреси.
Згідно відомостей закордонного паспорту ОСОБА_1 , інформації, наданої Чернівецьким прикордонним загоном, та пояснень допитаного в якості свідка позивача, останній виїжджав з України 09 липня 2014 року (для укладення контракту купівлі-продажу товару) та 19 липня 2014 року (в особистих справах), в`їжджав до України 10 липня 2014 року та 20 липня 2014 року відповідно.
Митна декларація від 22 липня 2014 року не містить жодних відомостей про позивача. Наведені обставини також підтверджуються і листом від фірми "EURO SIV RECICLING S.R.L. (Румунія) від 07.07.2015 №21
Розвантаження товару відбулось в пункті пропуску «Порубне-Сірет».
Відповідно до частини 7 статті 374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових, міжнародних експрес-відправленнях, несупроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, або переміщуються (пересилаються) без дотримання умов, передбачених частиною п`ятою цієї статті, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків та податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України. Базою оподаткування для таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 150 євро.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Митного кодексу України вантажне відправлення - товари, що надходять в Україну на адресу осіб або відправляються ними за межі України, або переміщуються транзитом через митну територію України, крім товарів, що належать громадянам та переміщуються ними у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі.
Несупроводжуваний багаж - товари, що відправляються їх власниками - громадянами з оформленням багажних або інших перевізних документів та переміщуються через митний кордон України окремо від цих громадян (п. 34 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).
Отже, несупроводжуваним багажем є ті товари, які відправляються їх власниками - громадянами з оформленням багажних або інших перевізних документів, а також вони повинні переміщуватися через митний кордон України окремо від цих громадян. Тобто, щоб стверджувати, що вказаний товар слід оформлювати як несупроводжуваний багаж, необхідно чітко встановити чи був позивач власником товару на момент його митного оформлення.
За змістом статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 рік; Україна приєдналась згідно Закону України N57-V від 01 серпня 2006 року) вантажна накладна є підтвердженням складання договору перевезення вантажів.
Згідно положень частини 1 статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів вантажна накладна містить такі дані, як, зокрема, дата і місце складання вантажної накладної; ім`я та адреса відправника; ім`я та адреса перевізника; місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; ім`я та адреса одержувача.
Зважаючи на встановлені судами обставини, необґрунтованим є висновок контролюючого органу про те, що ОСОБА_1 особисто оформлялись та подавались митні декларації на території Румунії, а також здійснювалась відправка придбаного ним товару з Румунії до України.
Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню. 
Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016  - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду