ПОСТАНОВА
Іменем України

19 вересня 2019 року 
Київ
справа №804/4781/17
адміністративне провадження №К/9901/21679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий), Іванова С.М., Чередниченка В.Є.
І. Суть спору:
1. Громадська організація «Платформа Громадський контроль» (надалі також позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в якому просила суд:
1.1. визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації  КП «Дніпроводоканал» щодо ненадання та неопрелюднення у встановленому порядку інформації про комунальне підприємство «Дніпроводоканал», а саме: прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві;
1.2. зобов`язати КП «Дніпроводоканал» надати ГО «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивач звернувся до КП «Дніпроводоканал» з запитом про надання публічної інформації щодо штатного розпису комунального підприємства із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові працівників станом на 20.02.2014 та 20.02.2017 та опублікування запитуваної інформації на офіційному веб-порталі Дніпровської міської ради. Проте, відповідач надав відповідь, в якій вказав про неможливість надати запитувану інформацію у зв`язку з відсутністю законних підстав надання такої інформації. Позивач вважає дії розпорядника інформації незаконними та необґрунтованими, а також такими, що порушують    права заявника на доступ до публічної інформації..
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 24.02.2017 позивач звернувся до директора КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з запитом №48/17, в якому просив:
- оприлюднити (або надати визначеним відповідальним особам за розміщення інформації) на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради повну та достовірну інформацію про КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а саме: адресу та графік роботи; основну діяльність (послуги, роботи, товари); прізвище, ім`я, по батькові керівника (засоби зв`язку, місце та час прийому громадян); структуру із назвою структурних підрозділів; штатний розпис підприємства; прізвище, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві; статут;
- надати заявнику письмово повну та достовірну інформацію про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 20.02.2017;
- надати заявнику письмово повну та достовірну інформацію про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 20.02.2014.
5. Зазначений запит був отриманий відповідачем 04.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
6. Листом №4668/11-14 від 12.05.2017 відповідач надав відповідь на цей запит, а саме: щодо інформації про штатний розпис підприємства із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 20.01.2014 та 20.02.2017, у відповіді зазначено, що внаслідок відсутності згоди на розголошення персональних даних законні підстави для надання такої інформації відсутні; щодо решти запитуваної інформації - повідомлено про надання оновленої інформації про підприємство особам, відповідальним за її розміщення на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради.
7. Вважаючи протиправною бездіяльність КП «Дніпроводоканал» щодо ненадання та неопрелюднення у встановленому порядку інформації про КП «Дніпроводоканал», а саме: прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві, штатного розпису станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року та осіб, які працювали на підприємстві станом на ці дати, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у даних правовідносинах КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не є у розумінні частини 2  статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником публічної інформації, оскільки у запиті від 24.02.2017 в частині спірної інформації про працюючих осіб на підприємстві у 2014 та 2017 роках не вбачається вимог щодо надання інформації з приводу використання бюджетних коштів. 
10. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. 
11. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідач є розпорядником інформації в розумінні    Закону України «Про доступ до публічної інформації».   Запит позивача стосувався фізичних осіб, які отримують кошти з міського бюджету, тому відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»    відповідач не мав правових підстав обмежувати позивача в отриманні запитуваної інформації. Також, запитані позивачем відомості відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради «Про створення офіційного Інтернет-порталу Дніпропетровської міської ради» від 26.03.2008 року №29/30 (зі змінами) підлягають обов`язковому розміщенню на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
12. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
13. У скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
14. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не є у розумінні частини 2  статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником публічної інформації, оскільки в частині спірної інформації про усіх працюючих на підприємстві осіб не вбачається вимог щодо надання інформації з приводу використання бюджетних коштів.  Відповідач є комунальним унітарним комерційним підприємством, що здійснює господарську діяльність по наданню послуг водопостачання та водовідведення, створене з метою одержання прибутку та не  фінансується з бюджету. Кошти, які отримуються Підприємством від власника спрямовуються лише на виконання державних або  комунальних програм, затверджених міською радою. Окрім того, частиною восьмою статті 78 Господарського кодексу України визначений перелік інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню комунальним підприємством та відомості, які вимагає оприлюднити позивач в зазначеному переліку відсутні. Інформація із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у 2014 та 2017 роках не відноситься до умов постачання товарів, послуг та цін  на них, фінансування виплат заробітної плати працівників здійснюється не за рахунок бюджетних коштів, тому така інформація охороняється спеціальними нормативними актами.
15. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
V. Джерела права й акти їх застосування
16. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до  статті 40 Конституції України  усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
18. Статтею 5 Закону України «Про інформацію»  встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
19. Положеннями  статті 9 Закону України «Про інформацію»  обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
20. За змістом статей  1,  5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  визначено, що публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.
21. Згідно зі  статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
22. Відповідно до частини другої  статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
23. Такі випадки встановлені частиною першою  статті 6 цього Закону, згідно з якою публічною інформацією з обмеженим доступом, є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
24. Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачено  статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в частині п`ятій якої встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
25. Відповідно до  статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у  статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
26. За правилами  статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.
27. В силу  статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту. Запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.
28. Пунктом 2 частини першої  статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  передбачено, що до розпорядників інформації належать, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.
VI. Висновок Верховного Суду
29. Скаржник мотивує свою позицію тим, що комунальні підприємства в розумінні  статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації"  є розпорядниками публічної інформації лише у разі їх фінансування з місцевого бюджету, а відповідач не є бюджетною організацією.
30. Надаючи правову оцінку вказаним посиланням відповідача, Суд зазначає наступне.
31. Відповідно до  статті 327 Цивільного кодексу України  у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
32. За змістом пункту 3  статті 8 Господарського кодексу України  господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.
33. Частиною першою статті 78 Господарського кодексу України   встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
34. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга  статті 78 Господарського кодексу України).
35. Відповідно до частини третьої  статті 78 Господарського кодексу України  майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
36. Пунктом 7  статті 78 Господарського кодексу України  визначено, що органами управління комунального унітарного підприємства є, зокрема, керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).
37. Відповідно до частини першої  статті 140 Господарського кодексу України  джерелами формування майна суб`єктів господарювання є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів та інше.
38. Відповідно до статуту КП «Дніпроводоканал», затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2017 року №60/18, відповідач є комунальним унітарним комерційним підприємством. Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради. Метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.
39. Пунктом 3.5 розділу 3 статуту КП «Дніпроводоканал» зазначені джерела формування майна підприємства, зокрема, це майно, передане Підприємству Власником; кошти, одержані з міського бюджету на виконання державних або комунальних програм, затверджених міською радою.
40. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном). 
40.1. За таких обставин, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, а відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, за рахунок яких у даному випадку здійснюється оплата роботи працівників відповідача, перелік посад яких визначено у штатному розписі.
40.2. Щодо оприлюднення та надання інформації стосовно штатного розпису Верховний Суд зазначає таке.  
40.3. Згідно юридичного словника, штатний розпис - це документ, який установлює на підприємстві, в установі, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назву посад, чисельність працівників і оклади по кожній посаді, тобто штатний розпис це перелік посад в установі (організації) із зазначенням їх кількості і розмірів посадових окладів. Оскільки штатний розпис не передбачає зазначення персональних даних осіб, які займають відповідні посади за цим штатним розписом, тому відомості, що містяться в ньому не є конфіденційною інформацією або інформацією з обмеженим доступом.
41. З урахуванням викладеного, Верховний Суд приходить до висновку про те, що відповідач має обов`язок надати повну та вичерпну відповідь на запит позивача в межах вказаних вище правових норм, а тому спірна відмова у наданні позивачу інформації про повний перелік осіб працівників (штатний розпис) із зазначенням їх прізвища, імені та по-батькові, займаної посади, з відповідним оприлюдненням такої інформаціє є протиправною.
42. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині є правильним.
43. Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків суду, а лише зводяться до власного бачення відповідачем застосування норм чинного законодавства України. Безпідставність таких доводів встановлена під час касаційного розгляду справи.
44.          Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у тій мірі, в якій це необхідно для правильним розумінням ухваленого судами рішення.
45.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
46.          За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VIІ. Судові витрати
48.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без задоволення.
2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  О. А. Губська
Судді                                                                                               М.В. Білак
                                                                                                        О. В. Калашнікова