ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/12484/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

за участю представників:
позивача - Мегріш Є. Я. (адвокат),
відповідача - Гайдак О. В. (адвокат), Демченко М. В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (судді: Смірнова Л. Г., Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра"
про визнання недійсним договору поставки від 04.01.2018 №1116-ДЄ та стягнення 1 128 000,00 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
про стягнення 928 602,24 грн,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У вересні 2018 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" (далі - ТОВ "Катерра") про стягнення 1 128 000,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведених відкритих конкурсних торгів на закупівлю, між сторонами укладено договір від 04.01.2018 №1116-ДЭ. Предметом закупівлі є хімічна рідина, яка дозволяла би знизити рівень механічного недоспалювання палива та підвищити температуру факела у топці котла. Відповідно до висновку експерта №16/18 встановлено, що додаток який поставляється відповідачем, не відповідає якісним показникам та не забезпечує досягнення результатів, заявлених позивачем у вимогах технічного завдання, а тому АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить визнати суд зазначений договір поставки недійсним та стягнути 1 128 000,00 грн збитків.
1.3. У жовтні 2018 року ТОВ "Катерра" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 864 000,00 грн боргу за поставлений товар, 43 200,00 грн неустойки, 10 253,09 грн інфляційних втрат та 11 149,15 грн 3% річних.
1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору від 04.01.2018 №1116-ДЭ ТОВ "Катерра" згідно видаткової накладної від 05.02.2018 №РН-0000004 поставлено АТ "ДТЕК Дніпроенерго" товар на суму 864 000,00 грн. Проте на неодноразові звернення позивача здійснити оплату товару, відповідач відповідей не надав та борг не сплатив. За неналежне виконання грошового зобов`язання позивач відповідно до пункту 6.7 договору нарахував пеню, а також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати та 3% річних.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у задоволенні первісного позову АТ "ДТЕК Дніпроенерго" відмовлено повністю.
Зустрічний позов ТОВ "Катерра" задоволено повністю. Стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ТОВ "Катерра" 864 000,00 грн борг за поставлену продукцію, 43 200,00 грн пені, 10 253,09 грн інфляційних втрат, 11 149,15 грн - 3% річних, 13 929,03 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не надало суду доказів, які б підтверджували той факт, що умови договору суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Позивач не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.
Суд першої інстанції зазначив, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" належними засобами доказування не доведено, що поставлена йому за договором продукція є неякісною та відповідач під час укладення спірного договору ввів позивача в оману. Тобто, не доведено наявність умислу в діях відповідача.
Щодо стягнення з ТОВ "Катерра" збитків у розмірі 1 128 000,00 грн місцевий господарський суд установив, що позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов`язання.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що постачальник поставив, а покупець отримав згідно видаткової накладної від 05.02.2018 №РН-0000004 добавку технологічну до вуглеводневого палива "KATWILL" у кількості 720 літрів загальною вартістю 864 000,00 грн, однак відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором вартість поставленої продукції у визначений строк не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.
Крім того, у зв`язку з тим, що взяті на себе зобов`язання по сплаті поставленої продукції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не виконав, суд також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази надання (передачі, направлення) постачальником покупцю всіх документів, що передбачені розділом 4 договору, а тому відсутні підстави вважати, що строк оплати за договором настав та те, що покупцем порушено строк виконання зобов`язань за договором в частині оплати за поставлену продукцію.

3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Катерра" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. В цій частині залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018.
3.2. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення договору та статтю 628 Цивільного кодексу України в частині відсутності дій від покупця, які б могли підтвердити, що товар, поставлений згідно умов договору був некомплектним (зокрема відсутність документів).
Крім того скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: статті 75, 269 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить відмовити у її задоволенні, а постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновку господарського суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що за наслідками проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару 04.01.2018 між АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (покупець) та ТОВ "Катерра" (постачальник) було укладено договір поставки №1116-ДЭ.
4.3. Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення "Добавка технологічний до вуглеводневого палива "KATWILL" (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та в специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.
4.4. Згідно з пунктом 1.2 договору покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється в його власність продукцію відповідно до умов цього договору.
4.5. Пунктом 4.1 договору визначено, що продукція надходить партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до даного договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/або одним з товаросупровідних документів.
4.6. За змістом пункту 4.2 договору умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2010", з урахуванням умов і застережень, що містяться в цьому договорі та/або відповідних специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору, постачальник несе всі витрати, пов`язані з постачанням продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємини сторін будуть регулюватися положеннями, погодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
4.7. Згідно пункту 5.4 договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 90 (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.
4.8. Відповідно до пункту 6.7 договору у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.
4.9. Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що даний договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2018, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.
4.10. Судами установлено, що постачальник поставив, а покупець отримав згідно видаткової накладної від 05.02.2018 №РН-0000004 добавку технологічну до вуглеводневого палива "KATWILL" у кількості 720 літрів загальною вартістю 864 000,00 грн.
4.11. Проте, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в порушення взятих на себе зобов`язань за договором вартість поставленої продукції у визначений строк не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ "Катерра", яка складає 864 000,00 грн.

5. Позиція Верховного Суду.

5.1. Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору внаслідок недотримання вимог частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України щодо вільного волевиявлення учасника правочини, яке відповідає його волі та зустрічні вимоги щодо стягнення коштів основного боргу, неустойки, інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми.
5.2. При цьому Суд враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" було відмовлено в задоволенні первісного позову повністю. Зазначене рішення в цій частині було залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та не є предметом касаційного оскарження.
5.3. Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.4. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
5.5. Аналогічні положення закріплені у статті 193 Господарського кодексу України, якою зокрема передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
5.6. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.7. За змістом статті 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
5.8. Господарськими судами встановлено, що між АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ТОВ "Катерра" укладено договір, який відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
5.9. При цьому на виконання умов договору ТОВ "Катерра" поставило товар «Добавка технологічна до вуглеводневого палива "Katwill", що встановлено судами та не заперечується сторонами.
При цьому суди встановили, що зазначений товар було отримано АТ "ДТЕК Дніпроенерго" згідно видаткової накладної №РН-0000004 від 05.02.2018 у кількості 720 літрів загальною вартістю 864 000,00 грн.
5.10. Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. 
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. 
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. 
5.11. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що внаслідок відсутності доказів надання (передачі, направлення) постачальником покупцю всіх документів, що передбачених розділом 4 договору, відсутні підстави вважати, що строк оплати за договором настав та те, що покупцем прострочено виконання зобов`язань за договором (оплати за поставлену продукцію), а відповідно і підстави для стягнення з нього заборгованості за видатковою накладною №РН-0000004 від 05.02.2018 на суму 864 000,00 грн як такими, що не базуються на нормах матеріального права та встановлених обставинах справи.
5.12. Статтею 666 Цивільного кодексу України перебачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. 
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
5.13. При цьому законодавець пов`язує повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу з активними діями покупця. Зокрема, статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. 
У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору 
5.14. Умовами договору між АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ТОВ "Катерра" передбачено, що якщо продукція приймається Покупцем на підставі фактичних даних:
- за кількістю - відповідно до фактичної кількості Продукції поставленої у визначене місце призначення поставки;
-  за якістю - відповідно до якісних показників, що зазначені в сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, а також відповідно до технічних характеристик або додаткових вимог до даної продукції, що обумовлені сторонами у відповідній специфікації до договору (пункт 2.8. Договору).
5.15. При цьому пунктом 4.1. Договору передбачено, що продукція надходить партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до даного договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/або одним з товаросупровідних документів.
5.16. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаротранспортні накладні (залізничну/товаротранспортну накладну);  сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт; сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція належить обов`язковій сертифікації); дозвіл Держмістпромнадзору (у випадку, якщо отримання даного документа обов`язкове у відповідності до норм діючого законодавства); інструкцію (посібник) з експлуатації (у випадку, якщо такий документ передбачений); технічну документацію, передбачену п. 2.4 даного договору.
Не обмежуючись переліком, що обумовлений у даному пункті договору, покупцю надається виключне право визначати перелік документів згідно з чинним законодавством України та/або виходячи із специфіки продукції, які повинні бути надані постачальником у строки, вказані у цьому пункті договору.
5.17. За своїм юридичним змістом застосування в офіційно-діловому, нормативному та науковому стилях сполучників «та» і «або» через скісну риску передбачає можливість обрати як варіант їх використання як єднального, так і розділового сполучників. 
Обидва сполучники в такій конструкції є самостійними, незалежними один від одного та мають рівне юридичне значення, а отже у випадку надання у договорі такої альтернативи їх обрання залежить від розсуду зобов`язаної особи.
5.18. Таким чином, виходячи з системного аналізу норм Цивільного кодексу України та договору, з огляду на обставини справи встановлені судами вбачається необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду, що відсутність окремих документів свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що строк поставки настав в умовах наявності в договорі можливих альтернатив правомірної поведінки контрагента.
5.19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що продукція згідно видаткової накладної від 05.02.2018 прийнята позивачем без зауважень. При цьому, докази того, що в подальшому, як це передбачено умовами договору, складено акт невідповідності цієї продукції, матеріали справи не містять.
5.20. Судами також встановлено, що зазначена продукція була не тільки прийнята, а й використовувалась АТ "ДТЕК Дніпроенерго", зокрема на підставі зазначення безпосередньо Позивачем про те, що в ході здійснення планових спостережень за роботою обладнання зафіксовано неефективність отриманої продукції, та відповідно до протоколу засідання технічної ради ДТЕК Криворізька ТЕС №042/2018 з питання застосування присадки «KATWILL» при спалюванні вугілля від 02.05.2018 прийнято рішення припинити застосування присадки «KATWILL» на блоках, у зв`язку з відсутністю відчутного впливу на основні показники роботи устаткування; відсутністю доцільності з огляду на спалюванні суміші вугілля; відсутністю вхідного контролю присадки через те що вона є ноу-хау виробника присадки.
5.21. Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
5.22. За змістом статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 
5.23. Отже, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судами, норми цивільного та господарського законодавства, поведінку сторін договірних відносин, в тому числі дотримання ними принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 в частині задоволення вимог щодо стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ТОВ "Катерра" 864 000,00 грн боргу. за поставлену продукцію.
5.24. Статтею 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
5.25. Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
5.26. Господарським кодексом України в частині четвертій статті 231 передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
5.27. Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.28. Таким чином, враховуючи встановлене Господарським судом міста Києва порушення зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару, проведену ним перевірку арифметичного розрахунку пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, а також строків їх нарахування, колегія суддів визнає обґрунтованим рішення про стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ТОВ "Катерра" також і 43.200 (сорок три тисячі двісті) грн. 00 коп. пені, 10.253 (десять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 11.149 (одинадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 15 коп. - 3% річних.
5.29. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/12484/18 є такими, що прийняті з урахуванням усіх обставин справи та є законними та обґрунтованими.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).
6.2. З огляду на викладене касаційна інстанція дійшла висновку про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову із залишенням в цій частині без змін рішення господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/12484/18 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/12484/18 в частині задоволення зустрічного позову залишити без змін.
4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/12484/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н. О. Багай

                                                                                                    К. М. Пільков