Постанова
Іменем України                                                            
 
19 листопада 2019 року 
м. Київ
 
справа № 686/14560/18
провадження № 61-2189св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Грох Л. М.,    Гринчука Р. С., Костенка А. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА) про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди. 
 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він працює на посаді директора Хмельницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи (далі - Хмельницька ОДЮСШ). Спортивна школа є закладом державної форми власності обласного значення, має статус юридичної особи, діє на підставі статуту. Засновником Хмельницької ОДЮСШ є Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА (пункт 1.2 статуту).
 
Наказом начальника Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 19 червня 2017 року № 19-К йому оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, зокрема за невиконання наказу начальника управління від 01 червня 2018 року № 536, невиконання доручення про надання інформації про діяльність ОДЮСШ від 24 квітня 2018 року. Вказаний наказ вважає незаконним.
 
Листом начальника Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 24 квітня 2018 року № 399-03/2018 на керівників структурних (підвідомчих) установ, в тому числі і на нього, покладено обов`язок надавати щомісячно не пізніше 5 числа місяця перелік проведених заходів, звітність про використання службового транспорту, табелі відпрацьованого часу працівників, навчальні програми, перелік тренерів-викладачів із зазначенням місця та часу проведення занять, починаючи із 01 січня 2018 року.
 
На виконання вказаного листа, ним надано таку інформацію за період до травня 2018 року включно.
 
У зв`язку із перебуванням у черговій відпустці головного бухгалтера він направив лист начальнику Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА про надання відповідної бухгалтерської інформації після її виходу з відпустки, а також вказав, що частина запитуваної інформації розміщена на офіційному сайті Міністерства молоді та спорту,тому надання ним неповної інформації за червень 2018 року відбулося із поважних причин, що виключає настання дисциплінарної відповідальності.
 
Крім цього, покладення на нього обов`язку надавати щомісяця відповідну фінансову і статистичну звітність є незаконним.
 
Іншою підставою для притягнення його до відповідальності у наказі зазначено невиконання ним наказу від 01 червня 2018 року № 536, яким створено робочу групу для здійснення внутрішнього контролю та аудиту за фінансово-господарською діяльністю ОДЮСШ. Вказував, що ця група створена не у спосіб, визначений статтею 26 Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року № 1001, тому не мала повноважень на проведення перевірки. Вказаний наказ суперечить вимогам закону, а отже, ненадання ним доступу робочій групі до фінансово-господарської документації школи, є правомірним і не тягне жодної відповідальності. 
 
Цими незаконними наказами йому заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс моральні переживання, погіршився стан його здоров`я, він змушений був вживати додаткові заходи щодо їх скасування. Розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди оцінив у сумі 5 000,00 грн.
 
Із урахуванням наведеного, позивач просив суд скасувати накази Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 19 червня 2018 року № 19-к про оголошення йому догани від 01 червня 2018 року № 536 про здійснення аудиту ОДЮСШ, стягнути із відповідача на його користь 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 5 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року позов задоволено частково.Скасовано наказ Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 19 червня 2018 року № 19-к про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 Скасовано наказ Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 01 червня 2018 року № 536 про здійснення аудиту Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи. Стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ про здійснення аудиту, виданий з перевищенням повноважень, не у спосіб та не в порядку, визначеному законом, тому підлягає скасуванню. Позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання листа начальника управління, який не передбачений трудовим законодавством і не може покладати на працівника ніяких обов`язків, а тому не передбачає відповідальність за його невиконання. Судом не здобуто доказів порушення трудової дисципліни позивачем, тому стягнення у вигляді догани застосоване безпідставно, а спірний наказ підлягає скасуванню як незаконний.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА задоволено.Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У позові  ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що місцевий суд помилково не застосував норму статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та не врахував, що основним трудовим обов`язком працівника є своєчасне і точне виконання розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Власник або уповноважений ним орган може доводити до працівника свої розпорядження усно, а також письмово - у вигляді наказів, листів, резолюцій тощо. Заявляючи вимоги про скасування наказу від 01 червня 2018 року № 536 про проведення аудиторської перевірки як незаконного, позивач не навів, яке саме його право порушено оспорюваним наказом на час його видачі відповідачем. Вказаний наказ на час його реалізації залишався чинним і не оскаржувався позивачем у встановленому законом порядку. Позивач як директор Хмельницької ОДЮСШ не мав жодних підстав для відмови робочій групі у допуску до проведення аудиту, а тому невиконання ним наказу від 01 червня 2018 року № 536 є порушенням трудової дисципліни.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
 
Касаційна скарга мотивована тим, що посилання відповідача на системне невиконання доручень є помилковим, оскільки позивач не притягувався раніше до дисциплінарної відповідальності. Відповідач не видавав будь-якого письмового розпорядження, яким зобов`язував позивача вчинити певні дії, а у листі від 24 квітня 2018 року лише просив надати певну інформацію. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки до його посадових обов`язків не належить виконання листа, надання будь-якої інформації. Відповідач не вимагав від позивача надання пояснень щодо ненадання останнім інформації за листом від 24 квітня 2018 року. Висновок апеляційного суду про те, що наказ від 01 червня 2018 року № 536 про проведення аудиту Хмельницької ОДЮСШ не порушує прав позивача, є помилковим, оскільки пунктом 4 вказаного наказу покладено на позивача обов`язок забезпечити надання матеріалів та організаційне супроводження перевірки. Крім цього, наказ від 01 червня 2018 року № 536 про проведення аудиту Хмельницької ОДЮСШ суперечить вимогам статті 26 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року № 1001, відповідач не мав правових підстав для видачі вказаного наказу.  
У листопаді 2018 року від Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких заявник зазначає, що доводи позивача про те, що він не зобов`язаний виконувати вимоги, викладені у листі, є помилковими, оскільки власник має право вимагати надання інформації, яка стосується ввіреної позивачу школи, при цьому форма запитів може бути різною. Апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що відсутність бухгалтера не є поважною причиною ненадання інформації. Дії позивача щодо не допуску робочої групи до проведення аудиту є незаконними, оскільки наказ від 01 червня 2018 року на той момент був чинним. Заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких підстав.
 
Судами встановлено, що  ОСОБА_1 працює на посаді директора Хмельницької ОДЮСШ.
 
Хмельницька ОДЮСШ підпорядкована і підзвітна засновнику (пункт 10.1 статуту).
 
Контроль за фінансово-господарською діяльністю Хмельницької ОДЮСШ здійснюється керівною організацією або органом, який здійснює фінансування. Державний контроль за діяльністю Хмельницької ОДЮСШ здійснюють центральні органи виконавчої влади, обласна державна адміністрація (пункт 10.2 статуту).
 
За змістом пункту 5.1 статуту безпосереднє керівництво школою здійснює директор, який призначається та звільняється з посади засновником (управлінням молоді та спорту Хмельницької ОДА) відповідно до законодавства.
 
Згідно з пунктом 5.2 статуту директор здійснює загальне керівництво спортивною школою; забезпечує та контролює проведення навчально-тренувальної та спортивної роботи, несе відповідальність перед засновником за її результати; в установленому порядку за погодженням із засновником затверджує структуру і штатний розпис спортивної школи, контролює додержання виконавчої та фінансової дисципліни; несе відповідальність за виконання покладених на спортивну шкоду завдань, за результати фінансово-господарської діяльності.
 
Листом від 24 квітня 2018 року № 399-03/2018 Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА зобов`язало Хмельницьку ОДЮСШ надавати інформацію щодо проведених заходів (за переліком), звітність про використання службового транспорту, табелі відпрацьованого часу працівників, навчальні програми, перелік тренерів-викладачівта встановило строк подання - на паперових носіях до 16 год 00 хв                04 травня 2018 року та у подальшому щомісячно.
 
На виконання вказаного листа, Хмельницька ОДЮСШ направила документи листом від 04 травня 2018 року № 61, яке отримано Управлінням молоді та спорту Хмельницької ОДА.
 
08 червня 2018 року Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА                                 листом № 571-03/2018 зобов`язало позивача подати письмове пояснення щодо невиконання відповідного доручення за травень місяць, визначеного листом                         від 24 квітня 2018 року № 399-03/2018.
 
Листом від 06 червня 2018 року № 72 ОСОБА_1 повідомив Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА щодо неповноти наданої інформації, а саме документи фінансової звітності знаходяться у компетенції головного бухгалтера, який перебуває у відпустці, після виходу головного бухгалтера з відпустки, документи будуть надані, а також надано частину запитуваної інформації.
 
Начальником Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА 01 червня 2018 року видано наказ № 536 про затвердження робочої групи у складі: голови - ОСОБА_4 ., заступника начальника управління, ОСОБА_5 - головного спеціаліста відділу з питань фізичної культури та спорту управління, ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу з питань фізичної культури та спорту управління, ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу з питань молоді управління щодо здійснення аудиту належного рівня фінансово-господарської діяльності Хмельницької ОДЮСШ.
 
Директор Хмельницької ОДЮСШ ОСОБА_1 відмовив робочій групі у допуску до проведення аудиту, про що свідчить доповідна заступника начальника управління молоді та спорту Хмельницької ОДА ОСОБА_4 від 13 червня 2018 року, акт від 13 червня 2018 року.
 
Наказом начальника управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 09 червня 2018 року № 19-к, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни. У наказі визначено, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання ОСОБА_8 наказу (розпорядження) начальника управління від 01 червня 2018 року № 536, систематичне невиконання доручень про надання інформації щодо діяльності Хмельницької ОДЮСШ від 24 квітня 2018 року № 399-03/2018.
 
Із пояснень ОСОБА_8 вбачається, що не допускаючи робочу групу до проведення аудиту фінансово-господарської діяльності, він мотивував це порушенням статті 26 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року № 1010 та наказу Міністерства фінансів України від 14 вересня 2012 року № 995. Крім того, до складу робочої групи не входили спеціалісти з питань проведення аудиту фінансово-господарської діяльності. Вся фінансово-господарська документація затверджувалася та погоджувалася управлінням та є у наявності відповідача.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
У статті 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
 
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
 
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (стаття 147 КЗпП України).
 
Згідно з частиною першою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
 
Догана є найменш суворим стягнення за порушення трудової дисципліни та заходом особистого немайнового характеру.
 
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
 
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
 
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач не виконував належним чином зобов`язань, покладених на нього листом Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 24 квітня 2018 року, який по своїй суті є розпорядженням власника, а саме не надав у встановлений строк фінансово-господарську звітність, при цьому не навів поважних причин, які б виключали його вину у невиконанні розпорядження власника, дійшов правильного висновку про порушення позивачем трудової дисципліни. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки до його посадових обов`язків не належить виконання листа, надання будь-якої інформації, є безпідставними, з огляду на те, що підставою для застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні ним своїх трудових обов`язків, у тому числі у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень власника.    
 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції у частині скасування наказу Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 01 червня 2016 року про здійснення аудиту Хмельницької ОДЮСШ, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем у порушення вимог статті 4 ЦПК України не зазначено яке саме його право порушено цим наказом, а тому вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що він стосується фінансово-господарської діяльності Хмельницької ОДЮСШ, а тому оспорювати законність наказу має право вказана юридична особа, а не ОСОБА_1 .
 
Разом з тим, належним чином оцінивши вказаний наказ Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 01 червня 2016 року та встановивши, що ним наказано Хмельницькій ОДЮСШ забезпечити під час перевірки надання матеріалів та організаційне супроводження перевірки, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивач як директор Хмельницької ОДЮСШ не мав повноважень відмовити робочій групі у допуску до проведення аудиту, а тому не виконання ним оспорюваного наказу є порушенням трудової дисципліни. 
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не допущено порушень норм трудового законодавства при винесені наказу від 19 червня 2018 року № 19-к про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням розпорядження (наказу) начальника управління від 01 червня 2018 року № 536, невиконання доручення про надання інформації про діяльність ОДЮСШ від 24 квітня 2018 року № 399-03/2018.    
 
Доводи касаційної скарги є необґрунтованими та по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищевказаної статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 рокузалишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді: | О. В. Ступак
| І. Ю. Гулейков
| Г. І. Усик