Постанова
Іменем України
 
02 жовтня 2019 року 
м. Київ
справа № 636/672/17
провадження № 61-3728св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Базаліївський колос»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Конюшенко Ігор Петрович, на рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» 
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Базаліївський колос» (далі - ТОВ агрофірма «Базаліївський колос») про визнання недійсними договорів оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що між позивачами та ТОВ агрофірма «Базаліївський колос» у різний період часу були укладені договори оренди земельних ділянок, які їм належать на праві власності. Відповідно до умов договорів оренди, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі не менше 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідач не  виконує належним чином своє зобов`язання щодо внесення орендної плати не пізніше 31 грудня поточного року.
Змінивши підстави позову, позивачі вказували, що спірні правочини були вчинені на невигідних для них умовах, мали дефекти волі і укладалися за таких обставин, коли особи змушені були вчинити правочин на невигідних для себе умовах.
З урахуванням зазначених підстав, позивачі просили: визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, зокрема укладених між ОСОБА_1 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 4,9027 га; між ОСОБА_2 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,2591 га; між ОСОБА_2 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,2591 га; між ОСОБА_3 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,2372 га; між ОСОБА_4 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,3065 га; між ОСОБА_5 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 4,9648 га; між ОСОБА_6 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,3469 га; між ОСОБА_7 , та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,2296 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0024, яка належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 та визнати недійсним договір оренди землі укладений між           ОСОБА_7 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0428.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня                2017 року (у складі судді Ковригіна О. С.) позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 4,9027 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0312, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада), яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР                             № 060449.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та 
ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,2591 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0169, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада), яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_2.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та 
ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею                       5,2591 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0170, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада), яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 060303.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 
та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,2372 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0194, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада), яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 060325.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 
та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,3065 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0195, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада), яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 060326.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 
та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 4,9648 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0311, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада), яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 060448.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між 
ОСОБА_6 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,3469 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0025, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада).
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між 
ОСОБА_7 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 5,2296 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0024, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада), яка належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 .
Визнано недійсним договір оренди землі укладений між 
ОСОБА_7 та ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0428, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (наразі Чкаловська об`єднана територіальна громада).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконав умови договорів щодо своєчасного внесення орендної плати, чим порушив майнові права та охоронювані законом інтереси позивачів. Крім того, суд першої інстанції встановив, що на момент підписання оскаржуваних договорів оренди землі, позивачі їх укладали на вкрай невигідних для себе умовах, вказані правочини мали дефекти волі і здійснювалися за таких обставин, коли позивачі змушені були вчинити правочин на невигідних для себе умовах.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 
2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що визнаючи недійсними договори оренди земельних ділянок, суд першої інстанції не встановив наявність спірних правочинів, не перевірив, чи зареєстровані такі договори у встановленому порядку, коли саме укладений кожний з договорів та на яких умовах, та не витребував їх у позивачів, оскільки будь-які договори оренди земельних ділянок в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній матеріалами, тому  позбавлений можливості розглянути справу по суті. Крім того, в матеріалах справи міститься договір оренди земельної ділянки 372 від 10 травня                 2011 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем ТОВ агрофірма «Базаліївський колос», однак доказів, що предмет оренди - земельна ділянка, належить саме ОСОБА_7 матеріали справи не містять.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Конюшенко І. П., просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що спірні договори оренди земельних ділянок укладалися між сторонами у період з 2004 по 2014 роки, додатково ніякі договори не укладалися, відповідач самоправно використовував земельні ділянки, що належать позивачам, внаслідок чого позивачі зазнали моральних та майнових збитків.
Доводи інших учасників справи
У травні 2018 року ТОВ агрофірма «Базаліївський колос» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні. Відповідач відповідно до вимог закону та на підставі договорів оренди земельних ділянок, що були підписані сторонами та належним чином зареєстровані, набув право оренди земельних ділянок, що належать позивачам. Крім того, суд першої інстанції не встановив на підставі належних доказів обставини укладення спірних правочинів на вкрай невигідних для позивачів умовах.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2003 року є власником земельної ділянки площею 4,9027 га, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області.
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом                     від 25 червня 2009 року та державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2003 року є власником земельних ділянок площею 5,2591 га та площею 5,2427 га, розташованих на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області.
ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2003 року є власником земельної ділянки площею 5,2372 га, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області.
ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2003 року є власником земельної ділянки площею 5,3065 га, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області.
ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2003 року є власником земельної ділянки площею 4,9648 га, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області.
ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 5,3469 га, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, що підтверджується додатковою угодою № 1 від                      27 травня 2015 року про зміну договору оренди землі № 136 від 12 квітня 2004 року.
ОСОБА_7 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 07 липня 2009 року є власником земельної ділянки площею 5,2296 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0024, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області. 
Також ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0428, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, що підтверджується договором оренди землі № 372 від 10 травня 2011 року та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Обгрунтовуючи позов, який згодом уточнили, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                       ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,                   ОСОБА_7 вказували, що у різний період часу укладали договори оренди землі з ТОВ Агрофірмою «Базаліївський колос».
Позивачі та відповідач у справі не заперечували факт укладення договорів оренди земельних ділянок.
Суд першої інстанції встановив, що у всіх договорах оренди землі, а саме у розділах «Орендна плата» зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі не менше 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розмір орендної плати: грошової - у гривнях із зазначенням способів внесення.
Відповідач належним чином не виконує своє зобов`язання щодо внесення орендної плати не пізніше 31 грудня поточного року, який є істотною умовою договору.
Суд першої інстанції також встановив, що на момент підписання оскаржуваних договорів оренди землі, позивачі укладали їх на вкрай невигідних для себе умовах, зокрема на вказаних нижче.
ОСОБА_1 уклала спірний договір під впливом тяжких обставин, а саме після смерті у 1994 році її чоловіка, на її утриманні залишилися троє дітей. На час укладення спірного правочину у неї був тяжкий майновий стан.
ОСОБА_2 уклала договори оренди земельних ділянок на невигідних умовах, так як на той час їй необхідні були кошти на лікування чоловіка.
ОСОБА_3 уклав спірний договір оренди земельної ділянки на невигідних для себе умовах, оскільки на той час самостійно утримував двох дітей і мав скрутне матеріальне становище.
ОСОБА_4 уклала договір оренди земельної ділянки на невигідних умовах, оскільки  вона розірвала шлюб з чоловіком, на її утриманні було двоє неповнолітніх дітей, у неї склалося важке матеріальне становище.
ОСОБА_5 уклала договір оренди земельної ділянки на невигідних для себе умовах, оскільки у неї була одинока мати пенсіонер, яка потребувала коштів на лікування, а сама позивач не мала можливості працювати. 
ОСОБА_6 уклала договір оренди земельної ділянки на невигідних умовах, оскільки була вдовою та на її утриманні залишилося двоє дітей, також мала потребу у придбанні ліків.
ОСОБА_7 уклав спірні правочини  на невигідних умовах, оскільки у 1996 році помер його батько, у сім`ї склалося важке матеріальне становище.
Суд першої інстанції також встановив, що орендарем порушені істотні умови договорів, що призвело до порушення режиму використання земельних ділянок, їх забур`янення.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
За правилом статті 60 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій)  кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи позов, який згодом уточнили,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                       ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,                  ОСОБА_7 вказували, що у різний період часу укладали договори оренди землі з ТОВ агрофірмою «Базаліївський колос», при цьому не зазначили час укладання оспорюваних договорів, та не надали суду їх копій.
Згідно зі статтею 57 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                  2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (статті 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у тому судовому засіданні, у якому ухвалюється рішення.
Відповідно до статті 212 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 58 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд обґрунтовано вказував на те, що суд першої інстанції вирішив спір без належних доказів у справі, не дослідив спірні договори оренди земельних ділянок в судовому засіданні та не залучив їх до матеріалів справи, при цьому надав оцінку їх умовам щодо укладення їх на вкрай невигідних умовах для орендодавців.
Крім того,  в матеріалах справи міститься договір оренди земельної ділянки від 10 травня 2011 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем ТОВ агрофірма «Базаліївський колос», об`єктом оренди є земельна ділянка площею 2,0000 га, у тому числі: рілля - 2,0000 га, яка знаходиться на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, кадастровий номер 6325481000:01:000:0428. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази права власності                    ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку, проте в матеріалах справи наявний державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_7 площею 5,2296 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0024.
Наявна в матеріалах справи копія договору оренди землі без номера                       від 01 січня 2011 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем ТОВ агрофірма «Базаліївський колос» не містить реквізитів сторін у повному обсязі відповідно до вимог законодавства щодо форми укладання договору та також відсутні докази його реєстрації.
Враховуючи, що інших договорів оренди землі, на які посилаються позивачі та які просять визнати недійсними, матеріали справи не містять, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив, чи укладались спірні договори оренди землі, чи зареєстровані такі договори у встановленому порядку, коли саме укладений кожний з договорів та на яких умовах, проте вирішив спір по суті заявлених вимог.
Крім того, як вбачається із уточнених позовних вимог позивачів, як на одну з підстав визнання недійсним договорів оренди вони посилаються на несплату відповідачем орендної плати у строк до 31 грудня кожного поточного року, разом з тим такі обставини за наявності правових підстав, можуть бути підставою для розірвання договорів, а не визнання їх недійсними.
Крім того, матеріали справи також не містять доказів наявності обставин укладення позивачами спірних правочинів на вкрай невигідних умовах. 
Частиною першою статті 233 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. 
Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Позивачі не надали до матеріалів справи докази на підтвердження вказаних обставин. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованим.
Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що спірні договори оренди укладались сторонами з 2004 року по 2014 рік та надавались судам для огляду, оскільки доказів укладення таких договорів матеріали справи не містять та до касаційної скарги скаржниками також не додані. 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, стосуються переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому це судове рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд                  у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Конюшенко Ігор Петрович, залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
Судді                                                                                                 А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська