ПОСТАНОВА
Іменем України

11 жовтня 2019 року 
Київ
справа №818/3531/14
адміністративне провадження №К/9901/7020/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову      Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року (судді: Старостін В.В. (головуючий), Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.) у справі № 818/3531/14 за позовом      Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - позивач, контролюючий орган, Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (далі - відповідач, ТОВ «Агрофірма «Лан») про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Лан» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу в загальному розмірі 115 024,40 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Агрофірма «Лан» в порушення вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16   Податкового кодексу України   несвоєчасно було сплачено грошові зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 80 494,52 грн та несвоєчасно повернуто фінансову допомогу, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість в розмірі 17 850,00 грн та нараховано 16 679,88 грн пені.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (41132, Сумська область, Шосткинський район,   с. Гамаліївка, буд. 52-Г, код ЄДРПОУ 30831142) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг в загальному розмірі 115 024,40 грн (сто п`ятнадцять тисяч двадцять чотири гривні сорок копійок), в тому числі податок на додану вартість в сумі 80 494,52 грн на р/р 31115029700406, одержувач Шосткинське УК/Шосткинський р/НОМЕР_3, код одержувача 37512251, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013; 17 850,00 грн сума простроченої заборгованості на р/р 31138404700406, одержувач Шосткинське УК/Шосткинський р/НОМЕР_1; 16 679,88 грн пені на р/р 31115115700406, одержувач Шосткинське УК/Шосткинський р/НОМЕР_2, код одержувача 37512251, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов контролюючого органу підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ «Агрофірма «Лан» податкового боргу, що відповідачем спростовано не було.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агрофірма «Лан» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області у повному обсязі.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Лан» задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 21 264,61 грн, про стягнення суми простроченої заборгованості в розмірі 17 850,00 грн та пені в розмірі 16 679,88 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 21 264,61 грн, про стягнення суми простроченої заборгованості в розмірі   17 850,00 грн та пені в розмірі 16 679,88 грн відмовлено. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 818/3531/14 залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позовна давність для звернення до суду щодо стягнення пені в розмірі 16 679,88 грн сплила 3 квітня 2012 року, а позовна давність про стягення заборгованості з відповідача суми простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в розмірі 17 850,00 грн сплила 3 квітня 2014 року, сума податкового зобов`язання, що всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплачена ТОВ «Агрофірма «Лан» до державного бюджету України на час розгляду справи судом апеляційної інстанції - становить 59 229,91 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 818/3531/14.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Лан» взято на облік у ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області як платника податків. 17.06.2014 позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний згідно декларації за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 722/15-0208/30831142. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.   57.1   ст.   57, п.   203.2   ст.   203 Податкового кодексу України,  абз. 2 п. 3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках. На підставі вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014 № 0002561502, яким ТОВ «Агрофірма «Лан» зобов`язано сплатити штраф в розмір 589,01 грн.
13.05.2014 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний згідно декларації за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 22.04.2014, за результатами якої складено акт № 617/15-028/30831142. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.   57.1   ст.   57, п.   203.2   ст.   203 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках. На підставі вказаного акту позивачем прийнято податкові повідомлення- рішення від 27.05.2014 року № 0002061502, яким ТОВ «Агрофірма «Лан» зобов`язано сплатити штраф в розмірі 77 780,52 грн та № 0002071502, яким ТОВ «Агрофірма «Лан» зобов`язано сплатити штраф в розмірі 2 127,16 грн.
У відповідності до   положень ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 04.07.2014 № 217-25.Сума податкового боргу з податку на додану вартість                (80 494,52 грн), була підтверджено наявними у матеріалах справи розрахунком суми податкового боргу, витягом з картки особового рахунку, копією корінця податкової вимоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем були надані платіжні доручення № 77 від 15 грудня 2014 року, № 91 від 18 грудня 2014 року, № 1664 від 30 січня 2015 року на підтвердження сплати податкового боргу з податку на додану вартість, відповідно до податкової вимоги № 217-25 від 04.07.2014 на загальну суму 21 264, 61 грн. Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість, яку необхідно сплатити ТОВ «Агрофірма «Лан» до державного бюджету України складає 59 229,91 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положень статті 95 Податкового кодексу України та пункту 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, зокрема, щодо погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою та строків позовної давності для звернення за таким стягненням, що призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої   статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України   (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
11.2. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
11.3. Пункт 95.2 статті 95.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
12. Бюджетний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Частина дев`ята статті 17.
Прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому   Податковим кодексом України   або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.
Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.
13. Цивільний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Стаття 256.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
13.2. Стаття 257.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
13.3. Стаття 258.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362   цього Кодексу); 4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681   цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728   цього Кодексу); 6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925   цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293   цього Кодексу).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Лан» має прострочену заборгованість перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 17 850,00 грн та 16 679,88 грн пені станом на 01.11.2014 відповідно до подання від 07.11.2014 № 9. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог контролюючому органу в частині стягнення з відповідача вказаних сум виходив з того, що позовна давність для звернення позивача до суду щодо стягнення пені в розмірі 16 679,88 грн сплила 3 квітня 2012 року, а позовна давність про стягення з відповідача суми простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в розмірі 17 850,00 грн сплила 3 квітня 2014 року згідно положень статей 256, 257, 258 Цивільного кодексу України та положень Податкового кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи контролюючому органу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 17 850,00 грн та 16 679,88 грн пені обґрунтовуючи таку відмову пропуском позивачем строків позовної давності, оскільки частиною дев`ятою статті 17 Бюджетного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позовна давність, на вимоги щодо погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), не поширюється.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів зазначає, що вимоги контролюючого органу в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 17 850,00 грн та 16 679,88 грн пені підлягають задоволенню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).
18. З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 17 Бюджетного кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову      Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 818/3531/14 скасувати в частині відмови у задоволенні адміністративного позову Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Лан» простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 17 850,00 грн та пені в сумі 16 679,88 грн, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року в цій частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду