Постанова
Іменем України
 
25 вересня 2019 року
м. Київ
 
справа № 689/2426/18
 
провадження № 61-13510св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
 відповідач - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року у складі судді Кульбаби А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів:  П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.
Позов мотивовано тим, що він протягом тривалого часу знаходився в трудових відносинах з Ярмолинецьким РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». Зазначав, що 08 січня 2017 року приблизно о 3 год. 30 хв. з ним стався нещасний випадок при виконанні виробничих обов`язків.
Відповідно до виписки з історії хвороби № 90 він знаходився в неврологічному відділенні Ярмолинецької центральної районної лікарні з 08 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року та згідно з довідкою до акта огляду Медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 28 серпня 2017 серії АВ № 0924834 йому встановлено довічно 2 групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання.
Зазначав, що 16 січня 2018 року, через один рік з моменту настання нещасного випадку, відповідачем проведено розслідування та затверджено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 січня 2017 року (форма Н-5). Вважає зазначений акт проведення розслідування незаконним та необґрунтованим.
Посилався на те, що 07 січня 2017 року він заступаючи на робочу нічну зміну, не пройшов обов`язкового медичного передрейсового огляду, оскільки даний огляд роботодавцем організовано не було. Надалі, 08 січня 2017 року позивач виконував трудові (посадові) обов`язки за режимом роботи підприємства, здійснював виїзд на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, перебував на момент нещасного випадку у транспортному засобі, що належить роботодавцю. Вказував, що зазначені обставини належним чином не відображені в акті проведення розслідування нещасного випадку від 16 січня 2017 року форми Н-5, а висновок комісії не містить будь-якого обґрунтування зазначених обставин.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати нещасний випадок (захворювання), що стався з ним при виконанні обов`язків за посадою водія оперативно-виїздної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» 08 січня 2017 року о 3 год. 30 хв. таким, що пов`язаний з виконанням трудових обов`язків, і є виробничим; зобов`язати відповідача переглянути акт проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 16 січня 2018; зобов`язати відповідача скласти акт розслідування за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, що стався 08 січня 2017 року о 3 год. 30 хв. з водієм Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго»    ОСОБА_1 та облікувати його на підприємстві відповідно до чинного законодавства.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю порушень спеціальною комісією із розслідування нещасного випадку вимог Порядку № 1232, відсутністю доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, відсутності доказів не проходження потерпілим обов`язкового передрейсового медичного огляду та доказів, що виконувана ним робота була протипоказана за станом його здоров`я.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою судді Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 08 січня 2017 року проведено лише 16 січня 2018 року, тобто через рік після настання випадку. Крім того, ОСОБА_1 не пройшов обов`язково медичного огляду, а робота, що ним виконувалася, була протипоказано потерпілому згідно медичного висновку.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, в яких вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
З01 червня 1999 року ОСОБА_1  працює в АТ «Хмельницькобленерго» Ярмолинецькому районі електричних мереж водієм оперативно-виїздної бригади (а.с. 11).
Відповідно до акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 січня 2017 року о 3 год. 30 хв., складеного за формою Н-5, комісією встановлено, що даний нещасний випадок (різке погіршення стану здоров`я) не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1 (а.с. 14-15).
Комісією встановлено, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 сталося за умови відсутності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Причиною настання нещасного випадку є погіршення стану здоров`я, тобто гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (загальне захворювання).
Згідно з повідомленням Ярмолинецької центральної районної лікарні від 21 грудня 2017 № 860 ОСОБА_1 був госпіталізований в неврологічне відділення Ярмолинецької центральної районної лікарні з 08 січня 2017 року по 3 лютого 2017 року з діагнозом - гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (а.с. 34).
З довідки до акта огляду МСЕК від 28 серпня 2017 року серії АВ № 0924834 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 встановлено довічно 2 групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання (а.с. 13).
Відповідно до висновку медичної комісії від 22 листопада 2016 року позивач визнаний придатним до роботи за професією водій-електромонтер оперативно-виїзної бригади (матеріали розслідування нещасного випадку, а.с. 30-33).
Згідно з шляховим листом вантажного автомобіля від 07 січня 2017 року, водій ОСОБА_1 за станом здоров`я до управління автомобілем допущено, про що міститься підпис уповноваженої особи (матеріали розслідування нещасного випадку а.с. 41).
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).
Пунктами 7, 10, 14 Порядку передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.
Звернення  ОСОБА_1 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві не було. Згідно довідки МСЕК від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності - загальне захворювання. Комісія прийшла до висновку, що даний випадок (різке погіршення стану здоров`я) не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 Порядку, тому нещасний випадок вважається таким, що не пов`язаний із виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-01. 
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави вважати, що нещасний випадок, який стався 08 січня 2017 рокупов`язаний з виробництвом. 
Відповідно до акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 січня 2017 року, складеного за формою Н-5, комісією встановлено, що даний нещасний випадок (різке погіршення стану здоров`я) не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1. Комісією встановлено, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 сталося за умови відсутності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Причиною настання нещасного випадку є погіршення стану здоров`я, тобто гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (загальне захворювання).
Відповідно до висновку медичної комісії від 22 листопада 2016 року  ОСОБА_1 визнаний придатним до роботи за професією водій-електромонтер оперативно-виїзної бригади (матеріали розслідування нещасного випадку, а.с. 30-33).
Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що  ОСОБА_1 не пройшов обов`язково медичного огляду, а робота, що ним виконувалася, була протипоказано потерпілому згідно медичного висновку є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.  
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків.
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     І. А. Воробйова 

                                                                                                  Р. А. Лідовець  

                                                                                                  Ю. В. Черняк