ПОСТАНОВА
Іменем України

07 жовтня 2019 року 
Київ

справа №821/706/18
адміністративне провадження №К/9901/56621/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від                 18 квітня 2018 року (суддя  Попов В.Ф.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (судді Яковлєв О.В., Танасогло Т.М., Запорожан Д.В.) у справі № 821/706/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича (далі - СБУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У квітні 2018 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;
- визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ № 424 - ос від 04 квітня                 2018 року в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України;
- зобов`язати голову СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;
- зобов`язати голову СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;
- зобов`язати СБУ в особі голови Грицака В.С. надати суду наказ № 424 - ос від                    04 квітня 2018року, підстави щодо його видання, підстави виведення ОСОБА_1 за цим наказом, у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказ голови СБУ № 424 - ос від 04 квітня 2018 року щодо непризначення його на посаду та зарахування у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України у Херсонській області (далі - УСБУ у Херсонській області) не є належним поновленням позивача на службі. Такі дії порушують його законні права та інтереси, свідчать про недотримання відповідачем чинного законодавства, зокрема, вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від                19 червня 2018 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі. 
Мотиви, з яких суд першої та апеляційної інстанцій виходили при прийнятті оскаржуваних судових рішень, ґрунтуються на тому, що спірні правовідносини щодо проходження позивачем публічної служби вже вирішено у іншій судовій справі №821/3195/15-а яка набрала законної сили, а тому позивач повторно звертається з тими ж самими вимогами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім того суди зазначили, що заявлені вимоги не є новими чи такими що підлягають окремому розгляду, а є такими що стосуються способу та порядку виконання судового рішення яке набрало законної сили.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
На ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.
Зокрема посилався на те, що хоча підстави позову є аналогічними підставам, з якими він звертався у іншій судовій справі №821/3195/15-а, однак предмет позову є відмінним.
Позиція інших учасників справи
У (запереченні) відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів - без змін, оскільки вважає доводи скаржника безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.
Рух касаційної скарги 
Ухвалою від 24 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), Білоуса О.В., Данилевич Н.А.  відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 
31 травня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 30 травня 2019 року № 550/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року                № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України    (в редакції чинній на час подання адміністративного позову) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга вказаної статті).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони); наявність рішення або постанови суду, ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, які набрали законної сили.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у 2015 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до СБУ, в якому просив визнати незаконним його звільнення із військової служби в органах СБУ, поновити на роботі та призначити на посаду начальника відділу в УСБУ в Херсонській області (справа №821/3195/15-а).
Підставою звернення позивача до суду з позовом у первісній справі                    (№821/3195/15-а) були неправомірні дії відповідача щодо непризначення ОСОБА_1 на підставі наказів голови СБУ № 28-ос «По особовому складу» від 15 січня 2014 року та № 10/75-ос «По особовому складу» від 06 листопада 2014 року на посаду начальника відділу в УСБУ в Херсонській області.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня                  2018 року у справі № 821/3195/15-а, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність СБУ в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в УСБУ у Херсонській області у відповідності до наказу голови СБУ № 28-ос «По особовому складу» від                15 січня 2014 року та наказу голови СБУ № 10/75-ос «По особовому складу» від                 06 листопада 2014 року.
Визнано протиправною бездіяльність начальника УСБУ у Херсонській області 
Ярмака Д.Б. по невиконанню наказів голови СБУ № 28-ос «По особовому складу» від 15 січня 2014 року, № 10/75-ос «По особовому складу» від 06 листопада 2014 року.
Визнано протиправною бездіяльність голови СБУ та начальника УСБУ у Херсонській області щодо порушення термінів перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови СБУ № 28-ос «По особовому складу» від 15 січня 2014 року та                  № 10/75-ос «По особовому складу» від 06 листопада 2014 року у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.
Визнано протиправним та скасовано наказ голови СБУ № 810-ос «По особовому складу» від 22 серпня 2015 року.
Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в органах СБУ 22 серпня 2015 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ УСБУ у Херсонській області «По особовому складу» від 08 вересня 2015 року № 624-ос.
Поновлено ОСОБА_1 в списках особового складу УСБУ у Херсонській області.
Рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 325 КАС України, набрало законної сили.
Підставами звернення позивача до суду у справі, що розглядається (справа                           № 821/706/18 ) є зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі та призначити на посаду начальника відділу в УСБУ в Херсонській області.
Тобто, підстави та обставини позову у новій справі, та у первісному позові є тотожними.
Разом з тим предмет позову у таких справах є відмінним.
Так, зі змісту нового адміністративного позову вбачається, що спірними є бездіяльність відповідача та наказ голови СБУ № 424 - ос від 04 квітня 2018 року щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду та зарахування у розпорядження начальника УСБУ у Херсонській області;  недотримання відповідачем вимог статті               8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.
Тобто, предмет позову у новій справі (№821/706/18) та у первісній справі (№821/3195/15-а) не співпадає.
При цьому, колегія суддів Верховного Суду виходить з того, що відповідно до пункту     2 частини першої статті 170 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
За такого правового регулювання спірних правовідносин та враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі в розумінні положень пункту 2 частини першої статті 170 КАС України відсутні.
Крім того безпідставними є посилання судів попередніх інстанцій на те, що спір між позивачем та відповідачем вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, оскільки питання призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в УСБУ у Херсонській області так і залишилось не вирішеним.
За правилами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, ухвали судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасувати, а справу №821/706/18 направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
Л.О. Єресько ,
А.Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду