ПОСТАНОВА
Іменем України

18 вересня 2019 року 
Київ
справа №816/124/18
адміністративне провадження №К/9901/54182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Громадської організації «Інститут розвитку Демократії та верховенства права» до Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження за якою відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року (головуючого судді - Довгопол М.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (суддя-доповідач - Рєзнікова С.С., судді: Яковенко М.М., Бегунц А.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У січні 2018 року Громадська організація «Інститут розвитку Демократії та верховенства права» (далі - ГО «Інститут розвитку Демократії та верховенства права») звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просила зобов`язати відповідача надати інформацію на запит від 28  листопада 2017 року №01-28-311/0928-П, а саме: 1) матеріали (документи) конкурсного відбору, за результатом якого було визначено організатором цільового аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» (далі - ТОВ «Спінтекс»), яке перебуває у податковій заставі - Товарну біржу «Українська міжрегіональна спеціалізована» (далі   - ТБ  «Українська міжрегіональна спеціалізована»); 2)   договір, укладений з ТБ   «Українська міжрегіональна спеціалізована» щодо проведення цільового аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Спінтекс», яке перебуває у податковій заставі; 3)    посилання на оголошення про проведення цільового аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Спінтекс», яке перебуває у податковій заставі, - об`єкту нерухомості літ. П-2 загальною площею 463,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.    М.    Бірюзова, 26/1, опублікованого на офіційному веб-сайті ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована»; 4)   повідомити, в яких друкованих засобах масової інформації оприлюднено оголошення про проведення ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» цільового аукціону з продажу зазначеного майна боржника ТОВ «Спінтекс»; 5)  належним чином засвідчену копію протоколу проведення цільового аукціону з продажу вказаного об`єкту нерухомості боржника ТОВ «Спінтекс», яке перебуває у податковій заставі, направленого Головному управлінню ДФС України в Полтавській області, як контролюючому органу; 6) належним чином засвідчену копію договору  купівлі-продажу, укладеного та підписаного з переможцем цільового аукціону з продажу вказаного об`єкту нерухомості боржника ТОВ «Спінтекс», яке перебуває у податковій заставі; 7) надати інформацію, чи направлено Головним управлінням ДФС України в Полтавській області, як контролюючим органом запит до власника майна - ТОВ ТОВ «Спінтекс» про підписання договору купівлі-продажу майна, з переможцем цільового аукціону з продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі; 8) надати інформацію, чи підписувався договір купівлі-продажу майна з переможцем цільового аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Спінтекс», яке перебуває у податковій заставі керівником контролюючого органу, у зв`язку із відмовою підписання такого договору власником майна, відповідно до вимог пункту 6 розділу 5 Положення «Про порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі»; 9) надати інформацію щодо здійснення переможцем цільового аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Спінтекс» оплати вартості заставного майна за ціною, визначеною за результатом аукціону; 10) надати належним чином засвідчений документ про перерахування ГУ ДФС у Полтавській області коштів, отриманих від продажу майна боржника ТОВ «Спінтекс», та сплачених переможцем до Державного бюджету України у порядку встановленого Законом.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, надав позивачу відповідь на запитувану ним інформацію щодо реалізації майна боржника, яке перебувало у податковій заставі не в повному обсязі, чим порушив норми Закону України 13 січня 2011 року №2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VІ).
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. ГО «Інститут розвитку Демократії та верховенства Права» зареєстрована як юридична особа 10  лютого 2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. У листопаді 2017 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Полтавській області із запитом на отримання публічної інформації  № 01-28-311/0928-П, в якому просив надати інформацію щодо аукціону, проведеного ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована», на якому продано об`єкт нерухомості загальною площею 463,2 кв.м, літ. П-2, який знаходиться за адресою: м.  Полтава, вул.  М.Бірюзова,    26/1 та належав боржнику ТОВ «Спінтекс» і перебував у податковій заставі.
5. Вказаний лист відповідач отримав 11 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року надіслав позивачу відповідь №21202/10/16-31-17-02-13 у якій, посилаючись на положення статті 19 Конституції України, статей 1,19 Закону № 2939-VІ, статті 16 Закону України «Про інформацію», пункти 74.1., 74.3. статті 74, підпункт 17.1.9  пункту 17.1. статті 17, підпункту 21.1.6. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України, повідомив, що органи ДФС можуть надавати інформацію щодо платників податків третім особам лише за згодою самих платників податків або за рішенням суду. 
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
6. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ ДФС у Полтавській області повторно розглянути запит ГО «Інститут розвитку Демократії і верховенства Права» на отримання публічної інформації від 28  листопада 2017 року № 01-28-311/0928-П та надати відповідь по кожному пункту запиту відповідно до Закону № 2939-VІ з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
7. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що лист ГУ ДФС у Полтавській області від 14 грудня 2017 року № 21202/10/16-31-17-02-13 містить узагальнені норми законодавства та їх тлумачення, без зазначення мотивів, за яких неможливо надати запитувану позивачем інформацію. Враховуючи те, що із наданих матеріалів справи неможливо встановити наявність у відповідача запитуваної інформації, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Полтавській області повинно повторно розглянути запит позивача на отримання публічної інформації від 28 листопада 2017 року № 01-28-311/0928-П та надати відповідь за кожним пунктом запиту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.
8.    Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ГУ ДФС у Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у позові.
9.    Заявник вказав, що вирішуючи спір, суди не дали належної правової оцінки обставинам справи у сукупності з наданими доказами, чим порушили вимоги статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
10. Запитувану позивачем інформацію щодо проведення цільового аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Спінтекс» опубліковано на офіційному веб-сайті ТБ    «Українська міжрегіональна спеціалізована». Ця інформація є загально доступною і ГУ ДФС у Полтавській області не зобов`язане заново її створювати, щоб надати відповідь на пункти 3-4 запиту ГО «Інститут розвитку Демократії і верховенства Права».  
11. Що стосується надання документів за результатами проведеного аукціону через ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» щодо продажу майна ТОВ «Спінтекс», то відповідач, як розпорядник інформації, не мав права надати такі відомості, оскільки вони містять  інформацію з обмеженим доступом, яка одержана контролюючим органом під час реалізації ним своїх функцій. Запитувані документи можуть бути надані третім особам за умови згоди платника податків, діяльності якого вони стосуються.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області.
13. У відзиві на касаційну скаргу ГО «Інститут розвитку Демократії і верховенства Права» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на те, що запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом у розумінні Закону № 2939-VІ, тому відповідач з формальних причин відмовився її надати. Водночас, відмова розпорядника інформації надати інформацію з тих підстав, що вона може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, суперечить положенням частини другої статті 22 Закону № 2939-VІ.
V. Джерела права й акти їх застосування
14. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений нормами Закону № 2939-VІ.
15. За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. 
16. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 1 Закону № 2939-VІ).
17. Статтею 3 Закону № 2939-VІ закріплено право запитувача на доступ до публічної інформації, реалізація якого, згідно із пунктом 1 частини першої цієї статті, гарантується шляхом зобов`язання розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
18. Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону №    2939-VI).
19. У частині першій статті 6 Закону № 2939-VI визначено види інформації з обмеженим доступом, зокрема, це: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2)  розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина другою статті 6 Закону №2939-VI).
20. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (частина п`ята статті 6 Закону №2939-VI).
21. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону №    2939-VІ). Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13 Закону №   2939-VІ).
22. За визначенням, наведеним у частині першій статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону № 2939-VI).
23. Умови, за яких може бути відмовлено у наданні інформації наведені у статті 22                              Закону  № 2939-VI. Так, відповідно до частини першої зазначеної норми розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до  частини другої статті 6  цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені  статтею 21  цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених  частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
24. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону № 2939-VI). Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина третя статті 22 Закону № 2939-VI.
25. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4)  порядок оскарження відмови; 5) підпис.
26. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі надходження запиту до розпорядника інформації, останній зобов`язаний надати відповідь протягом строку, встановленого статтею 20 Закону № 2939-VI, з урахуванням обмежень, встановлених статтею статті 22 Закону №  2939-VI. Водночас, за наявності таких обмежень, то за правилами частини четвертої статті 22    Закону № 2939-VI відмова у задоволенні запиту має бути мотивована. 
VІ. Висновки Верховного Суду
27. Верховний Суд відхиляє доводи ГУ ДФС у Полтавській області про відсутність підстав для надання інформації щодо проведення цільового аукціону з продажу майна боржнику ТОВ «Спінтекс», оскільки такі відомості опубліковані на офіційному веб-сайті ТБ  «Українська міжрегіональна спеціалізована», так як це не відповідає приписам частини другої статті 22 Закону № 2939-VI.
28. Судами перевірені та обґрунтовано відхилені доводи заявника про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки відповідь ГУ ДФС у Полтавській області  містить лише посилання на загальні норми чинного законодавства та їх тлумачення. Відповідач, стверджуючи що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, у листі №21202/10/16-31-17-02-13 не зазначив жодного документу, який є свідчить про те, що доступ до запитуваних документів обмежено у відповідності до норм статті 6 Закону № 2939-VI. 
29. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Тому відмова розпорядника інформації надати відомості з тих підстав, що запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом є неправомірною, оскільки ГУ ДФС у Полтавській області було зобов`язане надати ГО «Інститут розвитку Демократії і верховенства Права» інформацію, доступ до якої необмежений.
30. Верховний Суд відхиляє доводи заявника про відсутність підстав заново створювати запитувану інформацію, яка є у загальнодоступних джерелах, оскільки відсутність запитуваної у ГУ ДФС у Полтавській області інформації не доведено під час розгляду справи, а її наявність у загальнодоступних джерелах не звільняє розпорядника інформації від обов`язку її надати. 
31. Перевіряючи обставини справи та зміст відповіді ГУ ДФС у Полтавській області від 14 грудня 2017    року №21202/10/16-31-17-02-13 суди встановили, що відмовляючи у наданні інформації, відповідач з формальних підстав відмовив ГО «Інститут розвитку Демократії і верховенства Права» у її наданні, оскільки відповідь не містить мотивів, чому саме ці відомості надати неможливо, а підстави відмови зводяться до тлумачення норм законодавства без пояснення причин по суті питань, порушених у запиті позивача. Тому суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відмова ГУ ДФС у Полтавській області у задоволенні запиту ГО «Інститут розвитку Демократії і верховенства Права» є немотивованою і відповідач повинен повторно розглянути надісланий запит. 
32.  Інші доводи та аргументи ГУ ДФС у Полтавській області зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
33. Вирішуючи спір, суди правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини і не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
34. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
VІI. Судові витрати
35.    З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.     Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.
2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська