ПОСТАНОВА
Іменем України

03 жовтня 2019 року 
Київ
справа №821/2138/15-а
адміністративне провадження №К/9901/20191/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М., 
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2017 (постановлена у складі колегії суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Домусчі С.Д.)
у справі №821/2138/15-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Генеральної прокуратури України
про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді, 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому просив:
-          визнати протиправними дії посадових осіб Генеральної прокуратури України по виданню наказу №21дк від 02.06.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
-          скасувати наказ Генеральної прокуратури України №21дк від 02.06.2015 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та позбавлення класного чину «радник юстиції»;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Генічеського району Херсонської області та класному чині «радник юстиції».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді - залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства  України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання, призначені на 19.11.2015 та 10.12.2015.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2017 (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 про залишення без розгляду позовної ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді залишено без розгляду та закрито провадження по справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на провадження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що оскаржувані рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді.
В касаційній скарзі позивач, зокрема, не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що він був належним чином повідомлений, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення із ухвалою суду першої інстанції повернулось на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути частково задоволена.
За змістом частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2017 позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №3 на 13.07.2017 о 14:00.
Розглядаючи справу по суті, судом апеляційної інстанції встановлено, що копія оскарженої ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 направлена на адресу: АДРЕСА_1 (дана адреса зазначена позивачем в позовній заяві). Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №7302703507842 повернулось на адресу суду першої інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділення пошти форми ф.20.
За встановлених обставин про те, що на вищевказану адресу неодноразово скеровано поштову кореспонденцію судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адреса ОСОБА_1 , зазначена в матеріалах справи є достовірною та такою, що без перешкод фактично дає змогу доступу позивачу до поштового зв`язку.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.04.2017 позивач звернувся із заявою про отримання копії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015.
Посилаючись на частини першу, другу статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства та направлено на адресу позивача копію оскарженої ухвали, проте з незалежних від суду причин конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату, що красномовно свідчить про незацікавленість позивача в стані судового провадження. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження та необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття провадження у справі.
Суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття провадження у справі.
Згідно частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Статтею 199 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.
Згідно частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;
2) змінити ухвалу суду;
3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;
4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;
5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;
6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Згідно частини першої, другої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Згідно частини першої стаття 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі:
1) залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін;
2) зміни ухвали суду першої інстанції;
3) скасування судового рішення і постановлення нової ухвали;
4) скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі;
5) визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі;
6) скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) ухвала суду апеляційної інстанції складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
дати і місця її постановлення;
найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;
імен (найменувань) осіб, які беруть участь у справі;
2) описової частини із зазначенням:
короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції;
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
узагальненого викладу позиції інших осіб, які беруть участь у справі;
встановлених судом першої інстанції обставин;
3) мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
4) резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;
розподілу судових витрат;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Таким чином, згідно пункту 4 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі, з підстав, передбачених статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
За змістом частини першої, другої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
З огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність поважних причин для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження, може слугувати підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду та/або закриття провадження у справі, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) таких підстав не передбачав.
Також, в порушення статей 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2017 не містить висновку про результат апеляційного перегляду ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242, 243, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2017 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      В.М.Бевзенко 

судді                                                                                           Н.А.Данилевич

                                                                                          Н.В.Шевцова