ПОСТАНОВА
Іменем України

27 листопада 2019 року 
Київ
справа №826/15257/15
провадження №К/9901/9930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, припису і постанов, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: Арсірія Р.О., Огурцова О.П., Кузьменка В.А. від 30 березня 2016  року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А. від 9 червня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати наказ № 562 від 10 червня 2015 року про проведення перевірки позивача; 
- визнати протиправним та скасувати припис від 30 червня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкту позивача «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва » («Будівництво багатоповерхових житлових будинків на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва»);
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 62/15/10/26-40/1407/02/2 від 14  липня 2015 року; 
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/15/10/26-41/1407/02/2 від 14  липня 2015 року; 
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58/15/10/26-37/1407/02/2 від 14  липня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів вмотивовані тим, що підставою для прийняття наказу №562 від 10 червня 2015 року про проведення перевірки позивача була постанова слідчого, винесена в порядку Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих йому повноважень, тому орган архітектурно-будівельного контролю для проведення відповідної перевірки не потребував дозволу Кабінету Міністрів України, що постанова слідчого про призначення такої перевірки була скасована вже після її проведення та застосування до позивача певних наслідків, що перевірка проведена за участі уповноваженого представника позивача, яким в акті перевірки не викладено жодних заперечень, а також, що позивачем не наведено доводів на спростування порушень містобудівного законодавства, установлених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві. З цих підстав суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскаржувані в цій справі наказ, припис і постанови про накладення штрафів є законними та обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Митича Сергія Павловича від 2 червня 2015 року про проведення позапланової перевірки, винесеної за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування від 14 квітня 2015 року № 12015100010003704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, призначено проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яку доручено провести Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

6. На підставі зазначеної постанови слідчого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 562 від 10 червня 2015 року «Про проведення позапланової перевірки», яким призначено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: місто Київ, вулиця Теодора Драйзера, 40 та доручено її проведення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві.

7. На підставі зазначеного наказу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві було оформлено направлення від 17 червня 2015 року б/н для проведення позапланової перевірки позивача, строком дії з 17 червня 2015 року до 30 червня 2015 року включно.

8. 30 червня 2015 року представником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві за участю уповноважених представників позивача була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва » («Будівництво багатоповерхових житлових будинків на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва »), за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 червня 2015 року.

9. У зазначеному акті контролюючим органом встановлено, що:
- на вказаному об`єкті виконуються будівельні роботи із будівництва секції № 1 (утеплення фасаду, побудовано 18 поверхів), секції № 2 (виконуються роботи з влаштування внутрішніх та зовнішніх стін, побудовано 18 поверхів), секції № 2 (бетонні роботи з влаштування несучих конструкцій 8 поверху) без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- позивач на об`єкті будівництва експлуатує будівлю під відділ продажу, яка не прийнята до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- об`єкт будівництва, щодо якого проводилася перевірка, відноситься до V категорії складності, але позивач навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083141780671 від 27 червня 2014 року, а саме: вказав недостовірну категорію складності об`єкта ІІІ, а також недостовірно вказав, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 2165/0/12/010-14 від 3 квітня 2014 року, однак Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом №  10014/0/12/27-14 від 13 жовтня 2014 року повідомив, що позивач не звертався з відповідною заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва , містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки йому не надавалися, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10. 30 червня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалося усунути допущенні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 31 липня 2015 року.

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30  червня 2015 року.

У цей же день, 30 червня 2015 року, примірники вищевказаного акта перевірки, припису та протоколу були отримані представником позивача без жодних зауважень.    

11. За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акта та протоколу) Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві були прийняті постанови №№ 62/15/10/26-40/1407/02/2, 63/15/10/26-41/1407/02/2, 58/15/10/26-37/1407/02/2 від 14 липня 2015  року, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.; абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»  та накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.; абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»  та накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

12. 22 липня 2015 року слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенантом міліції Митичем С.П. винесено постанову про скасування постанови про призначення позапланової перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил, в якій зазначено, що обставини, які були підставою для призначення такої перевірки, відпали.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» мотивована протиправністю прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу № 562 від 10 червня 2015 року «Про проведення позапланової перевірки» за наявності запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, а також тим, що слідчим скасовано постанову про призначення перевірки, на підставі якої такий наказ був прийнятий; що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві порушено строк проведення перевірки і в направленні на її проведення не зазначено перелік питань, які підлягали перевірці.
14. Учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, чинній на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16. Згідно з пунктами 2, 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 53 від 23 травня 2011 року, у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. 
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. 

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти  робочих  днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
17. Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28  грудня 2014 року встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

18. Статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

19. Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13 серпня 2014 року, у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

20. Згідно Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408, до переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, відноситься Держархбудінспекція.

21. Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

22. У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13 серпня 2014 року зазначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених  Кримінальним процесуальним кодексом України.

23. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення слідчим постанови про призначення перевірки позивача), слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

24. Згідно з частиною п`ятою статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

25. Частиною сьомою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

26. Отже, постанова слідчого, прийнята в рамках Кримінально-процесуального кодексу України, про призначення позапланової перевірки суб`єкта містобудування є спеціальною правовою підставою для прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу про проведення відповідної перевірки без отримання дозволу Кабінету Міністрів України в період дії обмежень на проведення перевірок державними інспекціями. 

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

27. Як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій, на момент призначення перевірки, що є спірною в цій справі, слідчий був наділений відповідними повноваженнями, а тому у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були достатні правові підстави для прийняття наказу № 562 від 10 червня 2015 року про проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд».

28. При цьому, пункт 4 частини другої статті 40 Кримінально-процесуального кодексу України, на підставі якого слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві прийнято постанову від 2 червня 2015 року про проведення позапланової перевірки, на момент її прийняття діяв та втратив чинність лише з 15 липня 2015 року, відповідно до підпункту 12 пункту 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який згідно з пунктом 1 розділу ХІІ Прикінцевих положень в цій частині набрав чинності саме з 15 липня 2015 року.

29. Доводи касаційної скарги про те, що 22 липня 2015 року слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві скасовано раніше прийняту ним постанову від 2 червня 2015 року про призначення позапланової перевірки, є необґрунтованими, оскільки на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин, а саме прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказу № 562 від 10 червня 2015 року про проведення перевірки та прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві припису від 30 червня 2015 року і постанов від 14 липня 2015 року про накладення на позивача штрафів, вищевказана постанова слідчого від 2 червня 2015 року була чинною і підстав для її невиконання, непризначення за нею перевірки та/або незастосування до позивача наслідків такої перевірки у відповідачів не було.

30. Обмеження щодо проведення перевірок державними інспекціями в період із січня по червень 2015 року включно, запроваджені Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII, на правовідносини, що є спірними в цій справі не поширюються, оскільки, як відзначалося вище, підставою для проведення перевірки була постанова слідчого, прийнята в рамках кримінального провадження згідно Кримінально-процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 815/2107/15.

31. Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що за приписами частини п`ятою статті 40 та статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого є обов`язковою до виконання і втручання в діяльність слідчого забороняється. Тому, отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки, призначеної за постановою слідчого в рамках Кримінально-процесуального кодексу України, буде суперечити вказаним нормам.

32. Доводи касаційної скарги щодо перевищення строку проведення перевірки є безпідставними, оскільки перевірка проводилася 30 червня 2015 року та не перевищувала п`яти робочих днів. Зазначення в направленні на перевірку строку його дії з 17 червня 2015 року до 30 червня 2015 року вказує лише на можливий та допустимий для відповідача період для її проведення.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2019 року у справі № 826/13236/15.

33. Аналізуючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд, зазначає, що в касаційній скарзі позивачем не наведено жодних доводів на спростування факту допущення ним порушень містобудівного законодавства, установлених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

34. Водночас, більшість доводів касаційної скарги стосуються формальних недоліків перевірки, однак суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено.

36. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                              Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                  Я.О. Берназюк

                                                                                                            І.В. Желєзний