Постанова
Іменем України 
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 301к98
провадження № 51-970 зно 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
засудженого в режимі відеоконференції        ОСОБА_6 ,
захисника                                                               ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року та ухвали Верховного Суду України від            31 березня 1998 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року ОСОБА_6 засуджено за:
ст. 69 КК України 1960 року – на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
ч. 1 ст. 222 КК України 1960 року – на 5 років позбавлення волі;
ч. 3 ст. 142 КК України1960 року – на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
пунктами «а», «г», «і» ст. 93 КК України 1960 року – до смертної кари – розстрілу, з конфіскацією всього майна;
на підставі ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів – до смертної кари – розстрілу, з конфіскацією всього майна;
за п. «з» ст. 93 КК України виправдано за недоведеністю скоєння ним даного злочину.
Ухвалою Верховного Суду України від 31 березня 1998 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року – без зміни.
Вимоги, викладені у заяві з доповненнями, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй заяві з доповненнями про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок апеляційного суду та ухвалу Верховного Суду України і направити справу на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що розгляд справи щодо нього у суді касаційної інстанції проводився за його відсутності, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що вирок апеляційного суду постановлено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не склали присягу судді України, а тому не мали повноважень здійснювати правосуддя іменем України та розглядати справу. На думку засудженого вказаний факт не був відомий Верховному Суду України, що завадило прийняти законне рішення та скасувати незаконний вирок Волинського обласного суду від       23 лютого 1998 року.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану заяву з доповненнями, прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення такої заяви.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в заяві з доповненнями доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано Главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;  4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. 
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У своїй заяві з доповненнями засуджений ОСОБА_6 вказує про постановлення вироку щодо нього незаконним складом суду, що не було відомо Верховному Суду України під час касаційного розгляду, та завадило скасувати такий вирок.
Колегія суддів вважає зазначені доводи заяви з доповненнями необґрунтованими з огляду на наступне.
Пунктом 12 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені. Судді, повноваження яких закінчилися в день набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження протягом одного року.
Оскільки судді Волинського обласного суду, які ухвалили вирок стосовно      ОСОБА_6 , були обрані до дня набуття чинності Конституцією України, а тому здійснювали свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України.
Тому підстави стверджувати про незаконність складу колегії суддів Волинського обласного суду, як про це зазначає засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві з доповненнями, відсутні.
Крім того, у заяві з доповненнями засуджений ОСОБА_6 вказує про порушення його права на захист, оскільки розгляд кримінальної справи у суді касаційної інстанції відбувся за його відсутності, що, на його переконання, є нововиявленою обставиною.
Так, відповідно до вимог ст. 358 КПК України 1960 року про день розгляду справи в касаційній інстанції суд першої інстанції своєчасно повідомляє учасників судового процесу та прокурора. Крім того, касаційна інстанція не пізніш як за три дні до судового засідання повинна вивісити об`яву про час і місце розгляду справи. Неявка учасників судового процесу, яких повідомлено про день розгляду справи, не є перешкодою для її розгляду в касаційній інстанції, але суд на свій розсуд може викликати їх. Питання про участь засудженого в засіданні суду, що розглядає справу в касаційному порядку, вирішується цим судом. Засуджений, що з`явився в судове засідання, у всіх випадках допускається давати пояснення.
Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час, дату та місце касаційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі не ставив перед судом касаційної інстанції питання про його обов`язкову участь у касаційному розгляді, так само не заявляв клопотань про його доставку в судове засідання.
Таким чином, доводи заяви у цій частині є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами кримінальної справи. 
Вказані обставини, на думку колегії суддів, не є нововиявленими у розумінні               ст. 459 КПК України, крім того вони були відомі як засудженому ОСОБА_6 , так і суду під час касаційного розгляду, та не пов`язані з предметом доказування у кримінальній справі.
Враховуючи викладене, заява з доповненнями засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року та ухвали Верховного Суду України від 31 березня 1998 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 441, 442, 466, 467 КПК України, Суд
ухвалив:
Заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року та ухвали Верховного Суду України від 31 березня 1998 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                             ОСОБА_3