ПОСТАНОВА
Іменем України

30 вересня 2019 року 

м. Київ
справа № 646/4150/17
адміністративне провадження №К/9901/22909/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова 
на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2017 (головуючий суддя Шелест І.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 (колегія у складі суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М., Шевцової Н.В.)
у справі №646/4150/17
за позовом ОСОБА_1 
до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила:
-          визнати неправомірними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо перерахунку щомісячного довічного утримання за грудень 2016 року та обмеження розміру щомісячного довічного утримання 10740,00 грн. в період з 01 по 04 січня 2017 року;
-          зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання за грудень 2016 року та січень 2017 року, без обмеження граничного розміру.
2.          Позовні вимоги мотивовані незаконністю дій відповідача щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.12.2016 у зв`язку зі збільшенням заробітної плати працюючим суддям, а також щодо обмеження такої виплати у період з 01.01.2017 по 04.01.2017.
3.          Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов задоволено:
-          визнано неправомірними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо перерахунку щомісячного довічного утримання;
-          зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання за грудень 2016 та з 01 по 05 січня 2017 року,   виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - на підставі довідки господарського суду Харківської області № 256 від 20.12.2016, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
4.          У касаційній скарзі Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 № 64-VII ОСОБА_1 було звільнено з посади судді господарського суду Харківської області за віком.
6.          З 09 10.2013 позивач перебуває на обліку в Слобожанському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова як суддя у відставці та отримує довічне грошове утримання.
7.          21.12.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утриманняу відставці з урахуванням довідки про заробітну плату від 20.12.2016 № 256.
8.          Розпорядженням Управління від 22.12.2016 ОСОБА_1 проведений перерахунок щомісячного грошового утримання з 01.01.2017, яким з 01.01.2017 передбачалися нарахування та виплата довічного грошового утримання судді у відставці зі зменшенням до суми 10740 грн.
9.          У листі Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 29.03.2017 № 22/к-4 позивача було повідомлено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці її був проведений з 01.01.2017, оскільки перерахування здійснюється з першого числа місяця, наступного за місяцем у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою, а з 01 по 04 січня 2017 року перерахунок зроблено з обмеженням відповідно до Закону України №1774.
10.          Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки з 01.12.2016 змінився розмір грошового утримання працюючого судді, то є підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що, в свою чергу, свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.          У касаційній скарзі відповідач наголошує, що дійсно 01.12.2016 Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» змінились розміри складових суддівської винагороди, що є підставою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
13.          На виконання вимог законодавства позивачу з 01.01.2017 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 84% суддівської винагороди, що вказана в довідці.
14.          При цьому розмір утримання позивача за період з 01.01.2017 по 04.01.2017 обмежується 10740 грн. відповідно до діючого на той час закону.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
16.          Колегія суддів звертає увагу, що у своєму позові позивач просила суд зобов`язати відповідача провести їй перерахунок пенсії за грудень 2016 року та січень 2017 року.
17.          Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що судами надано оцінку діям відповідача щодо перерахунку пенсії позивача за період з 01.12.2016 по 05.01.2017, а решту періоду залишено поза увагою. Проте, оскільки позивачем касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій не подано, Верховний Суд здійснює перегляд зазначених судових рішень виключно в межах доводів касаційної скарги відповідача.
18.          На час призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (07.12.2015) діяла ч. 3 ст. 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (далі - Закон № 2453) в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 № 1292-VIII.
19.          Згодом зазначені положення ч. 3 ст. 141 Закону № 2453 Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 №4-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
20.          Керуючись ч. 2 ст. 70 Закону України „Про Конституційний Суд України, Конституційний Суд України визначив такий порядок виконання цього рішення: ч. 3 ст. 141 Закону № 2453-VІ у редакції Закону № 213-VIII, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Натомість застосуванню підлягає ч. 3 ст. 141 Закону 2453-VІ до внесення змін Законом № 213-VIII, тобто у редакції Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ, а саме: „Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання".
21.          Після набрання законної сили Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) положеннями ч. 4 ст. 142 цього Закону також передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
22.          На підставі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.12.2016 було підвищено розмір мінімальної заробітної плати та з цієї ж дати, як наслідок, підвищилась заробітна плата судді - грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді, тому у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці по заробітній платі.
23.          Колегія суддів зазначає, що ні Закон № 2453, ні Закон № 1402-VIII не визначають процедуру здійснення перерахунку такого утримання.
24.          Відтак, в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосувати норми ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.
25.          Як встановлено судами, з 09.10.2013 позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання як суддя у відставці згідно з Законом № 2453.
26.          За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки з 01.12.2016 підвищилась заробітна плата судді, який працює на відповідній посаді, то, в даному випадку, право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці по заробітній платі позивач отримала також з 01.12.2016.
27.          Разом з тим, слід зазначити, що 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VI, яким, зокрема, внесено зміни до Закону № 1402-VIII, а саме, п. 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень доповнено абз. 3, відповідно до якого тимчасово, по 31.12.2017, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
28.          У свою чергу Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII, який набрав чинності 05.01.2017, п. 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII викладено в новій редакції та в ній відсутнє таке обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
29.          Таким чином, з 01.01.2017 по 04.01.2017 були чинними обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого не міг перевищувати 10740 грн.
30.          Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 (справа № 686/6637/17) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від них.
31.          За таких обставин, не має правових підстав визнавати протиправною відмову відповідача щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2017 по 04.01.2017, виходячи з обмеження у 10740 грн. та, відповідно, зобов`язувати Пенсійний орган здійснювати перерахунок за цей період без будь-яких обмежень.
32.          Отже, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в цій частині вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині вказані судові рішення слід залишити без змін.
33.          Відтак, задовольняючи повністю позовні вимоги, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права.
34.          Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
35.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовних вимог за період з 01.01.2017 по 04.01.2017 та прийняття нового рішення в цій частині вимог про відмову у задоволенні позову. В іншій частині оскаржувані судові рішення слід залишити без змін 
36.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Управління Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова задовольнити частково.
2.          Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №646/4150/17 - скасувати в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова щодо обмеження розміру щомісячного довічного утримання позивача в період з 01 по 04 січня 2017 року та в частині позовних вимог про зобов`язання Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання позивача за період з 01 по 04 січня 2017 року без обмеження граничного розміру. Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
3.          В іншій частині постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №646/4150/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб