П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/4311/15
Провадження № 11-361апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест» (далі - ТОВ «Автотранс-Інвест», ТОВ відповідно) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року (судді Лічевецький І. О., Грищенко Т. М., Мацедонська В. Е.) у справі № 826/4311/15 за позовом ТОВ «ІБР-Актив» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві Карташової Марини Павлівни (далі - державний реєстратор), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ТОВ «Автотранс-Інвест», ТОВ «Спецпроект-Капітал», ТОВ «Стар Сіті», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.   У березні 2015 року ТОВ «ІБР-Актив» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Автотранс-Інвест». Позивач просив також скасувати реєстраційні дії від 01 квітня 2014 року № 10701050008034378 та від 30 липня 2015 року № 10701050009034378.
2.   Позов мотивовано тим, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача суперечать нормам законодавства та, як наслідок, порушують права та інтереси позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.   Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
4.   Приймаючи рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва керувався тим, що документи для здійснення державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Автотранс-Інвест», пов`язаних зі зменшенням статутного капіталу, подані до органу державної реєстрації відповідно до вимог статей 8, 29 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV).
5.   Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про задоволення позову.
6.   Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що: державний реєстратор зобов`язаний був залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Автотранс-Інвест», оскільки останні не були підписані позивачем; ураховуючи, що на підставі незаконно зареєстрованої редакції статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» державним реєстратором 30 липня 2014 року вчинено іншу реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» № 10701050009034378, якою зареєстровано нову редакцію статуту, то і ця реєстраційна дія має бути визнана протиправною, оскільки є наслідком незаконної реєстрації попередньої редакції статуту.
7.   При цьому, розглядаючи позовні вимоги ТОВ «ІБР-Актив»по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
8.   Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Автотранс-Інвест» у касаційній скарзі зазначило, що вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
9.   На думку скаржника, державний реєстратор не має права відмовляти у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та/або залишати без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, з тих підстав, що статут ТОВ «Автотранс-Інвест»не містить підписів усіх його учасників.
10.        Скаржник також зазначив, що цей спір виник з корпоративних відносин, які існують між позивачем і ТОВ «Автотранс-Інвест», а отже, вирішення цього спору відноситься до юрисдикції господарського суду.
11.        На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва.
Позиція інших учасників справи
12.        На час розгляду справи сторони відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
Рух касаційної скарги
13.        Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 грудня 2015 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
14.        15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
15.        Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16.        У січні 2018 року справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
17.        Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 квітня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
18.        Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
19.        ТОВ «Автотранс-Інвест» зареєстроване 02 вересня 2008 року.
20.        Засновниками ТОВ «Автотранс-Інвест» були: ТОВ «ІБР-Актив», ТОВ «Спецпроект-Капітал», ТОВ «Стар Сіті».
21.        На момент державної реєстрації статутний капітал ТОВ «Автотранс-Інвест» становив 52 500 грн, а вклад ТОВ «ІБР-Актив» - 15 750 грн, що відповідає 30 % статутного капіталу.
22.        Сторонами не заперечується, що позивач повністю вніс свій внесок у зазначеному розмірі.
23.        20 листопада 2008 року зареєстровані зміни до статуту ТОВ «Автотранс-Інвест», відповідно до яких статутний капітал збільшено до 6 365 000 грн, а вклад позивача визначено у розмірі 2 121 454 грн 50 коп., що відповідало 33 % розміру статутного капіталу.
24.        Після збільшення статутного капіталу ТОВ «ІБР-Актив» додатково внесло свій вклад лише в сумі 58 084 грн, тобто всього позивачем було внесено до статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест» 73 834 грн.
25.        04 лютого 2014 року на адресу позивача направлено повідомлення про те, що 07 березня 2014 року відбудуться загальні збори ТОВ «Автотранс-Інвест», до порядку денного яких, серед іншого, включено питання про зміну статутного капіталу товариства, внесення змін до статуту та проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства, проте вказане повідомлення було повернуте за закінченням терміну зберігання.
26.        За даними протоколу № 1/14 на загальних зборах 07 березня 2014 року були присутні представники ТОВ «Стар Сіті», яке володіло 33,33 % статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест», і ТОВ «Спецпроект-Капітал», яке володіло 33,34 % статутного капіталу товариства.
27.        На цих зборах, зокрема, були прийняті рішення про: зменшення статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест» до 4 317 379 грн у зв`язку з невнесенням позивачем своє частки; про перерозподіл часток учасників відповідно до фактично внесених коштів; про затвердження статуту у новій редакції.
28.        За результатами такого перерозподілу: частку ТОВ «ІБР-Актив» встановлено в розмірі 73 834 грн, що складає 1,71016 % статутного капіталу; частку ТОВ «Стар-Сіті» - 2 121 454 грн, що складає 49,13754 % статутного капіталу; частку ТОВ «Спецпроект-Капітал» - 2 122 091 грн, що складає 49,1523 % статутного капіталу.
29.        На підставі вказаного рішення 01 квітня 2014 року державному реєстратору було подано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Автотранс-Інвест», рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакцію установчих документів, банківську квитанцію, документ, що посвідчує повноваження особи, документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.
30.        01 квітня 2014 року державний реєстратор вчинив реєстраційну дію за № 10701050008034378 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» шляхом реєстрації нової редакції статуту.
31.        Відповідно до опису вкладення у лист та фіскального чека повідомлення про проведення 10 липня 2014 року загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» було направлене позивачеві 06 червня 2014 року.
32.        За змістом цього повідомлення до порядку денного зборів включено питання про виключення учасника з товариства, про виплату виключеному учаснику вартості частини майна, про перерозподіл часток у статутному капіталі та зазначено, що з матеріалами, пов`язаними з порядком денним зборів, можна ознайомитись у приміщенні ТОВ «Автотранс-Інвест» за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 43.
33.        Позивач свого представника для участі в зборах учасників не направив.
34.        Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 10 липня 2014 року № 3/14 за систематичну неявку на збори, неприйняття участі у розгляді питань щодо основних напрямів діяльності товариства та затвердженні планів діяльності і звітів, невиконання рішень загальних зборів ТОВ «ІБР-Актив» виключено зі складу учасників товариства з виплатою вартості частини майна пропорційно його частці.
35.        З метою державної реєстрації наведених змін у статуті 30 липня 2014 року представник ТОВ «Автотранс-Інвест» подав державному реєстратору: реєстраційну картку на проведення реєстрації змін до установчих документів; рішення про внесення змін до установчих документів; статут; нову редакцію установчих документів; банківську квитанцію; рішення про примусове виключення позивача зі складу засновників; документ, що підтверджує повноваження представника; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.
36.        Факт зміни у складі засновників ТОВ «Автотранс-Інвест» було засвідчено державним реєстратором шляхом вчинення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 30 липня 2014 року № 10701050009034378.
37.        Вважаючи дії державного реєстратора протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
38.        Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
39.        Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
40.        На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
41.        Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
42.        Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
43.        Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
44.        Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
45.        Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
46.        Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
47.        Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
48.        Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
49.        Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. 
50.        Як установлено матеріалами справи, ТОВ «ІБР-Актив» просить визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
51.        Отже, звернення ТОВ «ІБР-Актив»до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних і майнових прав товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
52.        З огляду на суб`єктний склад сторін та зміст заявлених позовних вимог цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
53.        При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
54.        З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
55.        Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18) та 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1296/17 (провадження № 11-443апп18).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56.        За нормами частини третьої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
57.        Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
58.        На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
59.        Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
60.        Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест» задовольнити частково. 
2. Постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 12 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 рокускасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                 О. С. Золотніков
Судді:                                Н. О. Антонюк                                                            О. Р. Кібенко
                                           Т. О. Анцупова                                                           Л. М. Лобойко
                                           С. В. Бакуліна                                                            Н. П. Лященко
                                           В. В. Британчук                                                             О. Б. Прокопенко
                                           Ю. Л. Власов                                                                   Л. І. Рогач
                                           М. І. Гриців                                                                 О. М. Ситнік
                                           Д. А. Гудима                                                                   О. С. Ткачук
                                           В. І. Данішевська                                                     В. Ю. Уркевич
                                           Ж. М. Єленіна                                                            О. Г. Яновська