Постанова
Іменем України
 
09 жовтня 2019 року
м. Київ
 
справа № 642/144/18

провадження № 61-15461св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,
представник особи, яка подає касаційну скаргу - адвокат Клубань Марія Володимирівна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Клубань Марії Володимирівни на постанову апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
 
Короткий зміст позовних вимог:
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку та додаткових витрат у зв`язку з каліцтвом.
 
Позовна заява з у рахуванням уточнень мотивована тим, що на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2003 року по справі № 22-а-3279/2003 року та рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 червня 2005 року зі статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» (далі -СТГО «Південна залізниця») на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в якості відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що спричинило каліцтво. Зобов`язано СТГО «Південна залізниця» проводити відповідний перерахунок стягнутих коштів у відповідності до чинного законодавства.
 
Оскільки відповідач свого обов`язку щодо проведення перерахунку належних позивачу коштів добровільно не проводив, рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 стягнуто одноразово заборгованість по відшкодуванню втраченого заробітку за період з 01 січня 2007 року по 
31 грудня 2016 року у розмірі 45 196,77 грн, заборгованість щодо виплат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2016 року у розмірі 37 518,75 грн, а всього 
82 715,52 грн. Стягнуто щомісячно починаючи з 01 січня 2017 року довічно, втрачений заробіток у розмірі 1 280,00 грн; витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування у розмірі 2 400,00 грн, а всього 
3 680,00 грн з подальшим перерахунком у відповідності до чинного законодавства. Зазначене рішення суду було виконане відповідачем у червні 2017 року. 
 
Проте, порушення термінів виплати належних ОСОБА_1 сум, призвели до втрати частини доходу, а тому стягнуті за рішеннями суду кошти підлягають коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 
2001 року № 159.
 
ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на свою користь одноразово суму компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку в розмірі 
58 756,96 грн, одноразово суму компенсації за несвоєчасну виплату допомоги по догляду в розмірі 43 741,36 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 440,00 грн.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.
 
Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразово суму компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку у розмірі 58 756,96 грн.
 
Стягнуто ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразово суму компенсації за несвоєчасну виплату допомоги по догляду у розмірі 43 741,36 грн.
 
Стягнуто ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 440,00 грн.
 
Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 
19 квітня 2018 року стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 1 024,98 грн.
 
Постановою апеляційного суду харківської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» задоволено.
 
Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
 
12 серпня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Клубань М. В. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року. 
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції помер позивач - ОСОБА_1 Ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення на момент смерті позивача, без залучення до участі у справі його правонаступника, є порушенням норм процесуального права, що в свою чергу позбавило дружину померлого на судовий захист.
 
Судом неправильно застосовано норми статей 1195, 1205 ЦК України, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
 
Доводи інших учасників справи:
 
12 вересня 2019 року ПАТ «Українська залізниця» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року залишити без змін.
 
Рух касаційних скарг:
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області  від 12 червня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду міста Харкова.
 
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду та передано судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: 
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, наведені у касаційній скарзі з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:
 
За правилами частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
 
В свою чергу, частина третя статті 377 ЦПК України встановлює правило про те, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
 
Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Тлумачення частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду, 
21 травня 2018 року помер позивач по справі - ОСОБА_1 .
 
Проте суд апеляційної інстанції в силу наведених норм процесуального права, не врахувавши правила статей 1218, 1219, 1227 ЦК України, не вирішив питання про залучення до участі у справі членів сім`ї або спадкоємців позивача.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Клубань Марії Володимирівни задовольнити частково.
 
Постанову апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року скасувати, справу № 642/144/18 передати на новий апеляційний розгляд.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | С. Ю. Бурлаков
| А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| В. П. Курило