Постанова
іменем  України
12 листопада 2019 року 
м. Київ
справа № 752/17833/17 
провадження № 51-6383км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі: 
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
представника потерпілих | ОСОБА_5 ,
засудженого | ОСОБА_6 ,
прокурора | ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 14 березня і 10 липня 2018 року про повернення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2004 року щодо 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого РогуДніпропетровської області, жителя м. Ялти Автономної Республіки Крим,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 233, пунктами «а», «з» статті 93 Кримінального кодексу України (далі – КК) у редакції 1960 року і частиною 1 статті 263, пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 189 КК у редакції 2001 року.
Оскаржені судові рішення

1.  Апеляційний суд Автономної Республіки Крим вироком від 7 червня 2004 року засудив ОСОБА_6 за частиною 1 статті 233, пунктами «а», «з» статті 93 КК у редакції 1960 року та частиною 1 статті 263, пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 189 КК у редакції 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. 
Заява потерпілої ОСОБА_8 .

2.  Потерпіла ОСОБА_8 звернулась із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що вирок щодо ОСОБА_6 у частині вбивства ОСОБА_10 є незаконним, оскільки ґрунтується на її завідомо неправдивих показаннях як свідка, наданих під час судового розгляду, а також обмові себе ОСОБА_6 , який насправді був пособником убивства.  
3.  Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 7 вересня 2017 року залишив заяву потерпілої без руху у зв`язку з тим, що обставини, на які вона посилається, не є нововиявленими, оскільки були їй відомі на момент прийняття рішення суду.  
4.  28 вересня 2017 року суд повернув заяву ОСОБА_8 через те, що заявниця не усунула недоліків, вказаних в ухвалі. 
5.  Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 14 березня 2018 року залишив рішення про повернення заяви без зміни.  
Заява потерпілої ОСОБА_9 .

6.  7 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_9 звернулась із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. У своїй заяві вона стверджувала, що вирок щодо ОСОБА_6 в частині убивства ОСОБА_11 є незаконним, оскільки ґрунтується на її завідомо неправдивих показаннях як свідка, наданих під час судового розгляду, а також обмові себе ОСОБА_6 , який насправді був пособником убивства.  
7.  Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 12 вересня 2017 року залишив заяву потерпілої без руху, оскільки обставини, на які вона посилається, не є нововиявленими, адже були їй відомі на момент прийняття рішення суду.  
8.  28 вересня 2017 року суд повернув заяву ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що заявниця не усунула недоліків, на які вказував суд.
9.  Одночасно із ОСОБА_9 засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Як і заяву потерпілої його заяву Голосіївський районний суд м. Києва спочатку залишив без руху ухвалою від 25 вересня 2017 року, а згодом, 10 жовтня 2017 року, повернув у зв`язку з тим, що заявник не усунув вказаних судом недоліків. 
10.  Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 10 липня 2018 року залишив без зміни ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про повернення заяв ОСОБА_9 та  ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.  
Вимоги і доводи касаційних скарг 

11.  У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати оскаржені ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва і направити її заяву на новий розгляд до іншого районного суду м. Києва.
12.  Заявниця вказує, що у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вона виклала раніше не відомі ні їй, ні суду нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду вироку. ОСОБА_8 стверджує, що КПК не містить вимоги про обов`язкове підтвердження завідомо неправдивих показань свідка чи потерпілого вироком суду. Також із посиланням на наукові статті вказує на суперечність законодавчої вимоги про те, що нововиявлені обставини повинні бути невідомі не лише суду, а й особі, яка подає заяву, положенням пункту 4 частини 2 статті 459 та частини 1 статті 463 КПК. Окрім того, вона скаржиться на незаконність ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року, оскільки в ній проігноровано порушення порядку притягнення до кримінальної відповідальності спеціального суб`єкта — адвоката ОСОБА_6 .
13.  Потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати оскаржені судові рішення і направити її заяву на новий розгляд до іншого районного суду м. Києва. Вона вважає, що викладені нею обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі ні їй, ні слідству, ні суду під час винесення вироку. Також заявниця стверджує, що ОСОБА_6 обмовив себе в убивстві ОСОБА_11 і це, на її думку, підтверджується тим, що під час слідства засуджений показував інше місце вчинення злочину. Потерпіла вважає, що у зв`язку з конкуренцією правових норм пункту 1 частини 2 статті 459 і пункту 4 частини 2 статті 462 КПК застосуванню підлягають положення частини 6 статті 9 і частини 1 статті 7 КПК. Зазначає, що ОСОБА_6 було відмовлено в наданні ефективної правової допомоги, оскільки його адвокат не опрацював з ним спільної позиції для виступу в суді.      
Позиції  учасників судового провадження

14.  Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
15.  Представник потерпілих вважав, що касаційні скарги ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 необхідно задовольнити в повному обсязі. 
16.  Засуджений підтримав касаційні скарги та просив їх задовольнити. 
17.  Прокурор заперечував проти задоволення касаційних скарг та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни.
Оцінка Суду

18.  Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих, засудженого та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення – без зміни.
Щодо завідомо неправдивих показань свідка як нововиявленої обставини
19.  У своїх заявах, а також в апеляційних і касаційних скаргах потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували, зокрема, що під час досудового слідства та судового розгляду вони давали неправдиві показання і ця обставина, на їх думку, є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
20.  Суд не погоджується із таким твердженням, оскільки відповідно до пункту 4 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
21.  Завідомо неправдиві свідчення за визначенням означають, що особі, яка дає такі свідчення, відомо про їх неправдивість уже в той момент, коли вона дає показання. Отже, завідомо неправдиві показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки були відомі заявницям на час постановлення вироку. 
22.  Твердження у касаційних скаргах щодо конкуренції правових положень пункту 1 частини 2 статті 459 і пункту 4 частини 2 статті 462 КПК є помилковими. Між цими положеннями немає конкуренції, вони співвідносяться між собою як загальна і спеціальні норми. Слід зазначити, що відсутність законодавчого застереження в пункті 4 частини 2 статті 462 КПК відкрила б широкі можливості для маніпуляції кримінальним процесом: сторони б отримали можливість приховувати від суду докази, щоб мати змогу в майбутньому на порушення принципу res judicata (остаточності судового рішення )добитись перегляду несприятливого для них рішення.    
23.  Таким чином, апеляційний суд правильно відхилив ці доводи в апеляційних скаргах.
Щодо інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду

24.  Інші обставини, на які вказують заявниці, також не можна вважати нововиявленими, оскільки вони стосуються неповноти судового розгляду та інших порушень, допущених судами під час розгляду справи по суті. 
25.  Зокрема, доводи ОСОБА_9 у касаційній скарзі про те, що під час слідства ОСОБА_6 показував інше місце вчинення вбивства ОСОБА_11 , є її власною оцінкою, зробленою на підставі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими вона мала змогу ознайомитися і на час розгляду справи по суті.  
26.  Це ж стосується і доводів ОСОБА_8 у скарзі щодо порушення порядку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 як спеціального суб`єкта — адвоката. Ця обставина також була відома під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для перегляду вироку. 
27.  Суд зазначає, що перегляд справи за нововиявленими обставинами не є процедурою апеляційного та касаційного переглядів вироку, тому посилання на недоліки, допущені, на думку заявника, судами під час розгляду справи, не дають підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили.
28.  Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про перегляд вироку не містять вказівки на обставини, які на підставі положень КПК можуть бути визнані нововиявленими, і правомірно залишив ці заяви без руху, а згодом повернув їх, оскільки заявниці не усунули зазначених судом недоліків. Доводами, наведеними в апеляційних скаргах, не було спростовано висновків Голосіївського районного суду м. Києва, а тому суд апеляційної інстанції правильно відмовив заявницям у задоволенні їхніх скарг. 
29.  Таким чином, Суд дійшов висновку, що оскаржені ухвали апеляційного суду є законними, обґрунтованими та вмотивованими. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
 
ухвалив:
Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 14 березня і 10 липня 2018 року про повернення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2004 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                    ОСОБА_3