ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року 
м. Київ
Справа №  910/13091/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К. М.,  Жуков С. В., Пєсков В. Г.,
за участю секретаря судового засідання:  Ксензової Г. Є., 
за участю представників:
ФОП Яцко В.В.- особисто 
ДП "Українська СТФ "Укртелефільм" - Єрохіна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцка В.В.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог)
у справі № 910/13091/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Яцка В.В.
до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович (далі - ФОП Яцко В.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" (далі - ДП "Укртелефільм", відповідач), в якому просив стягнути з відповідача за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 заборгованість, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме               77 685,44 доларів США; заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у загальній сумі 124 800,00 грн; пеню за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у загальному розмірі 247 600,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та від 14.05.2015 в частині здійснення ним оплати за надані послуги. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі     № 910/13091/18 позов задоволено частково; стягнуто з ДП "Укртелефільм" на користь ФОП Яцка В.В. заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 у розмірі 481 531, 58 грн; заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 101 200,00 грн; пеню у розмірі 35 633,91 грн; судовий збір у розмірі 9 275,48 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019  у справі     № 910/13091/18 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Яцка В.В. залишено без задоволення. 
Правова позиція судів першої та апеляційної інстанції
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019     у справі №910/1309/18 обґрунтоване посиланням на норми ст. ст. 6, 525, 526, 530, 627, 631, 653,  901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 193, 238  Господарського кодексу Укпвїни (далі - ГК України) та мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та від 14.05.2015 у розмірі 582    731,58? грн доведені, позивач виконав свої зобов`язання за договором, а, відтак, підлягають задоволенню. При цьому, суд також зазначив, що відповідач умови договору виконав частково, факт порушення відповідачем умов договору доведений позивачем, доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав. Керуючись нормами ст. ст. 546, 549, 548 ЦК України, умовами договорів від 17.01.2014 та від 14.05.2015, суд, здійснивши перерахунок в межах визнаної обґрунтованою суми позовних вимог, задовольнив вимоги щодо стягнення пені.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткової винагороди, передбаченої додатками № 1, № 2 до договору від 17.01.2014 рішення мотивовані недоведеністю позивачем підстав для її стягнення з відповідача, оскільки додаткова винагорода не має ознак послуги, а є платою за результат (позитивне рішення) за договорами. Щодо відмови у стягненні заборгованості за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 23 600,00 грн, суд  вказав, що оскільки акти наданих послуг, підписані особою, посадове становище якої не встановлено, то в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами надання послуг за вказаним договором на зазначену суму. Відмовляючи у стягненні пені за договорами від 17.01.2014 та від 14.05.2015 у сумі 211 966, 93 грн, суд, здійснивши перерахунок, виходив із обґрунтованості суми встановленої заборгованості.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та часткове стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання юридичних послуг та правової допомоги, та пені. 
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17.01.2014 між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Яцком Віталієм Володимировичем (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги (надалі - Договір від 17.01.2014), за умовами якого виконавець надає замовнику юридичні послуги та/або правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, в тому числі в судах України всіх рівнів та спеціалізації, в органах державної виконавчої служби, перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, місцевого та громадського самоврядування, юстиції, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної реєстраційної служби, в правоохоронних органах, органах прокуратури, в житлово-комунальних органах, на пошті, перед банківськими, кредитними та страховими установами, органами державного казначейства, а також у відносинах з будь-якими іншими юридичними або фізичними особами.
Згідно з п. 1.2 Договору від 17.01.2014 юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені в п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою, що встановлюється в додатках до цього договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору від 17.01.2014 вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо. 
Додаток № 1 від 17.01.2014, Додаток № 2 від 17.01.2014, Додаток № 5 від 26.11.2015, Додаток № 6 від 30.11.2016, додаток № 8 від 16.10.2017 до Договору від 17.01.2014 містять положення про вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно Договору від 17.01.2014, суми винагороди, порядок оплати тощо.
Відповідно до п. 6.1 Договору від 14.05.2015, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом п`яти років з моменту його підписання сторонами.
17.10.2016 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за умовами якої сторони домовились збільшити строк дії Договору на 5 років.
05.03.2015, 15.12.2017 та 12.07.2018 сторонами підписано Додаткові договори про внесення змін та доповнень до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, якими, зокрема, вносилися зміни щодо вартості юридичних послуг та/або правової допомоги та порядку їх оплати.
Так, відповідно до п. 4 Договору від 15.12.2017 про внесення змін до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, сторони домовились доповнити Договір пунктом 4.5 наступного змісту: "4.5. Сторони домовились, що в разі наявності з боку замовника прострочення по будь-якому платежу згідно цього договору та/або будь-якого додатку до нього на строк більше ніж 120 календарних днів, то при визначенні суми, яка підлягає оплаті, застосовується наступний порядок: оплаті підлягає сума в гривнях, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу (платежів) дорівнює сумі в доларах США, обчисленій від розміру платежу (заборгованості) за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього Договору та/або будь-якого додатку до нього. Вказані умови застосовуються тільки в разі, якщо офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу буде більшим, ніж вказаний курс на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього договору та/або будь-якого додатку до нього».
В п. 8 Договору від 15.12.2017 про внесення змін до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 вказано, що за домовленістю сторін дія цього договору (окрім змін, внесених до рядків 1-6 таблиці, наведеної в п. 2 додатку № 1 до Договору) поширюється на всі правовідносини сторін (в тому числі на ті, в яких виконавець діє (діяв) як адвокат та/або як фізична особа без статусу підприємця), починаючи з 17.01.2014.
Між відповідачем (як замовником) та позивачем (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (надалі - Договір від 14.05.2015), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику юридичні послуги та/або правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, в тому числі в судах України всіх рівнів та спеціалізації, в органах державної виконавчої служби, перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, місцевого та громадського самоврядування, юстиції, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної реєстраційної служби, в правоохоронних органах, органах прокуратури, в житлово-комунальних органах, на пошті, перед банківськими, кредитними та страховими установами, органами державного казначейства, а також у відносинах з будь-якими іншими юридичними або фізичними особами.
Пунктом 1.2 Договору від 14.05.2015 визначено, що юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені в п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі, які стосуються (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , або учасником яких є замовник та/або його посадові особи.
Відповідно до п. 4.1 Договору від 14.05.2015 вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надаються виконавцем згідно цього договору та стосуються досудових розслідувань за кримінальними провадженнями (в кількості до трьох проваджень включно) згідно з п. 1.2 цього договору становить 5000,00 грн за кожний повний календарний місяць надання юридичних послуг та/або правової допомоги (надалі також щомісячна винагорода). Розмір щомісячної винагороди збільшується на 2000,00 грн за кожне додаткове досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо якого надаються юридичні послуги та/або правова допомога. Сторони домовились, що розмір щомісячних юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо.
Згідно з п. 4.2 Договору від 14.05.2015 якщо юридичні послуги та/або правова допомога надавались виконавцем неповний календарний місяць, то оплата щомісячної винагороди здійснюється пропорційно до кількості днів, протягом яких надавались юридичні послуги та/або правова допомога.
Відповідно до п. 4.5 Договору від 14.05.2015 за бажанням будь-якої сторони за кожну надану окрему юридичну послугу/комплекс послуг сторони складають акт наданих послуг із зазначенням обсягу та/або вартості окремої юридичної послуги/комплексу послуг. Акт наданих послуг направляє замовнику виконавець. Замовник підписує його протягом трьох робочих днів з моменту отримання або направляє виконавцю вмотивовані зауваження до нього.
Згідно з п. 4.6 Договору від 14.05.2015 сторони зобов`язуються шляхом підписання договору про внесення змін до цього додатку з 2 по 15 число першого місяця кожного кварталу змінювати вартість юридичних послуг та/або правової допомоги (винагороди), визначеної згідно п.2 цього додатку, пропорційно до збільшення (з допустимим відхиленням +/- десять процентів від такого збільшення) офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця кожного кварталу. Цей пункт застосовується сторонами, починаючи з 30.06.2015, для чого визначення зміни вартості юридичних послуг та/або правової допомоги (винагороди), визначеної згідно п. 2 цього додатку, здійснюється пропорційно до збільшення офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця другого кварталу (1 квітня 2015 року) та першого місяця третього кварталу (1 липня 2015 року). Якщо офіційний курс долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця наступного кварталу, збільшився не більше, ніж на 10 процентів відносно офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця попереднього кварталу, то за бажанням виконавця підписання договору про внесення змін до цього додатку згідно умов даного пункту може відбуватися при настанні наступного строку такого підписання з врахуванням збільшення офіційного курсу долара США, встановленого НБУ, за всі розрахункові періоди. Якщо замовник не підпише наданий виконавцем та підписаний з його боку договір про внесення змін до цього додатку згідно умов даного пункту, то він буде вважатися таким, що набув чинності з 16 числа першого місяця відповідного кварталу.                  
Договір від 14.05.2015, відповідно до п. 6.1, набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом п`яти років з моменту його підписання сторонами.
04.04.2016 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого сторони домовились внести зміни у Договір від 14.05.2015, замінивши в п. 4.6 слово "додаток" у відповідних відмінках на слово "договір" у відповідних відмінках (п. 1); в п. 4.6 фразу "п.2" на фразу "п.4.1" (п. 2); викласти п. 4.1 договору від 14.05.2015 в наступній редакції: "Вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надаються виконавцем згідно цього договору та стосуються досудових розслідувань за кримінальними провадженнями (в кількості до трьох проваджень включно) згідно з п. 1.2 цього договору становить 6 240,00 грн за кожний повний календарний місяць надання юридичних послуг та/або правової допомоги (надалі також щомісячна винагорода). Розмір щомісячної винагороди збільшується на          2 496,00 грн за кожне додаткове досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо якого надаються юридичні послуги та/або правова допомога. Сторони домовились, що розмір щомісячної винагороди за квітень 2016 року становить 6240,00 грн. Вартість інших юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо" (п.3).
Пунктом 4 Додаткового договору від 04.04.2016 до Договору від 14.05.2015 встановлено, що цей договір набуває чинності з 04.04.2016 (окрім положень п. 1 та п. 2, які набувають чинності з 14.05.2015), є невід`ємною частиною Договору від 14.05.2015 та діє протягом дії Договору від 14.05.2015.
До договору від 17.01.2014 укладено додатки № 1 від 17.01.2014 та № 2 від 17.01.2014, предметом яких є юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені в п.1.1 Договору. 
Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 при відновленні прав замовника на відповідний об`єкт він (замовник) сплачує виконавцю додаткову винагороду в такому розмірі: в сумі 2,5 процента від вартості, за якою буде відчужено відповідний об`єкт або майнові права на нього, якщо вартість 1 кв.м площі об`єкта при такому відчуженні буде в еквіваленті за офіційним курсом долара США щодо гривні, встановленому Національним банком України (надалі - офіційний курс) на момент відчуження, в межах 750-950 доларів США (п.п. 4.1); в сумі 2 процента від вартості, за якою буде відчужено відповідний об`єкт або майнові права на нього, якщо вартість 1 кв.м об`єкта при такому відчуження буде в еквіваленті за офіційним курсом на момент відчуження більше 950 доларів США (п.п. 4.2); якщо відповідний об`єкт або майнові права на нього не буде відчужено протягом 6 місяців з дня відновлення прав замовника на нього або буде відчужено за вартістю 1 кв.м площі об`єкта (в еквіваленті за офіційним курсом на момент відчуження) меншою, ніж 750 доларів США, то додаткова винагорода становить 2 процента від вартості, яка обраховується за наведеною у вказаному пункті формулою (п.п.        4.3).
Згідно з п. 5 Додатку № 1 до Договору від 17.01.2014 додаткова винагорода, визначена згідно пунктів 4, 4.1, 4.2, 4.3 цього додатку сплачується замовником виконавцю протягом п`яти днів з моменту відчуження замовником відповідного об`єкта (або майнових прав на нього), а якщо він не буде відчужений протягом шести місяців з дня відновлення прав замовника на відповідний об`єкт (набрання судовим рішенням чинності або реєстрації прав власності замовника на об`єкт тощо), то протягом трьох днів з дня закінчення вказаного шестимісячного строку.
Відповідно до п.3 Додатку №         2 до Договору від 17.01.2014 оплата вартості юридичних послуг та/або правової допомоги згідно цього додатку до договору (в розрізі кожного окремого об`єкта здійснюється в наступному  порядку: суму винагороди, зазначену у п. 2 цього додатку, замовник сплачує виконавцю протягом двох робочих днів з моменту укладення ним (замовником) договору про відчуження відповідного об`єкта. 
Невиконання відповідачем належним чином зобов`язань щодо оплати за договорами та додатками до договору від 17.01.2014, стало підставою для звернення позивача до суду. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
У касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї ФОП Яцко В. В. просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/13091/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 в цілому, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з ДП "Укртелефільм" на користь ФОП Яцко В. В. заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, яка складається з сум: що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу становитиме 54 726,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу становитиме 5 577,95 доларів США; заборгованість за  договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 23600,00 грн; пеню у розмірі 211 966,93 грн. Покласти на відповідача понесені ФОП Яцко В. В. судові витрати.  
Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 2, 76, 86 ГПК України, частини 2 сть.632 ЦК України, ст.232 ГК України.
Скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволенні позовних вимог, обґрунтованих правом скаржника на додаткову винагороду згідно договору від 17.01.2014 та додатків до нього. При цьому, скаржник зазначає, що доказами фактичного надання послуг та підтвердження результату послуг у вигляді відновлення прав замовника на відповідні об`єкти (наявність позитивного рішення), підтверджується актами наданих послуг, наявними у справі, які підписані уповноваженими представниками сторін і свідчать про надання замовнику юридичних послуг.   Крім того, скаржник вважає, що судами невірно визначено правову природу додаткової винагороди, на думку скаржника по своїй суті додаткова винагорода по своїй суті є складовою частиною ціни договору, а її застосування було поставлено у залежність від надання позивачем послуг, результатом яких буде факт відновлення майнових прав відповідача. Крім того, скаржник наголошує, що суд першої інстанції неправомірно стягнув борг у гривнях, при цьому зазначає, що в частині задоволення позовних вимог рішення суду не оскаржує. Щодо відмови у стягненні заборгованості за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 23600,00 грн, скаржник зазначив, що суд безпідставно не визнав акти наданих послуг, підписані ОСОБА_2 , належними та допустимими доказами надання послуг за вказаним договором на зазначену суму, оскільки відповідачем не спростовано надання йому послуг за спірними актами.   
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Укртелефільм" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та рішення  місцевого суду залишити без змін.
Касаційне провадження 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ФОП Яцко В. В.  у справі  № 910/13091/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя- Жуков С. В., суддя - Банасько О. О., що підтверджується витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019.
У зв`язку з відпусткою судді     Банаська О. О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ФОП Яцко В. В.  у справі  №910/13091/18, було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С. В., суддя - Пєсков В. Г., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2019 Касаційну скаргу ФОП Яцка В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 910/13091/18 залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019 поновлено Фізичній особі-підприємцю Яцку В.В. строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019     в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 910/13091/18, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцка В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 910/13091/18, призначено     розгляд справи за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцка В.В. на 30.10.2019.  
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість за договорами про надання правової допомоги, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Правовими підставами позову є положення ст.ст.525, 526, 533, 627, 628, 629 ЦК України, 193 ГК України.  
Спірні правовідносини виникли на підставі договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, від 14.05.2015, внаслідок невиконання умов яких у відповідача - замовника цих послуг виникла заборгованість, яка була частково підтверджена позивачем.  
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічні положення передбачені ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Укладений між сторонами договір в силу ст. 901 ЦК України та ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг. 
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч.1 ст.901 ЦК).
Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні вимоги дійшов висновку, що відповідач умови договорів не виконав, доказів оплати наявної заборгованості суду не надав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткової винагороди, передбаченої додатками № 1, № 2 до договору від 17.01.2014, суд встановив, що відповідно  до п.п. 7, 8 п. 1 акта наданих послуг від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014 до загальної суми, належної до сплати за вказаний в акті період (1 940 039,99 грн), позивачем включена сума додаткової винагороди:
-        у розмірі 54 726 доларів США (що за курсом НБУ на день складання акту становить 1 500 039,99 грн): згідно Додатку №1 від 17.01.2014 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 за поновлення майнових прав в межах адміністративної справи №826/8726/14 (оскарження рішень державного реєстратора Заїко І.В. щодо реєстрації права власності на квартири (загальною площею 2704,20 кв.м) за ТОВ "Сілтек ЛТД"; господарської справи №910/1941/14 (оскарження інвестиційного договору, укладеного між ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Сілтек ЛТД");
- у розмірі 145 000,00 грн згідно Додатку №2 до Договору від 17.01.2014 при відчуженні майнових прав (згідно договору №28/1-13 від 12.06.2017, укладеному з        ТОВ "Лодокс" (сума винагороди становить 1% від вартості відчуження майнових прав).
Згідно з п.п. 4, 5 Додатку №1 до договору від 17.01.2014 додаткова винагорода сплачується за умови відновлення прав на об`єкти нерухомості в адміністративно- житловому будинку  за адресою вул. О. Туманяна, 15-а у м. Києві; згідно Додатку           № 2 до договору від 17.01.2014 сума винагороди сплачується у разі укладення замовником договору про відчуження вказаних об`єктів нерухомості. 

Наголосивши, що станом на момент прийняття судового рішення у цій справі доказів фактичного відновлення прав відповідача на зазначені об`єкти нерухомості позивачем не надано, суд вказав про відсутність у скаржника права на стягнення додаткової винагороди. При цьому суд виходив із того, що за своїм змістом і правовою природою, визначена у додатках № 1, № 2, правова винагорода не є ціною договору (платою за надання послуг) у розумінні ст.ст. 632, 903 ЦК України, а є платою за результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться у залежність від фактично наданих послуг. 

Відповідно до частини 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. 
З урахуванням положень частини 1 ст. 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.        
В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).                         
Аналіз положень договору про надання юридичних послуг та правової допомоги  від 17.01.2014, п. п. 1, 2, 3, 4 додатку № 1, п. 3 додатку  № 2 до цього договору дають підстави для висновку, що умовами договорів та додатків до них визначено оплату не лише наданих юридичних послуг, а ще й факту досягнення позитивного для особи, в інтересах якої укладено договір, результату судового розгляду адміністративної та господарської справ та відповідно відновлення прав відповідача на об`єкти нерухомості, оскільки інтереси відповідача, як сторони договору, безумовно не обмежуються отриманням власне юридичних послуг, а спрямовані на досягнення певного результату.  
Встановивши, що на момент прийняття судового рішення у цій справі з приводу спірних об`єктів нерухомості існували спори і доказів фактичного відновлення прав замовника на відповідні об`єкти позивачем не надано, суди дійшли обґрунтованих висновків про відмову у цій частині у задоволенні позовних вимог, оскільки визначена у додатках № 1, № 2 до договору від 17.01.2014 додаткова винагорода є платою не за процес надання правничої допомоги, а за очікуваний замовником результат.
Відмовляючи у стягненні заборгованості за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 23 600,00 грн, суди, встановивши, що акт наданих послуг від 29.10.2015 на суму 18 600,00 грн та акт наданих послуг від 29.10.2015 на суму 5000,00 грн до договору від 14.05.2015  від імені замовника підписано Біймою О. І., посадове становище якого зазначено як т.в.о. генерального директора, а докази призначення ОСОБА_2 станом на 29.10.2015 на цю посаду, як і докази надання йому повноважень на підписання документів від імені відповідача відсутні, вказали, на відсутність підстав для задоволення позову за вказаними актами.

За змістом ст.ст. 76 - 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки акти наданих послуг від 29.10.2015 на суму 18 600,00 грн та від 29.10.2015 на суму 5000,00 грн, підписані особою, повноваження якої станом на момент підписання не підтверджені (у наказі про покладання виконання обов`язків генерального директора на ОСОБА_2 зазначено період виконання таких обов`язків з 16.09.2015 по 11.10.2015, в той час як акти датовані 29.10.2015), то в розумінні ст.ст.76, 79 ГПК України, суди дійшли висновків про те, що вказані акти не можуть вважатися належними та допустимими доказами надання послуг за договором від 14.05.2015 на зазначену суму. 

Відмовляючи у стягненні пені за договорами від 17.01.2014 та від 14.05.2015 у сумі 211 966, 93 грн, суд, здійснивши перерахунок, виходив із обґрунтованості суми встановленої заборгованості.

Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій та враховуючи не доведення позивачем факту позитивного результату за надання правової допомоги за договором від 17.01.2014, заборгованості відповідача за актами наданих послуг від 29.10.2015 на суму 18 600,00 та на суму 5000,00 грн, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі.

Доводи, викладені в касаційній скарзі ФОП Яцка В. В. , колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а Суд касаційної інстанції в силу частини 2 ст.300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника на рішення Господарського суду від 13.03.2019  у справі №    910/14738/18 як спростування висновків судів у даній справі колегією суддів не приймаються до увагу з огляду на його відсутність на дату прийняття  оскаржуваного судового рішення у даній справі. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцка В. В. залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог)  у справі № 910/13091/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             Огороднік К. М.
Судді                                                                                                          Пєсков В. Г.  
                                                                                                                                   Жуков С. В.