ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  927/1124/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., 

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області (суддя А.С.   Сидоренко) від 27.03.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.В.   Отрюх, судді: О.М. Остапенко, С.В. Сотніков) від 26.06.2019 
за заявою Голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство благоустрою" 
до Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство благоустрою" 
про визнання банкрутом
за участі Ніжинської міської ради та Виконавчого комітету Ніжинської міської ради. 

Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - - ліквідатор Карлова І.В.,
представник Ніжинської міської ради Чернігівської області - Ільющенко   С.В.

1.          Короткий зміст вимог
1.1          09.12.2016 Господарський суд Чернігівської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство благоустрою" (далі - Боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника в порядку, передбаченому статтями 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення кредиторів тощо.
1.2          20.12.2016 Господарський суд Чернігівської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, а обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Боржника - Карлову І.В.
1.3          16.10.2018 ліквідатор Боржника - Карлова І.В. подала заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його власника - Ніжинську міську раду та орган, уповноважений управляти майном Боржника - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради та стягнути солідарно з Ніжинської міської ради та Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на користь Боржника 1 613 140 грн. 13 коп. 
1.4          Заява мотивована тим, що засновник Боржника - Ніжинська міська рада та орган, уповноважений управляти майном Боржника - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, своїми діями та рішеннями створили умови, за яких підприємство Боржника стало неспроможним та було визнано банкрутом, оскільки на підставі рішень власника майна Боржника всі належні Боржнику майнові активи були вилучені, а господарська діяльність припинена, через що має місце умисне банкрутство, викликане цілеспрямованими діями власника майна та органу управління майном Боржника, що завдало істотної майнової шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються державою. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1          27.03.2019 Господарський суд Чернігівської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019): задовольнити частково заяву ліквідатора Боржника - Карлової І.В. про покладення субсидіарної відповідальності: стягнути з Ніжинської міської ради на користь Боржника 1 613 140 грн 13 коп.; у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в частині стягнення з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради 1 613 140 грн 13 коп. відмовити.
2.2          Рішення судів мотивовані існуванням визначених ліквідатором Боржника обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його засновника, з огляду на ухвалення Ніжинською міською радою рішень, що мали на меті передачу активів Боржника іншій юридичній особі для того, аби після порушення справи про банкрутство на ці майнові активи не було звернено стягнення для задоволення вимог кредиторів Боржника; при цьому створивши своїми рішеннями (у тому числі про припинення права на земельну ділянку Боржника) умови, за яких Боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом у цій справі. Відмова у покладенні субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Ніжинської міської ради мотивована невстановленням обставин вчинення цією особою дій, спрямованих на доведення Боржника до банкрутства. 

3.          Встановлені судами обставини
3.1          03.06.1999 Комунальне сільськогосподарське підприємство "Флора" зареєстровано як суб`єкт господарювання за адресою: м. Ніжин, вул. Сівкова, 41, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені відомості за № 1063120 0000 000438.
30.12.1999 рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 504 Комунальному сільськогосподарському підприємству "Флора" надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,5449 га під розміщення господарських будівель та вирощування сільськогосподарської продукції по вул. Сівкова, 41 "на підставі переходу у власність майна".
3.2          Рішенням ХLV сесії Ніжинської міської ради VI скликання від 14.11.2013 № 5-45/2013 назву Комунального сільськогосподарського підприємства "Флора" було змінено на Комунальне підприємство "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" та затверджено його статут.
Відповідно до п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 4.1, 4.3, 4.4, 5.1 - 5.3, 5.5, 5.6 Статуту Боржника власником підприємства є територіальна громада міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області. Засновник - Ніжинська міська рада Чернігівської області, якій підпорядковується підприємство Боржника.
Підприємство створено на базі майна структурного підрозділу, виробничого управління житлово - комунального господарства - цеху по озелененню міста відповідно до чинних законодавчих та нормативних актів України, розпорядженням виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 159 від 03.06.1999.
Підприємство є суб`єктом господарювання комунальної форми власності.
Підприємство не відповідає по зобов`язанням Засновника, так як і Засновник не відповідає по зобов`язанням підприємства за винятком випадків, передбачених законодавством України. 
Майно підприємства складається з основних фондів, обігових коштів та інших цінностей, вартість яких відображена в самостійному балансі. Майно є комунальною власністю, яка закріплена за комунальним підприємством, належить йому на правах повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном самостійно. Відчуження списання, продаж, передача в оренду майна підприємства здійснюється тільки за згодою Засновника.         
Управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав Засновника щодо господарського використання свого майна та прав підприємства, як господарюючого суб`єкта.
До компетенції Засновника підприємства відноситься, зокрема, призначення керівника на умовах визначених законодавством; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства.
Виконавчим органом підприємства є одноосібний орган - директор підприємства, що самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Засновника.
3.3          Між КП "Виробниче управління комунального господарства" (Замовником) та Боржником (Виконавцем) 01.04.2014 був укладений договір з надання послуг із забезпечення функціонування полігону ТПВ, згідно з умовами якого останнє зобов`язалося надати послуги, а Замовник їх оплатити.
01.04.2014 року між КП "Виробниче управління комунального господарства" та Боржником укладений договір про спільну діяльність підприємств без створення юридичної особи та без об`єднання вкладів учасників, згідно з умовами якого сторони уклали цей договір з метою оздоровлення екологічного стану міста Ніжина, задоволення комунальних потреб населення та надання послуг з благоустрою на замовлення фізичних і юридичних осіб.
26.08.2014 року між Боржником (Генеральним підрядником) та КП "Служба Єдиного Замовника" (Субпідрядником) укладений договір субпідряду № 24, згідно з умовами якого Генеральний підрядник замовляє, а Субпідрядник виконує роботи з наданню послуг зі збирання побутових відходів і міського сміття на додаткових територіях. Вартість робіт за договором становить 17 385 грн. 68 коп. 
01.09.2014 між Боржником (Генеральним підрядником) та КП "Служба Єдиного Замовника" (Субпідрядником) укладений договір субпідряду № 8/30, згідно з умовами якого Генеральний підрядник замовляє, а Субпідрядник виконує роботи з наданню послуг зі збирання побутових відходів і міського сміття на додаткових територіях. Вартість робіт за договором становить 11 500 грн. 00 коп.
01.10.2014 року між Боржником (Генеральним підрядником) та КП "Служба Єдиного Замовника" (Субпідрядником) укладений договір субпідряду № 39, згідно з умовами якого Генеральний підрядник замовляє, а Субпідрядник виконує роботи з надання послуг зі збирання побутових відходів і міського сміття на додаткових територіях. Вартість робіт по договору становить 10   500   грн. 00 коп.
3.4          На підставі рішення Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про опис майна в податкову заставу від 24.09.2014 та акта опису майна від 25.09.2014 № 7/25-042, 01.10.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено запис про заборону відчуження нежитлової будівлі "Оранжерея - ангар" та нежитлової будівлі "контора", розташованих за адресою: м. Ніжин , вул . Сівкова, 41 у зв`язку з виникненням податкової застави та зазначено боржником КП "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою".
3.5          Рішенням LХІI сесії Ніжинської міської ради VІ скликання від 11.11.2014 № 5-62/2014 "Про передачу майна в повне господарське відання Комунальному підприємству "Графський парк", міська рада, на підставі звернення Боржника зобов`язала його передати в повне господарське відання на безоплатній основі Комунальному підприємству "Графський парк" майно, згідно з переліком: магазин "Квіти" по вул. Гоголя, 15; контору по вул. Сівкова, 41; туалет по вул. Сівкова , 41; оранжерею по вул. Сівкова, 41; каналізацію з вигрібною ямою по вул. Сівкова, 41; оранжерею з коридором по вул . Сівкова, 41; дорожнє покриття по вул. Сівкова, 41; зовнішні мережі; господарський водозгін по вул. Сівкова, 41; теплотрасу по вул. Сівкова, 41; зовнішнє освітлення по вул. Сівкова, 41; будівлю котельні по вул. Сівкова, 41; котел газовий; холодильник КОДР; оприскувач; резервуар д/топ.
10.07.2015 року представниками КП "Графський парк" та Боржника підписані акти приймання - передачі основних засобів, згідно з якими Боржник передав каналізацію з вигрібною ямою, оранжерею з коридором, будівлю котельні, зовнішні низковольтні мережі, дорожнє покриття, зовнішнє освітлення, магазин "Квіти", господарський водопровід, туалет та теплотрасу.
3.6          09.11.2015 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №   927/1332/15 присуджено до стягнення з Боржника на користь ТОВ "Харківрегіонгаз" 120 287 грн 94 грн. боргу, 71 164 грн 45 коп. інфляційних та 2 871 грн. 79 коп. судового збору. Цим рішенням встановлено, що заборгованість Боржника перед ТОВ "Харківрегіонгаз" виникла у зв`язку з неналежним виконанням договору купівлі - продажу скрапленого газу від 04.04.2014 № 162.
26.01.2016 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №   927/4/16 присуджено до стягнення з Боржника на користь ТОВ "Харківрегіонгаз" 94 821 грн 06 коп. боргу, 1 426 грн. 21 коп. пені, 3 803 грн 23 коп. 3% річних, 51 677 грн. 48 коп. інфляційних та 2 275 грн. 92 коп. судового збору. Цим рішенням встановлено, що у Боржника виникла заборгованість перед ТОВ "Харківрегіонгаз" у зв`язку з неналежним виконанням договору купівлі - продажу скрапленого газу від 13.08.2013 № 5/173.
3.7          Між ТОВ "Харківрегіонгаз", Боржником та КП "Виробниче управління комунального господарства" укладений договір від 01.04.2014 № 223 "Про заміну боржника (уступки права вимоги)", за умовами якого КП "Виробниче управління комунального господарства" передає, а Боржник бере на себе зобов`язання щодо сплати боргу в розмірі 94 821 грн. ,06 грн., що виник у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань за договором № 5/173 від 13.08.2013.
3.8          18.02.2016 року VІІІ сесією Ніжинської міської ради VIІ скликання прийнято рішення № 3-8/2016 "Про припинення юридичної особи за рішенням засновника шляхом ліквідації Комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою".
3.9          21.03.2016 розпорядженням міського голови м. Ніжина Чернігівської області № 65 "Про створення ліквідаційної комісії" була створена ліквідаційна комісія з ліквідації юридичної особи Боржника у складі, зокрема, арбітражного керуючого Карлової Ірини Вікторівни - голова ліквідаційної комісії. Ліквідаційній комісії доручено, зокрема, забезпечити проведення заходів, передбачених чинним законодавством України, спрямованих на ліквідацію юридичної особи.
3.10          22.03.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновника Боржника щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації; строк, визначений засновником для заявлення кредиторами вимог - 29.05.2016   
3.11          Ліквідаційною комісією проводилась інвентаризація майна Боржника про що свідчить, зокрема, наказ від 25.03.2016    № 1.
За результатами інвентаризації ліквідкомісією складено Інвентаризаційний опис необоротних активів Боржника від 31.03.2016, в якому вказано, що під час інвентаризації були виявлені активи підприємства за переліком.
3.12          22.11.2016 рішенням ХVІІІ сесії Ніжинської міської ради Чернігівської області VІІ скликання "Про затвердження ліквідаційного звіту та балансу комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" № 18-18/2016 затверджений ліквідаційний звіт та баланс Боржника, за якими Боржник має поточні зобов`язання на загальну суму 2   353,5 тис. грн., а вартість активів Боржника становить лише 857,4 тис. грн., у т.ч. основні засоби - 23,0 тис. грн.
В ліквідаційному звіті від 08.08.2016 вказано, що за підприємством зареєстрована земельна ділянка на праві постійного користування за адресою: м. Ніжин, вул. Сівкова, 41, на якій розташовано нерухоме майно, що обліковується за підприємством, а саме: будівля контори та оранжерея - анга    Це нерухоме майно перебуває в податковій заставі. Грошові кошти на банківських рахунках відсутні. Дебіторська заборгованість підприємства відсутня.
3.13          Рішенням ХVІІІ сесії Ніжинської міської ради Чернігівської області VІІ скликання від 22.11.2016 № 17-18/2016, зокрема, припинено право постійного користування Боржника земельною ділянкою площею 3,2356 га по вул. Театральна (вул. Ольги Хохлової, вул. Сивкова ), 41, у зв`язку з ліквідацією підприємства (звернення голови ліквідаційної комісії від 07.11.2016 № 05/11-1), що надана у постійне користування Комунальному сільськогосподарському підприємству "Флора" Ніжинської міської ради відповідно до державного акту на право користування земельною ділянкою ІІ-ЧН № 000278 від 03.08.2000.
3.14          04.01.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію права комунальної власності за Ніжинською міською радою на об`єкт нерухомого майна № 1173523174104, загальною площею 2046,7 м2, адреса: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Театральна, 41, а саме нежитлова будівля, контори "А", загальною площею 81,9 м2, та нежитлова будівля, оранжерея "Г", загальною площею 526,4 м2. 
Право власності за Ніжинською міською радою було зареєстровано на підставі рішення LХVIІI сесії Ніжинської міської ради VІ скликання від 02.06.2015 № 16-68/2015 та листа Фонда державного майна України від 20.12.2016 № 05-05-04336.
3.15          13.08.2018 Господарський суд Чернігівської області у цій справі ухвалив визнати недійсним пункт 1 рішення ХVIII сесії Ніжинської міської ради VII скликання від 22.11.2016 № 18-18/2016 "Про затвердження ліквідаційного звіту та балансу Комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" в частині включення до ліквідаційного звіту та балансу відомостей про належність Боржнику нежитлової будівлі контори "А", загальною площею 81,9 м2, та нежитлової будівлі оранжереї "Г", загальною площею 526,4 м2, розташованих за адресою: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Театральна (Сівкова), 41.    
3.16          22.03.2019 Господарський суд Чернігівської області у цій справі ухвалив визнати недійсними результати аукціону, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 09.01.2018 року о 14:00 з продажу майна Боржника, оформленого протоколом проведення аукціону № 18/1 від 09.01.2018, а саме цілісного майнового комплексу у складі: контора з ґанком (літ. А, а) загальною площею 81,9 м2, що складає частину будівель і споруд за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Театральна, 41; оранжерея (літ. Г) загальною площею 526,4 м2, що складає частину будівель і споруд за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Театральна, 41.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4.1          19.07.2019 Ніжинська міська рада подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Боржника -Карлової І.В. до Ніжинської міської ради та Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1          Суди дійшли помилкового висновку про існування підстав для покладення на власника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника з огляду на право власності Ніжинської міської ради на нерухоме майно, що перебувало у Боржника на праві господарського відання та щодо якого Ніжинська міська рада ухвалила рішення про передачу іншій особі, а тому на це майно через зобов`язання Боржника не могло бути звернуто стягнення.
5.2          Відсутність рішення Ніжинської міської ради про передачу Боржнику нерухомого майна та відсутність державної реєстрації права господарського відання на це майно за Боржником виключають законність дій податкового органу про реєстрацію права податкової застави на це нерухоме майно комунальної власності.
5.3          Суди ухвалили оскаржувані рішення за відсутністю доказів здійснення засновником або його керівниками саме умисних дій, доказів притягнення винних осіб саме до кримінальної відповідальності та відповідного висновку державного органу з питань банкрутства.
5.4          Суди послались на висновки та правову позицію Верховного Суду в інших справах, обставини у яких не є подібними із обставинами у цій справі, зокрема відсутній висновок державного органу з питань банкрутства.
5.5          Визначаючи суму субсидіарної відповідальності, суди не врахували часткове погашення ліквідатором кредиторських вимог Боржника - в сумі 160 295 грн 74 коп.

6.          Позиція Боржника, викладена у відзиві на касаційну скаргу 
6.1          Аргументи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях. 

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника -комунального підприємства 
7.1          Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом про банкрутство. 
7.2          Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Частиною 5 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. 
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
7.3          Суди встановили, що спір у цій справі за заявою ліквідатора Боржника виник з приводу суб`єкта субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, який є комунальним підприємством.
7.4          Нормами Господарського кодексу України визначено регулювання діяльності комунальних некомерційних підприємств аналогічно до діяльності державних казенних підприємств, без наділення вказаних суб`єктів повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами. 
Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12.
При вирішенні спору у цій справі Велика Палата Верховного Суду врахувала висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства: пункт 62 рішення у справі "Єршова проти Російської Федерації" - ЄСПЛ, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.
7.5          Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського кодексу України (далі - ГК України) орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.
Частиною 3 цієї статті ГК України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства. 
Згідно з частиною 1 статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. 
Відповідно до частини 3 цієї статті ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). 
Частиною 9 статті 78 ГК України передбачено, що збитки, завдані комунальному унітарному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду. 
7.6          У зв`язку із викладеним та з урахуванням висновку в пункті 7.4 Суд дійшов висновку про субсидіарну відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями створеного ним комунального підприємства, яке є боржником у розумінні Закону про банкрутство, оскільки здійснення господарської діяльності комунальним некомерційним підприємством без мети одержання прибутку на основі матеріальної бази, яка не є його власністю та не включається до ліквідаційної маси в разі банкрутства цього підприємства зумовило для законодавця через механізм, закріплений у положеннях статей 77, 78 ГК України, врегулювати спірні правовідносини та захистити у такий спосіб інтереси можливих кредиторів суб`єкта некомерційної господарської діяльності.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постановах від 18.10.2018 у справі 923/1297/14 та від 27.11.2018 у справі № 904/4928/17, що викладена з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12.
7.7          У зв`язку з викладеним Суд погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанцій про покладення на Ніжинську міську раду (як засновника та власника переданого до активів Боржника майна) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у цій справі з огляду на встановлені судами обставини (пункти 3.1-3.16) щодо ухвалення Ніжинською міською радою в період, коли у Боржника вже існували невиконанні зобов`язання перед його кредиторами, рішень про безоплатну передачу активів Боржника іншій юридичній особі, тобто з метою уникнення звернення стягнення на ці майнові активи для задоволення, у разі порушення справи про банкрутство Боржника, вимог кредиторів Боржника; а відповідно і створення Ніжинською міською радою своїми рішеннями (у тому числі про припинення права на земельну ділянку Боржника - пункт 3.13) умов, за яких Боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом у цій справі.
7.8          Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.4).
7.9          Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) про недоведеність здійснення засновником або його керівниками саме умисних дій через відсутність доказів притягнення винних осіб саме до кримінальної відповідальності та відповідного висновку державного органу з питань банкрутства з огляду на те, що чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 5 статті 41 Закону про банкрутство на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо цих осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в цьому випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення, правильного висновку про що дійшли суди в оскаржуваних судових рішеннях.
Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, що послідовно викладені стосовно покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 5 статті 41 Закону про банкрутство на третіх осіб за відсутності вироку у кримінальній справі щодо цих осіб (про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення) в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі №   1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14 від 05.02.2019 у справі №   923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15.
7.10          Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) із запереченням законності дій податкового органу щодо реєстрації права податкової застави на нерухоме майно комунальної власності, як такі, що суперечать нормам частини 3 статті 300 ГПК України, оскільки відповідні обставини хоча і   були встановлені в ході розгляду справи та ухвалення оскаржуваних судових рішень, однак вимоги про визнання незаконними дій податкового органу щодо реєстрації права податкової застави на нерухоме майно комунальної власності не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
7.11          Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.5) про неврахування судами під час розрахунку розміру субсидіарної відповідальності обставин часткового погашення вимог кредиторів Боржника за рахунок продажу нерухомого майна з огляду на визнання судом ухвалою від 13.08.2018 у цій справі незаконності включення ліквідатором до ліквідаційної маси нерухомого майна, за рахунок продажу якого відбулось погашення частини вимог кредиторів Боржника, а також з огляду на визнання судом ухвалою від 22.03.2019 у цій справі незаконними результатів аукціону з продажу цього майна, а тому проведений судами розрахунок відповідає порядку визначення розміру субсидіарної відповідальності, передбаченому нормами частини 5 статті 41 Закону про банкрутство. 
7.12          Таким чином доводи скаржника щодо незаконності покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у цій справі не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
7.13          Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019 у справі №    927/1124/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус
                                                                                          К.М. Огороднік