ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року 
м. Київ
Справа №  925/796/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Сухового В.Г., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амур"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 червня 2019 року (головуючий - Чорна Л. В ., судді - Хрипун О.О., Разіна Т.І.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року (суддя Грачов   В.М.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Амур"
до: (1) Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (2) Державного підприємства "Сетам", (3)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у місті Черкасах, (2) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я.,
про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця і скасування реєстрації права власності
(у судове засідання з`явились представники: Відповідача 2 - Ганчук Г.В., Відповідача 3- Мельник   О.Ю., Третьої особи 1 - Шевчук Л.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Підстави виникнення спору
1.          Учасниками цього спору є Приватне акціонерне товариство "Амур" (далі - "ПрАТ "Амур" та/або "Позивач"), Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - "Департамент ДВС" та/або "Відповідач-1"), Державне підприємство "Сетам" (далі - "ДП "Сетам" та/або "Відповідач-2"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" (далі - ТОВ "Уманьміськбуд" та/або "Відповідач-3"), Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у місті Черкасах (далі - "Банк" та/або "Третя особа - 1") та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. (далі - "Нотаріус" та/або "Третя особа - 2").  
2.          ПрАТ "Амур" передало в іпотеку Банку магазин, що знаходиться у місті Черкаси. Цією іпотекою було забезпечено вимоги Банку, які випливають із ряду кредитних договорів, що були укладені останнім з групою позичальників.   
3.          Позичальники не виконали свої зобов`язання в рамках укладених кредитних договорів, тому Банк у судовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на магазин, що належав ПрАТ "Амур". При цьому, суд визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
4.          У травні 2018 року в межах відповідного виконавчого провадження відбулися торги з продажу предмета іпотеки і переможцем цих торгів стало ТОВ "Уманьміськбуд", яке в подальшому зареєструвало за собою право власності на магазин.
5.          У даній справі ПрАТ "Амур" намагається визнати недійсними результати вказаних торгів і як наслідок визнати також недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Уманьміськбуд" на магазин, стверджуючи, що самі торги відбулися із порушенням, його не було належним чином повідомлено про їх проведення, а об`єкт було реалізовано за ціною значно нижчою, ніж ринкова.
Хронологія подій та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
6.           26.03.2009 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Амур", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Амур" було укладено іпотечний договір № 7209Z10, згідно умов якого іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із Генеральної угоди від 07.07.2008 № 72108N1, з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між іпотекодержателем та групою позичальників: ДП "Росток-Грифон", ТОВ "Продінвест", ТОВ "Метро-Інформ" (далі разом та окремо іменуються як боржники). 
7.          Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця та боржника, є нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину літ. А-2, загальною площею 1 303,6 м2, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2. Власником предмета іпотеки є іпотекодавець, земельна ділянка площею 0,3299 га, на якій розташований предмет іпотеки, належить йому ж на праві постійного користування. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладення договору та можуть виникнути в майбутньому. Залишкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, становить 569 029, 85 грн, а за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки складає 6 524 500, 00 грн.
8.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №   925/2042/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та Вищого господарського суду України від 13.12.2016, позов Банку частково задоволено, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2 загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Амур" згідно з іпотечним договором № 7209Z10. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної пунктом 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009, а саме: 6 524 500,00 грн. 
9.          На виконання вказаного рішення 17.10.2016 видано накази, а пізніше ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2017 до наказів внесено деякі виправлення.
10.           08.02.2017 постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України відкрито виконавче провадження №   53372902 про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2016 у справі № 925/2042/13 та накладено арешт на нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2 загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності боржнику - Публічному акціонерному товариству "Амур". 
11.          У цьому ж провадженні Департамент ДВС доручив реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів ДП "Сетам". 
12.           11.07.2017 ДП "Сетам" оприлюднило на веб-сайті відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 227899; відомості про предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), загальною площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2; день та час проведення електронних торгів - 10.08.2017 о 09:00; початкова ціна продажу майна - 6       524       500, 00 грн. 
13.          Листом № 7119/18-18/17 від 17.07.2017 ПрАТ "Амур" було повідомлено про проведення електронних торгів 10.08.2017. 
14.          Також інформація щодо торгів була опублікована в газетах "Черкаський край" за 19.07.2017, № 29 (20168), "Нова доба" від 20.07.2017 № 29 (1788). 
15.          В подальшому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі №   925/927/17 задоволено заяву Позивача про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах організатором електронних торгів Державним підприємством "Сетам" нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі магазину (А-2), розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2 загальною площею 1303,6 кв. м., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Амур" (реєстраційний номер лоту 227899). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 925/927/17 ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 залишено без змін.
16.          В результаті наведених обставин електронні торги 10.08.2017 о 09:00 не відбулись, а Відповідачем - 1 01.09.2017 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53372902, про що повідомлено боржника і стягувача. 
17.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.10.2017 у справі №   925/927/17 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017, скасовано.
18.          Далі, постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі №   925/927/17 взагалі скасовані як ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 про вжиття заходів забезпечення позову, так і постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, якою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.
19.           09.02.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №   53372902 із виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2042/13 від 15.04.2016, яка була надіслана Позивачу згідно листа № 20.1/53372902/8 від 09.02.2018. 
20.           30.05.2018 відбулись електроні торги, оформлені протоколом № 335755, з продажу лота 227899 - предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), загальною площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2. Стартова ціна продажу лота становила 6 524 500,00 грн. Переможцем торгів став учасник № 4, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд", який запропонував найвищу цінову пропозицію - 6 524 500,00 грн. Організатором торгів було ДП "Сетам", продавцем - ВПВР ДДВС МЮ України. Протокол підписали представники організатора і переможця торгів. 
21.           07.06.2018 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України затверджено Акт № 53372902/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. 
22.           15.06.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Ярославівною проведено державну реєстрацію права приватної власності (номер запису 26666824) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1578979471101) - нежитлову будівлю магазину А-2, загальною площею 1303,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Черкаська обл. м . Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 . Державна реєстрація зазначеного права власності проведена приватним нотаріусом на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 587, виданого 15.06.2018. 
23.          Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 53372902 знято 21.06.2018 арешт з майна, а 27.06.2018 закінчено виконавче провадження № 53372902. 
Узагальнене обґрунтування позовних вимог
24.          Вважаючи, що в ході підготовки до проведення, а також і під час проведення електронних торгів відбулися порушення, які вплинули на їх результати ПрАТ "Амур" звернулося в Господарський суд Черкаської області з даним позовом в якому просило:
     (1)          визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №   227899 з реалізації нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2 загальною площею 1303,6 кв. м., оформлені протоколом від 30.05.2018 № 335755;
     (2)          визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 53372902/16 від 07.06.2018, затверджений 07.06.2018 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України;
     (3)          скасувати реєстрацію права власності ТОВ "Уманьміськбуд" на нежитлову будівлю - магазин (А-2), яка знаходиться за адресою: Черкаська область , м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2 та відновити її за ПрАТ "Амур" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
25.          Позов мотивовано порушенням вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Законами України "Про іпотеку", "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), а саме:
     (1)          всупереч нормам ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", ч. 4 п. 3 розділу VII Порядку, організатор прилюдних торгів - Відповідач-2 не повідомив письмово Позивача, як іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, а всупереч нормам ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", Відповідач-1 не довів до відома Позивача і не надіслав йому копію постанови про продовження примусового виконання після його зупинення.
     (2)          Зазначені порушення, допущені Відповідачами-1 і 2 під час підготовки і проведення торгів, що виразились у неповідомленні Позивача про вчинення виконавчих дій та проведення прилюдних торгів, прямо вплинули на результати торгів. Недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів значно зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формуванні ціни реалізації, порушило права Третьої особи-1, як стягувача, і Позивача, як боржника, на погашення боргу за рахунок продажу нерухомого майна за найкращою ціною.
     (3)          Крім цього, незважаючи на недосягнення згоди між Позивачем, як іпотекодавцем, і Третьою особою-1, як іпотекодержателем, щодо розміру початкової ціни продажу предмета іпотеки і звернення Позивача до Відповідача-1 про приведення початкової ціни реалізації майна на прилюдних торгах у відповідність із ринковою вартістю, іпотечне майно, всупереч нормам ст. 43 Закону України "Про іпотеку" було реалізоване за значно заниженою вартістю, що також привело до порушення прав Позивача, як боржника у виконавчому провадженні та не сприяло забезпеченню прав Третьої особи-1, як стягувача у цьому ж виконавчому провадженні.
Узагальнений зміст та мотиви судових рішень 
26.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.
27.          Приймаючи вказані рішення суди мотивували їх наступним чином.
     (1)          Із листування сторін та пояснень Банку та Департаменту ДВС слідує, що позитивного рішення за пропозицією Позивача (про викуп ним предмета іпотеки за вищою ціною ніж та, за яку його було реалізовано) не досягнуто. Початкова ціна для реалізації предмета іпотеки була встановлена у рішенні Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі № 925/2042/13, а тому доводи Позивача у цій частині є необґрунтованими.   
     (2)          Крім цього, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійних спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.
     (3)          ПрАТ "Амур" повідомлялося як про поновлення виконавчого провадження так і про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Разом із цим, у будь-якому випадку сам по собі факт неналежного повідомлення особи про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, чого Позивачем доведено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28.          Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Амур" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Позивача
29.          В оскаржуваних рішеннях судами неправильно застосовано норми матеріального права, визначені частиною 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку", статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", не застосовано норми статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
     (1)          Позивач з часу відкриття виконавчого провадження не отримував від ДП "Сетам" повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, що є істотним порушеннями Закону України "Про іпотеку". Крім цього, Позивач не отримував і від Департаменту ДВС жодного повідомлення про продовження примусового виконання рішення, що обмежило та фактично позбавило Позивача можливості вчасно відреагувати та захистити своє право, зокрема, в частині визначення реальної вартості майна.
     (2)          Поза увагою судів залишився той факт, що оскарження бездіяльності Відповідача - 1 вже після проведення торгів не відновило б порушені права Позивача.
     (3)          Вилучення у Позивача майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальної вартості, порушує справедливу рівновагу і покладає на нього особливий і надмірний тягар. 
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Відповідача - 2
30.          На виконання вимог статті 43 Закону України "Про іпотеку" та Порядку ДП   "Сетам" було надіслано відповідне повідомлення про проведення прилюдних торгів на адресу Позивача, що підтверджується листом від 17.07.2017 № 7119/18-18-17 та витягом із журналу вихідною кореспонденції. Разом із цим, ДП "Сетам" було розміщено публікації у місцевих друкованих ЗМІ із повідомленням про день, час та місце проведення прилюдних торгів. Таким чином, ДП "Сетам" було повністю дотримано норми вказаних Закону та Порядку, а доводи заявника касаційної скарги є абсолютно необґрунтованими. 
31.          Необґрунтованими є також і посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки на адресу ДП "Сетам" надходила відповідна постанова виконавця разом із супровідним листом № 20.1/53372902/8 від 09.02.2018, в якому серед адресатів зазначений і Позивач.
32.          Початкова ціна предмета іпотеки була визначена судовим рішенням, що повністю узгоджується з приписами Закону України "Про іпотеку".
33.          Таким чином ДП "Сетам" повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Відповідача - 3
34.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 17.07.2018 № 7119/18-18-17 ДП "Сетам" повідомило ВПВР Департаменту ДВС, АТ "Укрексімбанк" в особі філії в місті Черкасах та ПрАТ "Амур" про день, час і місце проведення торгів та про початкову ціну продажу майна. Судами також встановлено, що ПрАТ "Амур" 28.07.2017 зверталося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, а також і те, що зверталося воно до Департаменту ДВС із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ "Амур" було достеменно відомо про проведення ДП "Сетам" оспорюваних торгів і воно не було позбавлено права прийняти у них участь, а тому доводи касаційною скарги у цій частині є безпідставними.
35.          В частині ж того, що виконавцем не було надіслано скаржнику постанову про продовження примусового виконання рішення суду та того, що майно було реалізовано за нижчою від ринкової ціною, то, як зазначено в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а відповідно до правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 02.05.2018 у справі №   910/10136/17 - дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому також не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.  
36.          Рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому і підстав для їх зміни чи скасування не має.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Банку
37.          Реалізація нерухомого майна ПрАТ "Амур" за початковою ціною, що вказана в рішенні Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №   925/2042/13, навіть, якщо вона на думку Позивача нижча за ринкову, ніяким чином не може вплинути на його права, інтереси, а також і не може мати особистий і надмірний тягар, оскільки Позивач є майновим поручителем, а тому несе відповідальність перед іпотекодержателем виключно в межах вартості предмета іпотеки, а при цьому борг боржників за які поручилося ПрАТ "Амур" складав 3, 3 млн доларів, що значно перевищує будь-яку оцінку вартості магазину Позивача.
38.          Всі дії ПрАТ "Амур" у виконавчому провадженні мають на меті затягування процедури реалізації майна.
39.          Доводи касаційної скарги Позивача є необґрунтованими, а тому і підстав для задоволення такої скарги не має.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій 
40.          Верховний Суд виходить з того, що основними спірними питаннями у даній справі є: 
     (1)          Чи є відсутність доказів  отримання (у вигляді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) іпотекодавцем (боржником) повідомлення від Організатора прилюдних торгів про місце, день та час проведення торгів безумовною підставою для визнання недійсними результатів торгів? 
     (2)          Чи є відсутність доказів отримання (у вигляді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) іпотекодавцем (боржником) постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій під час реалізації предмета іпотеки підставою для визнання недійсними результатів торгів?
     (3)          Чи є реалізація предмета іпотеки за ціною, що визначена судовим рішенням як початкова такою, що відповідає вимогам закону?
41.          Суди попередніх інстанцій, хоча і не формулювали питання саме таким чином, проте однаково негативно відповіли на перші два з них, а щодо третього, відповідь була ствердною.
42.          Верховний Суд погоджується з такими відповідями судів, а доводи касаційної скарги вважає необґрунтованими з огляду на таке.
43.          Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань власності, кредиту і застави. Загальні положення про право власності, набуття і припинення права власності визначені главами 23-25 розділу 1 книги третьої ЦК України; про кредит, як окремий вид зобов`язань, визначені параграфом 2 глави 71, а також розділами IV, V та ст.ст. 346, 347 ГК України; про заставу і іпотеку, як окремий вид застави, - параграфом 6 глави 49 ЦК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України; про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України; правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. 
44.          Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Законів України "Про іпотеку", "Про виконавче провадження", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які з урахуванням характеру спірних правовідносин є спеціальними нормативними актами.
45.          Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
46.          Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
47.          Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
48.          Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
49.          Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. 
50.          Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. (постанова Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 903/145/18).
51.          Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
52.          Так, Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/2943, затверджено Порядок реалізації арештованого майна, приписами якого передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII), визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації (розділ XI), вирішення спорів (розділ XIII).
53.          Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".
54.          Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
55.           Згідно з частиною 5 цієї ж статті не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця,   іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
56.          Відповідно до частини 4 пункту 2 Розділу VII Порядку не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.
57.          Як вже зазначалося, суди встановили, що ДП "Сетам" (організатор торгів) 11.07.2017 оприлюднило на веб-сайті відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 227899; відомості про предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), загальною площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2; день та час проведення електронних торгів - 10.08.2017 о 09:00; початкова ціна продажу майна - 6       524       500, 00 грн. Листом № 7119/18-18/17 від 17.07.2017 ПрАТ "Амур" було повідомлено про проведення електронних торгів 10.08.2017. Також інформація щодо торгів була опублікована в газетах "Черкаський край" за 19.07.2017, № 29 (20168), "Нова доба" від 20.07.2017 № 29 (1788). 
58.          Таким чином, ДП "Сетам" було дотримано норми Закону України "Про іпотеку" та вимоги Порядку в частині повідомлення Позивача про проведення торгів та розміщення відповідних публікацій у місцевих засобах масової інформації.
59.          Суд вважає, що скаржник, посилаючись на те, що його не повідомлено про день, час та місце проведення торгів просто намагається маніпулювати тим, що в матеріалах справи не має доказів вручення йому таких повідомлень.
60.          Однак, вказаними нормативно-правовими актами не встановлено чіткої форми відправлення письмового повідомлення про проведення торгів і в тому разі коли відповідне повідомлення надсилається простим, а не рекомендованим відправленням, таких доказів і не може бути.
61.          "Процедура повідомлення" розрахована на доведення до зацікавлених осіб необхідної інформації стосовно торгів (лоту, місця та часу проведення, ціни) і саме це є важливим при розгляді судами питань щодо дотримання організатором торгів положень статті 43 Закону України "Про іпотеку" та частини 4 пункту 2 Розділу VII Порядку, тобто з`ясуванню перш за все підлягає обставина інформованості боржника.
62.          Судами у даній справі встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі №   925/927/17 було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах організатором електронних торгів Державним підприємством "Сетам" нерухомого майна - магазину.
63.          В подальшому ПрАТ "Амур" зверталося до Департаменту ДВС із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із прийняттям місцевим господарським судом ухвали від 31.07.2017 у справі № 925/927/17.
64.          Таким чином, матеріалами цієї справи підтверджено, що ПрАТ "Амур" було достеменно відомо про проведення оспорюваних торгів, а тому усі доводи та формальні міркування скаржника у цій частині відхиляються Верховним Судом, адже, безумовно, не можна вважати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відсутність підтверджень про отримання боржником повідомлення щодо проведення торгів у разі, коли боржник усіма своїми діями підтверджує, що знав про їх проведення.  
65.          Крім цього у цій частині, варто враховувати правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.04.2018 у справі №   910/16955/17 про те, що сам по собі факт неналежного повідомлення особи про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
66.          Тут важливо зазначити також про те, що правові висновки Верховного Суду України у справах № 6-143цс14 та № 6-1884цс15, на які посилається скаржник,  не можуть підтверджувати його позицію, адже у тих справах фактичні обставини були іншими, а саме боржника або не було належним чином повідомлено щодо проведення торгів (справа № 6-1884цс15) або ж суди не встановили дотримання організатором вказаної процедури повідомлення (справа № 6-143цс14).
67.          При наданні відповіді на друге сформульованого вище питання варто виходити з того, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
68.          У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанови, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону.
69.          Однак, постанова державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій не входить до вказаного переліку, а тому надсилається учасникам виконавчого провадження простим поштовим відправленням, яке, як вже зазначалося, доставляється / вручається без розписки.
70.          Суди встановили, що 09.02.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №   53372902 із виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2042/13 від 15.04.2016, яка була надіслана Позивачу згідно листа № 20.1/53372902/8 від 09.02.2018.
71.          Тобто і у цій частині судами встановлено, що державним виконавцем дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника, а тому усі доводи скаржника і у цій частині є необґрунтованими.
72.          Суди у даній справі надали оцінку вказаним вище доводам Позивача, хоча взагалі, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №   755/21826/15-ц).
73.          Зазначену правову позицію викладено також і у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 06.04.2016 у справі № 6-342гс16.
74.          Щодо вартості, то початкова ціна майна була визначена рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2015 у справі №   925/2042/13 відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" та становила 6 425 500,00 грн. 
75.          Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". 
76.          Згідно з п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". 
77.          Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
78.          Відповідно до ч. 2 ст. 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. 
79.          Враховуючи те, що початкова ціна була встановлена у рішенні Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі №925/2042/13, доводи скаржника про те, що сума, за яку було реалізоване майно, є значно нижчою від ринкової, відхиляються.
80.          Щодо звернення Позивача до Відповідача-1 із клопотанням про приведення початкової ціни реалізації майна на прилюдних торгах у відповідність з ринковою вартістю, яка визначена звітом з оцінки майна, то дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійних спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб (постанова Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17).       
81.          Щодо посилань скаржника на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Спорронг та Льонрот проти Швеції" та "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", то такі посилання не є релевантними, оскільки стосувалися вказані рішення критеріїв втручання держави у права заявників на мирне володіння майном. У даному ж випадку мова йде про зобов`язальні приватні договірні відносини у яких скаржник є майновим поручителем і у які держава не втручається.      
82.          Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
83.          Переглядаючи, в межах своїх повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін. 
84.          Крім цього, Суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).
85.          Суд вважає, що подана касаційна скарга фактично зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінку доказів та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення додаткового апеляційного перегляду. 
86.          Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
87.          Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
88.          Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.
89.          Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Амур" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 червня 2019 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року у справі № 925/796/18 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.

Судді                                                                                                       Берднік І.С.

                                                                                                                   Суховий В.Г.