Постанова 
Іменем України
 
30 жовтня 2019 року
м. Київ
 
справа № 761/14348/16-ц
провадження № 61-16998св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя- доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», 
відповідач - Приватне підприємство «Україна Молода», Тарас Здоровило,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у складі судді Осаулова А. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Волошиної В. М., Музичко С. Г., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - ПАТ «Турбоатом») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Україна Молода» (далі - ПП «Україна Молода»), Тараса Здоровила про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації.
 
Позовна заява мотивована тим, що   ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеній у виданні № НОМЕР_2 щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода», зазначено таку інформацію: «Але нахабству керівництва «Турбоатома» немає меж, і його оперативна реакція була абсолютно протилежна тій, якої чекав уряд. Укотре ВАТ звертається до суду, цього разу скаргу від 21.03.2016 року за номером 820/11659/15 зареєстрував Вищий Адміністративний суд України (головуючий суддя НОМЕР_1) щодо тиску з боку перевіряючих органів».
 
У цій статті зазначено, що нібито  ПАТ «Турбоатом» чинить перешкоди у здійсненні своїх повноважень інспекторами Державної фінансової інспекції України та у цій статті автор наголошує на вчиненні перешкоди перевіряючим органам у здійсненні перевірки шляхом звернення до суду. Разом із цим позивач, звертаючись до суду з позовом, лише захищав свої порушені права та законні інтереси.
 
Указана інформація стосується позивача, є негативною та сповіщає обставини, які не відповідають дійсності й дискредитують позивача. 
 
З урахуванням зазначеного ПАТ «Турбоатом» просило визнати поширену інформацію такою, що не відповідає дійсності й завдає шкоди діловій репутації позивача, та зобов`язати відповідачів протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ними недостовірну інформацію про ПАТ «Турбоатом» у такий самий спосіб, у який вона була поширена - шляхом розміщення у тому ж самому друкованому виданні статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», зазначивши вищевказану інформацію із поміткою, що вона є недостовірною та не відповідає дійсності.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року  у позові ПАТ «Турбоатом» відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_3 року у виданні № 40 газети «Україна молода», оприлюднено відомості про ПАТ «Турбоатом», а саме: «Але нахабству керівництва ПАТ «Турбоатома» немає меж ….. Укотре ВАТ звертається до суду …… щодо тиску з боку перевіряючих органів». Дійсно, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Державної фінансової інспекції України з проведення перевірки незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування наказу про її проведення. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позов ПАТ «Турбоатом» задоволено, визнано дії Державної фінансової інспекції України щодо проведення перевірки у ПАТ «Турбоатом» незаконними та скасовано наказ про її проведення. Зазначені обставини підтверджують поширення щодо позивача достовірної інформації про звернення останнього до суду з позовом про оскарження дій перевіряючих органів, яким є Державна фінансова інспекції України. Посилання у позовній заяві на те, що слово «нахабство» у вказаній статті відповідача є таким, що порушує немайнові права позивача та характеризує його в контексті статті як злісного порушника законів, суд вважав оціночним судженням, оскільки воно не містить конкретних даних щодо оцінки дій позивача при подачі позову до суду як злісного порушника законів з огляду на те, що право на звернення до суду з позовом мають усі фізичні та юридичні особи.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Турбоатом» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишено без змін.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до наказу Державної фінансової інспекції України від 22 жовтня 2015 року створено робочу групу щодо здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом». Керівництво ПАТ «Турбоатом» робочу групу до перевірки не допустило, а постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, скасовано наказ Державної фінансової інспекції України від 22 жовтня 2015 року щодо проведення позапланової перевірки фінансової-господарської діяльності у ПАТ «Турбоатом». Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі не зазначив, чому вказана інформація є образливою для ПАТ «Турбоатом» та шкодить його діловій репутації. Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними   судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Враховуючи викладене, колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що слово «нахабство» є оціночним судженням і не підлягає окремому спростуванню.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У січні 2017 року ПАТ «Турбоатом» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені товариством позовні вимоги. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не є законними та обґрунтованими, оскільки не відображають усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи. Суди безпідставно не врахували, що стаття містить неправдиву інформацію про особу, яка подала касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року. Так, у статті зазначено, що ця скарга була подана до Вищого адміністративного суду України ПАТ «Турбоатом», у той час як її подала Державна фінансова інспекція України. Відповідачі опублікували інформацію у спірній статті не у формі оціночних суджень або особистих думок, а у беззаперечній стверджувальній формі з посиланням на чіткі та конкретні факти. 
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом  подати відзив на касаційну скаргу.  
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду. 
 
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеній у виданні № НОМЕР_2 щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода», зазначено таку інформацію: «Але нахабству керівництва «Турбоатома» немає меж, і його оперативна реакція була абсолютно протилежна тій, якої чекав уряд. Укотре ВАТ звертається до суду, цього разу скаргу від 21.03.2016 року за номером 820/11659/15 зареєстрував Вищий Адміністративний суд України (головуючий суддя НОМЕР_1) щодо тиску з боку перевіряючи органів».
 
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, у справі № 820/11659/15 позов ПАТ «Турбоатом» до Державної фінансової інспекції України про скасування наказу від 22 жовтня 2015 року № 240 щодо проведення позапланової комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності у ПАТ «Турбоатом» задоволено та скасовано оскаржуваний наказ Державної фінансової інспекції України.
 
У березні 2016 року Державна фінансова інспекція України подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від  23  лютого 2016 року і прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ «Турбоатом» у позові. 
 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року залишено без змін.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суду, і застосовані норми права
 
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
 
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
 
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
 
Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
 
За змістом частини першої статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.
 
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
 
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
 
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.
 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
 
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (ділову репутацію).
 
У пунктах 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. 
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 
 
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Турбоатом» дійсно зверталося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України про скасування наказу про проведення позапланової комісійної перевірки товариства, за наслідками розгляду якої 21 грудня 2015 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення позову товариства та скасування оскаржуваного ним наказу. У подальшому зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року.
 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що інформація, зазначена у статтіпід назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщеній у виданні № НОМЕР_2 щоденної інформаційно-політичної газети «Україна молода», містить достовірну інформацію щодо звернення ПАТ «Турбоатом» до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України. Позивач не довів, що вживане у цій статті слово «нахабство» порушує немайнові права ПАТ «Турбоатом» та характеризує його як злісного порушника законів. Такий висновок також не випливає із змісту самої статті. З урахуванням зазначеного суди попередніх інстанції визнали зазначене висловлювання оціночним судженням, оскільки воно не містить конкретних даних щодо оцінки дій позивача при подачі позову до суду як злісного порушника законів з огляду на те, що право на звернення до суду з позовом мають усі фізичні та юридичні особи.
 
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, правильно зазначив про те, що допущена журналістом неточність стосовно суб`єкта звернення до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою не є тією інформацією, яка може зачіпати ділову репутацію позивача та підлягає спростуванню у судовому порядку. Позивач не довів, що ця інформація є образливою та шкодить діловій репутації ПАТ «Турбоатом».
 
Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, висновків судів не спростовують, та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. 
 
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів не встановила.
 
Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
У цьому разі відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України зміна розподілу судових витрат не відбувається. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» залишити без задоволення.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                                                    І. А. Воробйова 

                                                                                                                Б. І. Гулько 

                                                                                                                Р. А. Лідовець

                                                                                                                Ю. В. Черняк