ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року 
м. Київ

Справа № 904/9024/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
ТОВ "Тікетс Консолідатор": Наїдко Л. В.,
ФОП Кутафіна Д. В.: Казак К. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючого, Білецької Л. М.,                 Коваль Л. А.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019
у складі судді Примак С. А.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни
до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича
про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи та вимог заяви, її розгляд
1. У жовтні 2016 року Фізична особа-підприємець Панюкова Марина Іванівна (далі - ФОП Панюкова М. І.) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича           (далі - ФОП Кутафін Д. В., боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство                            ФОП Кутафіна Д. В.; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на майно боржника; вирішено інші процедурні питання.

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/9024/16 визнано ФОП Кутафіна Д. В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Зибіна А. В.; визнано грошові вимоги ФОП Панюкової М. І. до ФОП Кутафіна Д. В. на суму                           449 987,28 грн; вирішено інші процедурні питання.

4. 07.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за № 37072 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Кутафіна Д. В. та призначення ліквідатора.

5. 27.12.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" (далі -               ТОВ "Тікетс Консолідатор", скаржник) надійшла заява б/н від 22.12.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 738 720,00 грн, з яких                               1 685 906,00 грн основного боргу, 50 058,25 грн штрафних санкції та 2 756,00 грн судових витрат.

6. Заява мотивована укладенням між "Тікетс Консолідатор" та                                    ФОП Кутафіним Д. В. субагентського договору № UA 11/12/14 від 11.12.2014 в ході виконання якого боржник самостійно оформив проїзні (перевізні) документи в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт на суму 1 685 906,00 грн без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (картка VISA НОМЕР_1 ) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка MasterCard НОМЕР_2 ).

7. У зв`язку з неоплатою боржником вказаних вище перевізних квитків, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс.Юей" (далі -                             ТОВ "Тікетс.Юей"), яке є агентом по відношенню до ТОВ "Тікетс Консолідатор" за субагентським договором № 1/08 від 25.07.2014,  були направлені вимоги до ТОВ "Тікетс Консолідатор" про сплату вартості квитків 1 685 906,00 грн та штрафу 50 058,25 грн, які повністю сплачені останнім.

8. Посилаючись на вказані обставини ТОВ "Тікетс Консолідатор" просить визнати його кредитором ФОП Кутафіна Д . В. із сумою вимог до боржника в розмірі 1 738 720,00 грн, з яких 1 685 906,00 грн основного боргу, 50 058,25 грн штрафних санкції та 2 756,00 грн судових витрат.

9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі № 904/9024/16 грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор" в сумі                       1 738 720,00 грн відхилено з підстав ненадання кредитором до заяви про визнання грошових вимог доказів на підтвердження заявлених вимог.

10. Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі № 904/9024/16 затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів: АТ "Приватбанк" на суму 133 287,05 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 200,00 грн - 1 черга; ФОП Панюкова М. І. на суму 449 987,28 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 13 780,00 грн - 1 черга.

11. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі № 904/9024/16, якою відхилені  грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор", залишено без змін із тих самих підстав.

12. Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі                       № 904/9024/16 скасовано. Справу № 904/9024/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

13. Приймаючи постанову Вищим господарським судом України, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій належним чином не були перевірені вказані ТОВ "Тікетс Консолідатор" у заяві про визнання кредиторських вимог обставини щодо оформлення перевізних документів саме боржником, неналежного дотримання при їх оформленні умов договору № 11/12/14, зокрема щодо їх оплати кредитною карткою, а не в межах балансового рахунку, неотримання оплати за вказані проїзні документи авіакомпаніями, а також обставини оплати за проїзні документи саме кредитором ТОВ "Тікетс Консолідатор". 

14. За наведеного, касаційний суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясували обставини справи, які мають значення для правильного вирішення вимог кредиторів, неповно дослідили докази, що призвело до передчасних висновків про відхилення грошових вимог ТОВ "Тікетс Консолідатор".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій за результатами нового розгляду справи

15. За наслідками нового розгляду справи № 904/9024/16 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор" на суму 1 735 964, 00 грн та судового збору у розмірі  2 756,00 грн відхилено.

16. Ухвала місцевого господарського суду мотивована недоведеністю                     ТОВ "Тікетс Консолідатор" грошових вимог у заявленому розмірі. Зокрема судом зазначено, що розмір грошових вимог у сумі 1 738 720, 00 грн документально не підтверджується, оскільки кредитором не надано до заяви про визнання грошових вимог актів надання посередницьких послуг, які передбачені пунктами 5.3, 5.4. Договору та жодного бухгалтерського документу про перерахування боржнику винагороди, що передбачено пунктами 5.1, 5.6 Договору. 

17. Крім того судом вказано, що витребуваних доказів у авіакомпаній щодо отримання/неотримання оплати за проїзні документи саме від Кутафіна Д. В. не надано, як виставлялися авіакомпаніями претензії в системі бронювання Amadeus, ким були оплачені проїзні документи не визначено та не надано належним чином завірених документів, що підтверджують отримання оплати із зазначенням платника.

18. Відповідні висновки зроблено судом за наслідком оцінки долученого ліквідатором ФОП Кутафіна Д. В. до матеріалів справи висновку експерта № 71 Української експертної компанії за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.07.2018

19. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі                           № 904/9024/16 залишено без змін зазначаючи, що докази надані кредитором на підтвердження своїх грошових вимог, не є належними, допустимими та не підтверджують фактів, викладених в заяві ТОВ "Тікетс Консолідатор". 

20. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду щодо відсутності в матеріалах справи передбачених пунктами 5.3, 5.4 Договору актів наданих послуг за спірний період. Крім того зазначив, що апелянтом не спростовано доводи ліквідатора боржника щодо відсутності у банкрута будь-яких даних про сплату йому винагороди за цим Договором, як це передбачено у пунктах 5.1 та 5.6 Договору.

21. Також апеляційним господарським судом вказано, що аналіз Договору між кредитором та банкрутом № 11/12/14 від 11.12.2014 дає підстави стверджувати, що за цим Договором банкрут не має жодних зобов`язань перед кредитором та положення пункту 4.3 Договору свідчать про те, що банкрут не міг продавати квитки в борг декілька місяців, які становлять спірний період.

22. Окрім того судом апеляційної інстанції відзначено, що апелянтом не надано жодних доказів направлення на його адресу авіакомпаніями претензій, платіжних документів про сплату по ним коштів за квитки, а посилання скаржника на те, що ФОП Кутафін Д. В. здійснив продаж шахрайським шляхом не можуть бути взяті до уваги, оскільки належним доказом вчинення таких дій може бути лише вирок по кримінальній справі, який відсутній.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

23. 25.07.2014 між ТОВ "Тікетс.Юей" (агент) та ТОВ "Тікетс Консолідатор" (субагент) укладено субагентський договір про надання посередницьких послуг № 1/08 (далі - Договір № 1/08) відповідно до пункту 2.1 якого субагент зобов`язується надавати агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, з якими в агента укладені відповідні договори, а агент зобов`язується надавати субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи.

24. За умовами пункту 4.10 Договору № 1/08 сторони домовились про те, що на умовах цього договору, субагент може надавати послуги з продажу авіаперевезень як самостійно, так і шляхом залучення третіх осіб-посередників, з якими субагент окремо укладає договори про надання посередницьких послуг.

25. 11.12.2014 між ТОВ "Тікетс Консолідатор" (агент) та ФОП Кутафіним Д. В. (субагент) укладено субагентський договір № UA 11/12/14 (далі - Договір) відповідно до пункту 2.1 якого у відповідності до положень та порядку, передбаченого даним Договором, субагент зобов`язується надати агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, а агент зобов`язується надати субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевірні) документи.

26. У розділі 3 Договору сторони визначили зобов`язання субагента. Зокрема, згідно пунктом 3.1.2 субагент зобов`язується здійснювати бронювання, оформлення та видачу проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на перевезення, згідно умов цього договору та з дотриманням Правил IATA, Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, оприлюднених у системі бронювання, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення.

27. Відповідно до пункту 3.1.4 Договору субагент зобов`язується: до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення, стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення (в тому числі суми тарифів, зборів, такс, штрафів), у відповідності із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її агенту в строки та порядку, визначені Договором.

28. Пунктом 3.1.5 Договору сторони передбачили, що за відсутності зауважень субагент зобов`язується підписувати зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць, в термін, встановлений цим Договором.

29. Згідно з пунктами 3.1.7, 3.1.9 Договору субагент зобов`язаний здійснювати розрахунки з Агентом за продані авіаперевезення з дотриманням умов цього Договору. Для виконання своїх зобов`язань, передбачених даним договором, субагент зобов`язується перераховувати на користь агента авансовий платіж (баланс в системі), в розмірі, визначеному субагентом на власний розсуд, в межах якого відбуватиметься бронювання, оформлення та видача проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення. Авансовий платіж, при цьому, субагент сплачує в національній валюті України - гривні, а агент негайно після надходження грошових коштів на його рахунок зараховує на баланс в системі субагента.

30. Пунктом 3.2.1 Договору сторони погодили, що агент зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, складати та надавати субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць.

31. Згідно із пунктами 4.1, 4.3 Договору для надання субагенту технічної можливості самостійно оформляти (випускати) перевізні документи, агент забезпечує підключення точки продажу субагента до програми Amadeus Remote Ticketing Solution (UA). Здійснювати бронювання та виписування проїзних (перевізних) документів до поповнення залишку по балансовому рахунку, в розмірі достатньому для виконання зобов`язань, передбачених Договором.

32. Відповідно до пункту 4.5 Договору у разі виставляння агенту фінансових претензій з сторони авіакомпаній (авіаперевізників) та/або інших суб`єктів, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень, що виникли наслідок недотримання субагентом умов цього договору, а також правил ІАТА, Правил повітряних пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення, субагент зобов`язується протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред`явлення агентом письмової претензії за підтверджуючої документації, відшкодувати агенту заподіяний та документально підтверджений матеріальний (фінансовий) збиток в повному обсязі, згідно умов, відображених в агентських угодах агента з авіакомпанією та/або іншими суб`єктами, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень та умов цього договору. У випадку неспроможності субагентом відшкодувати заподіяні агенту матеріальні (фінансові) збитки або невідшкодування таких збитків у встановлений термін, агент має право скористатися залишком субагента на балансовому рахунку (баланс в системі) (пункт 3.1.8 цього договору). До моменту погашення субагентом пред`явлених матеріальних (фінансових) збитків у повному обсязі, доступ субагента до системи та можливість здійснювати виписування проїзних (перевізних) документів припиняється.

33. Пунктом 5.3 Договору сторонами передбачено, що щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, агент надсилає субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць у відповідності з формою, визначеною додатком № 2 до Договору, що є невід`ємною частиною та акт про надання послуг.

34. Відповідно до пункту 5.4 Договору після затвердження і підписання звіту, але не пізніше 15 числа наступного за звітним, субагент готує і надсилає агенту на підпис акт про надання посередницьких послуг та повертає агенту один підписаний примірник звіту та акту про надання послуг. У разі не підписання звіту субагента (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) протягом 20 календарних днів, з дати його виписки, звіт та акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими.

35. За твердженням заявника на підставі Договору ФОП Кутафіним Д. В. у період з 28.01.2015 по 17.03.2015 самостійно було оформлено проїзні (перевізні) документи в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт на суму 1 685 906,00 грн без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (картка VISA НОМЕР_1 ) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка Master Card НОМЕР_2 ). 

36. У зв`язку з несплатою ФОП Кутафіним Д. В. цих перевізних квитків,                                             ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" були направлені вимоги до ТОВ "Тікетс Консолідатор" для виконання, які за твердженням останнього були повністю ним сплачені. 

Короткий зміст вимог касаційних скарг

37. Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ТОВ "Тікетс Консолідатор" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. 20.09.2019 ТОВ "Тікетс Консолідатор" поштовим відправленням через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/9024/16 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

39. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                     № 904/9024/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:                Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019.

40. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 поновлено ТОВ "Тікетс Консолідатор" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі № 904/9024/16 за касаційною скаргою                  ТОВ "Тікетс Консолідатор"; датою проведення судового засідання визначено 07.11.2019.

41. 07.11.2019 на адресу Верховного Суду від ФОП Кутафіна Д. В. надійшов відзив на касаційну скаргу від 05.11.2019, в якому боржник не погоджується із доводами касаційної скарги та просить суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

42. У судове засідання 07.11.2019 з`явилися представники ТОВ "Тікетс Консолідатор" та ФОП Кутафіна Д. В., які надали пояснення у справі.

43. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу 
Доводи скаржника
(ТОВ "Тікетс Консолідатор")

44. ТОВ "Тікетс Консолідатор" в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не визначили належним чином характер спірних правовідносин; не з`ясували, які обставини заперечуються учасниками справи, не дослідили належним чином доказів, які, зокрема, підтверджують фактичне оформлення перевізних документів ФОП Кутафіним Д. В.; підтверджують дійсне виставлення авіакомпаніями претензій у зв`язку з неотриманням коштів за оформлені квитки; підтверджують нездійснення              ФОП Кутафіним Д. В. перевізних документів; підтверджують фактичну оплату ТОВ "Тікетс Консолідатор" отриманих претензій від авіакомпаній.
45. Крім того скаржник вказує, що судами не належно досліджено умови субагентського договору № 11/12/14 від 11.12.2014 та безпідставно долучено до матеріалів справи висновок експерта № 71 від 26.07.2018, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки суперечить матеріалам справи, та здійснений виключно в інтересах боржника.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Доводи ФОП Кутафіна Д. В.)

46. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Кутафін Д. В. не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "Тікетс Консолідатор" та вважає її безпідставною зазначаючи таке:
- висновок експерта двічі направлявся на адресу скаржника. При цьому останній сам відмовився надавати документи для проведення експертизи. Документи на які посилається ТОВ "Тікетс Консолідатор" як рахунки не відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";
- копії доданих заявником звітів субагента не можуть вважатися належними доказами заборгованості банкрута, оскільки на них відсутній підпис                      ФОП Кутафіна Д. В. Для належного введення бухгалтерського обліку та нарахування ПДВ агенту необхідні були акти виконаних робіт;
- за Договором № 11/12/14 від 11.12.2014 банкрут не має жодних зобов`язань перед ТОВ "Тікетс Консолідатор";
- Договором жодних інших форм оформлення квитків, окрім за попередньою оплатою в межах балансу не передбачено;
- ТОВ "Тікетс Консолідатор" не надано жодних претензій, направлених на його адресу авіакомпаніями та жодних платіжних документів про сплату за цими претензіями;
- посилання на продаж квитків шахрайським шляхом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутній вирок суду, який підтверджує такі дії;
- ІП "Амадеус Україна" на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2018 у цій справі щодо оформлення, повернення проїзних документів, виставлення авіакомпаніями претензій повідомлено, що квитки вказані у запиті дійсно оформлялись. Частина їх була повернута, а по інших квитках претензій щодо несплати від авіакомпаній не надходила.

Доводи інших учасників справи

47. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

48. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

49. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

51. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

52. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

53. Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

54. За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

55. За змістом статей 524, 533-535 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

56. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 910/8399/17 та від 03.09.2018 у справі № 910/5811/16).

57. Статтею 23 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
58. Виходячи з вимог статті 25 Закону про банкрутство обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

59. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

60. Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (стаття 25 Закону про банкрутство).

61. Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

62. Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

63. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

64. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

65. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 

66. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

67. Однак висновки судів попередніх інстанцій наведеним вище вимогам законодавства не відповідають.

68. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Тікетс Консолідатор" про визнання грошових вимог до боржника обґрунтованої самовільним оформленням                                    ФОП Кутафіним Д. В . в ході виконання Договору проїзних (перевізних) документів у кількості 31 шт на суму 1 685 906,00 грн без здійснення перерахування грошових коштів, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність грошових вимог у заявленому розмірі.

69. В основу оскаржуваної ухвали судом першої інстанції покладено долучений ліквідатором ФОП Кутафіна Д. В. до матеріалів справи висновок експерта № 71 Української експертної компанії за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.07.2018.

70. Аналізуючи висновки судів попередніх інстанцій крізь призму дотримання наведених вище завдань та обсягів процесуальних повноважень наданих суду під час розгляду грошових вимог до боржника, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду констатує, що зазначені висновки здійснені судами без належної оцінки укладеного між сторонами Договору та сукупності надаваних ТОВ "Тікетс Консолідатор" доказів на підтвердження заявлених ним вимог до боржника.

71. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що з урахуванням змісту заявлених вимог, їх обґрунтування заявником та доводів боржника щодо виконання Договору, під час розгляду цих вимог необхідним є надання оцінки підставам виникнення зобов`язання між сторонами, фактичного виконання зобов`язань, наслідкам такого виконання.

72. Суд наголошує, що з`ясування зазначених обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки  кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. 

73. Так відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Тікетс Консолідатор" суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, взяв до уваги висновок експерта Української експертної компанії № 71 від 26.07.2018, зазначив про відсутність в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують факт правовідносин між ТОВ "Тікетс Консолідатор" та                    ФОП Кутафіним Д. В. , зокрема передбачених пунктами 5.3, 5.4 Договору актів наданих послуг.

74. Однак вказані висновки судів попередніх інстанцій щодо наведених обставин є передчасними, зробленими без належного дослідження умов Договору та наявних в матеріалах справи доказів.

75. Зокрема, як убачається зі змісту умов пунктів 5.2, 5.3, 5.4, 9.2 укладеного Договору, про що також зазначалось Вищим господарським судом України у постанові від 28.11.2017 під час касаційного перегляду цієї справи вперше, наведені висновки судів зроблені без врахування положень зазначених пунктів Договору щодо направлення зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів та акту наданих послуг на електронну адресу боржника, а також обов`язку ФОП Кутафіна Д. В. на їх підписання та повернення ТОВ "Тікетс Консолідатор". У разі ж не підписання звіту субагентом  (зведеного реєстру  продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів протягом 20 календарних днів з дати його виписки, звіт та акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими.

76. За приписами статей 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

77. В свою чергу статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

78. Втім, наведеного судами не враховано та не надано оцінку умовам пунктів 5.2, 5.3, 5.4, 9.2 Договору та долученим до матеріалів справи звітам субагента з доказам їх надіслання на адресу ФОП Кутафіна Д. В. До того ж не взято до уваги приписи статті 111^12 ГПК України (в редакції чинній на момент ухвалення постанови Вищого господарського суду України) відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

79. Водночас відсутність в матеріалах справи актів наданих послуг не впливає на можливість аналізу обгрунтованості заяви ТОВ "Тікетс Консолідатор" про визнання його кредитором у справі враховуючи долучені до матеріалів справи звіти субагента з доказам їх надіслання на адресу ФОП Кутафіна Д. В. у сукупності із іншими наявними у справі доказами.

80. Зокрема, передчасними та зробленими без належного з`ясування підстав заявлених ТОВ "Тікетс Консолідатор" кредиторських вимог є аргументи суду першої інстанції щодо ненадання кредитором на підтвердження цих вимог актів надання посередницьких послуг та документів про перерахування боржнику винагороди, оскільки підставою заяви кредитора є неналежне виконання              ФОП Кутафіним Д. В. договірних зобов`язань, пов`язане з неоплатою оформлених ним проїзних (перевізних) документів, тоді як дані обставини підлягали з`ясуванню у випадку неналежного виконання умов Договору зі сторони скаржника.

81. Крім того суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам фактичного оформлення перевізних документів ФОП Кутафіним Д. В., зазначивши за результатом аналізу пунктів 4.3, 5.10 Договору про неможливість продажу боржником квитків без здійснення їх оплати.

82. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошує, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

83. Втім, дійшовши висновку про неможливість продажу боржником квитків без здійснення їх оплати суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали оцінку наявним в матеріалах справи квитанціям про оплату кредитною карткою та рахункам на послуги; звітам (зведеним реєстрам продажу,  повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) за період з 11.12.2014 по 31.12.2015; висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України      № 172/17 від 05.09.2017 складеного за результатом проведення експертизи, призначеної під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12016100080007152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України; інформації ТОВ "Тюркіш Ерлайнз інк." вих. № В.02.2 ТНY.0.10.04.07-1479 від 27.03.2018 щодо проїзних (перевізних) документів, інформації ІП "Амадеус Україна" вих. № 18/08-15 від 18.08.2015 щодо процедури оформлення перевізних документів та інформації від 20.04.2018 щодо оформлених проїзних (перевізних) документів тощо.

84. Окрім того, судами не враховано, на що вказував Вищий господарський суд України у постанові від 28.11.2017 у цій справі, та не надано оцінки тому, що оформлення відповідних перевізних документів фактично підтверджується змістом позовної заяви Кутафіна Д. В. , поданої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, копія якої долучена до матеріалів справи.

85. Що стосується висновків суду апеляційної інстанції щодо ненадання                  ТОВ "Тікетс Консолідатор" доказів направлення на його адресу претензій авіакомпаній та платіжних документів про сплату коштів за вказаними претензіями, останні також є передчасними, оскільки зроблені без всебічного дослідження матеріалів справи, зокрема, абонентських дебіторських повідомлень (претензій) авіакомпаній, в яких зазначено індивідуальний номер перевізного документа, його вартість, дату оформлення, причину спору, додаткові платежі, тощо; письмових пояснень ТОВ "Тікетс.Юей"                                 вих. № 84/2018-ТЮ від 06.04.2018, інформації ТОВ "Тюркіш Ерлайнз інк."                                               вих. № В.02.2 ТНY.0.10.04.07-1479 від 27.03.2018 щодо проїзних (перевізних) документів.

86. У свою чергу на підтвердження отримання претензій авіакомпаній боржником свідчить наявна в справі позовна заява Кутафіна Д. В. , подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

87. Також суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки обставинам перерахування ТОВ "Тікетс Консолідатор" коштів за отриманими претензіями авіакомпаній. Зокрема, судами не надано оцінки обставинам, на які звертав увагу Вищий господарський суд України у постанові від 28.11.2017 у цій справі, а саме реєстрам продажу, повернення та анулювання проїзних (перевізних) документів, укладеними між ТОВ "Тікетс Консолідатор" та ТОВ "Тікетс.Юей", а також банківським випискам про перерахування коштів.

88. Крім того судами залишено поза увагою письмові пояснення                              ТОВ "Тікетс.Юей" вих. № 84/2018-ТЮ від 06.04.2018, в яких, зазначено про перерахування ТОВ "Тікетс Консолідатор" на користь ТОВ "Тікетс.Юей" коштів за дебіторськими повідомленнями (претензіями) авіакомпаній, інформацію           ТОВ " Тюркіш Ерлайнз інк." вих. № В.02.2 ТНY.0.10.04.07-1479 від 27.03.2018 щодо проїзних (перевізних) документів, в якій підтверджено отримання коштів за дебіторським повідомленням.

89. Суд відзначає також про необґрунтованість та безпідставність висновку апеляційного господарського суду щодо відсутності у ФОП Кутафіна Д. В. перед ТОВ "Тікетс Консолідатор" жодних зобов`язань за Договором, оскільки такі висновки суду суперечать умовам пунктів 4.5, 4.8 Договору.

90. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

91. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

92. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 

93. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

94. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

95. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

96. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").
97. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

98. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

99. Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, попередні судові інстанції допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частині 5 статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду кредиторських вимог ТОВ "Тікетс Консолідатор". 

Щодо суті касаційної скарги

100. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про повне задоволення касаційної скарги ТОВ "Тікетс Консолідатор".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

101. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

102. Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

103. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).

104. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

105. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заяви ТОВ "Тікетс Консолідатор" з урахування сукупності долучених до неї доказів на підтвердження кредиторських вимог. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Судові витрати

102. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який ухвалює судове рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" задовольнити повністю.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/9024/16 скасувати повністю. 

3. Справу № 904/9024/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   О. О. Банасько

Судді                                                                                                О. В. Васьковський

                                                                                                         Л. Й. Катеринчук