П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
19 вересня 2019 року 
м. Київ
 
Провадження № 11-1519сап18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С., 
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
за участю:
секретаря судового засідання - Сороки Л. П.,
представника Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18 «Про залишення без розгляду скарги судді Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18» і
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування
1.   У грудні 2018 року   ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просила скасувати ухвалу ВРП від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18 «Про залишення без розгляду скарги судді Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18».
2.   На обґрунтування наведених у скарзі вимог  ОСОБА_1 зазначила, що ВРП дійшла висновку про подання нею скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), посилаючись лише на те, що скарга підписана 23 вересня 2018 року, а до поштового відділення передана 22 вересня 2018 року.Проте ВРП не навела жодних аргументів і мотивів щодо того, з якого дня починається перебіг строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати, не зазначила останній день цього строку, не навела нормативного обґрунтування порядку обчислення строку, а також не навела аргументів і доказів того, що начебто до поштового відділення скарга передана 22 вересня 2018 року, що не відповідає дійсності. На думку скаржниці, останнім днем строку оскарження рішення дисциплінарного органу є 15 серпня 2018 року. Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 направлено на ім`я ОСОБА_1 на адресу суду 27 липня, а отримано судом 31 липня 2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду. ВРП, відмовляючи у поновленні строку на оскарження рішення її Другої Дисциплінарної палати від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18, послалася лише на лист голови Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С. О. від 18 жовтня 2018 року № 6/393/2018 щодо перевірки дати отримання суддею ОСОБА_1 . зазначеного рішення Дисциплінарної палати ВРП, проте не взяла до уваги тверджень і пояснень скаржниці та не навела відповідних мотивів. ОСОБА_1 також зазначила, що інформація, яка міститься в листі голови суду стосовно неможливості вручення їй копії оскаржуваного рішення Другої дисциплінарної палати ВРП раніше, ніж 21 серпня 2018 року, не відповідає дійсності, оскільки під час відпустки вона фактично знаходилася на своєму робочому місці і виконувала технічну роботу. Крім цього, 14 серпня 2018 року, тобто за день до закінчення строку на оскарження рішення Другої дисциплінарної палати ВРП, головою суду був виданий наказ від 14 серпня 2018 року № 18-В «Про відкликання з додаткової відпустки ОСОБА_1 », яким суддю було відкликано з додаткової відпустки з 14 по 18 серпня 2018 року на 3 календарні дні згідно з поданою нею заявою.
Позиція інших учасників справи та відповідь скаржника 
3.   У відзиві на скаргу ВРП заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу. Вважає, що ухвала ВРП від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), та Законом № 1798-VIII.
4.   У відповіді на відзив  ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що відзив ВРП на її скаргу поданий 23 квітня 2019 року всупереч вимогам частини першої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто з пропуском строку, встановленого Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі про відкриття провадження за скаргою, та без поважних причин, а відтак, на думку скаржниці, його слід визнати неподаним, а неподання ВРП як суб`єктом владних повноважень відзиву на скаргу без поважних причин відповідно до положень частини четвертої статті 159 цього Кодексу слід кваліфікувати як визнання відповідачем її скарги. Крім цього, відзив ВРП на скаргу  ОСОБА_1 подано без додержання вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 338 КАС України, оскільки він лише дублює зміст оскаржуваної ухвали ВРП, тобто відзив є безпідставним та необґрунтованим, що також, на думку скаржниці, слід оцінювати як визнання ВРП скарги ОСОБА_1 
Рух скарги
5.   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 лютого 2019 року відкрила провадження за скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18.
6.   Суддя-доповідач Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2019 року призначив справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 КАС України.
7.   ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання Великої Палати Верховного Суду не з`явилася.
8.    Представник ВРП усудовому засіданні 19 вересня 2019 року заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 з мотивів, наведених у відзиві.
Обставини, установлені матеріалами справи
9.   16 липня 2018 року Друга Дисциплінарна палата ВРП рішенням № 2271/2дп/15-18 притягнула суддю Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження. 
10.        28 вересня 2018 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18.
11.        З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 датована 23 вересня 2018 року, а до поштового відділення передана 22 вересня 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом. 
12.        У своїй скарзі суддя ОСОБА_1. заявила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП. На обґрунтування підстав для поновлення цього строку суддя зазначила, що рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП було вручено їй канцелярією суду лише 24 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку для його оскарження, передбаченого законом, що є поважною причиною його пропуску і підставою для його поновлення. 
13.        Для підтвердження дати отримання суддею ОСОБА_1 . рішення Дисциплінарної палати ВРП член ВРП Гусак М. Б. (доповідач) надіслав голові Веселівського районного суду Запорізької області Кравцову С.  О . запит від 04 жовтня 2018 року за № 36038/0/9-18. 
14.        У листі-відповіді від 18 жовтня 2018 року за № 6/393/2018 голова Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С. О. повідомив, що копія рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 надійшла до суду 31 липня 2018 року. Суддя ОСОБА_1. відповідно до наказу від 03 липня 2018 року № 12-В перебувала у відпустці з 16 липня по 05 серпня 2018 року та відповідно до наказу від 03 липня 2018 року № 13-В - з 06 по 20 серпня 2018 року. 21 серпня 2018 року у перший робочий день після виходу судді з відпустки був проведений розподіл справ і вручена поштова кореспонденція, про що свідчить журнал вхідної кореспонденції Веселівського районного суду Запорізької області, а саме «сторінка з датою, яку відзначив комп`ютер зверху зліва» (21 серпня 2018 року). Голова суду Кравцов С . О. зазначив, що твердження судді ОСОБА_1. про отримання нею копії рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 лише 24 серпня 2018 року не відповідає дійсності, оскільки при отриманні зазначеного рішення нею було проставлено дату 24 серпня 2018 року, а не 21 серпня 2018 року, що підтвердила секретар суду Бадюла В. А. у своїх поясненнях. Крім того, як вказує голова суду, з 24 по 26 серпня 2018 року суд не працював, наказом від 23 серпня 2018 року № 32-А було встановлено графік чергування в телефонному режимі суддів та працівників суду на період 24-26 серпня 2018 року. 24 серпня та до 13 години 25 серпня 2018 року черговим у суді був він. Відповідно до графіка чергування суддя ОСОБА_1. чергувала в телефонному режимі 25 серпня 2018 року з 13 години до 18 години та 26 серпня 2018 року до 18 години. Вручити копію рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 судді ОСОБА_1. під час її перебування у відпустці не було можливості. 
15.        За висновком ВРП ОСОБА_1 подала скаргу на рішення її Другої Дисциплінарної палати після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII, а наведені нею підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржуване рішення ухвалено Дисциплінарною палатою 16 липня 2018 року, суддею отримано 21 серпня 2018 року, а не 24 серпня 2018 року (як зазначає суддя ОСОБА_1.) та скаргу на це рішення подано 22 вересня 2018 року. 
16.        У зв`язку із цим ВРП ухвалою від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18 відмовила ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 та її скаргу залишила без розгляду.
17.        Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків ВРП та висновки Великої Палати Верховного Суду
18.        Відповідно до частини другої статті 51 Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
19.        Згідно з абзацом другим пункту 13.7 Регламенту ВРП, якщо скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, доповідач у висновку зазначає про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку. 
20.        Пунктом 13.8 Регламенту ВРП визначено, що ВРП більшістю її членів, які беруть участь у засіданні, може поновити особі, яка подала скаргу, строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин. 
21.        Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 51 Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновлено. 
22.        Як установила ВРП, рішення її Другої Дисциплінарної палати від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 було оприлюднено на офіційному вебсайті ВРП 26 липня 2018 року. 
23.        Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у поданій скарзі не міститься обґрунтування причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням на офіційному вебсайті ВРП. До того ж слід зауважити, що доступ до такої інформації є вільним та жодних обмежень щодо нього не встановлено.
24.        Крім того, як установлено матеріалами перевірки, отримавши 21 серпня 2018 року рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18, ОСОБА_1 оскаржила це рішення до ВРП лише 22 вересня 2018 року.
25.        Ураховуючи викладене, ВРП правомірно залишила скаргу ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 без розгляду, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і ВРП такий строк не поновила.
26.        Оцінивши в сукупності отримані докази, беручи до уваги аргументи та доводи, наведені в скарзі та відзиві на неї, Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВРП, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом ВРП та Законом № 1798-VIII. Оскаржувана ухвала ВРП містить обґрунтовані мотиви про відсутність правових підстав для поновлення  ОСОБА_1 строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 липня 2018 року № 2271/2дп/15-18 і залишення її без розгляду.
27.        Наведені у скарзі доводи не спростовують правильності висновків ВРП. При цьому передбачених статтею 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування оскаржуваної ухвали ВРП немає. 
28.        З огляду на встановлені обставини Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18.
Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2018 року № 3540/0/15-18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                         В. С. Князєв
Суддя-доповідач                                                                                                 О. С. Золотніков
Судді:                                Т. О. Анцупова                                                           Л. М. Лобойко
                                           С. В. Бакуліна                                                            Н. П. Лященко
                                           В. В. Британчук                                                             О. Б. Прокопенко
                                           Ю. Л. Власов                                                                   В. В. Пророк
                                           М. І. Гриців                                                                 Л. І. Рогач
                                           Д. А. Гудима                                                                   В. Ю. Уркевич
                                            Ж. М. Єленіна                                                            О. Г. Яновська