Постанова
Іменем України                                  
 
06 листопада 2019 року                               
м. Київ                                                               
                                                                                                                                    
справа № 742/2632/16-ц
 
провадження № 61-34185св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
особа, що подала апеляційну та касаційну скарги - заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня           2016 року у складі судді Зарічної Л. А. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Страшного М. М., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2016 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
 
Позовна заява мотивована тим, що у лютому 2016 року ОСОБА_1 , не маючи відповідного дозволу на видалення дерев, у с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області незаконно зніс дерева (породи вільха) вздовж берега ставка «Зарої» у загальній кількості 50 штук.
По факту вчинення ОСОБА_1 вказаних дій його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 65-1 КУпАП.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просила суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 52 128,32 грн, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного знесення дерев, шляхом їх перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30 %) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Удайцівської сільської ради та Чернігівської обласної ради (70 %) (отримувач: Прилуцьке УК/с. Удайці/24062100; р/р - 33110331700419; МФО: 853592; код ЄДРПОУ: 37984681).
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області                             від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року, у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що  ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за заявлені порушення, а саме за незаконне знесення дерев, оскільки діяв не як фізична особа, а як голова правління Громадської організації (далі - ГО) «Удайцівського спортивно-любительського клубу».
Суди попередніх інстанцій вважали, що порушення природоохоронного законодавства відбулося саме у результаті діяльності вказаної ГО.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У листопаді 2017 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що ОСОБА_1 здійснив незаконну вирубку дерев саме як фізична особа, що підтверджується тим, що його саме як фізичну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані порушення. Крім того, він саме це визнав, даючи пояснення у рамках кримінального провадження.
Суди незаконно взяли до уваги припущення ОСОБА_1 про те, що він виконував відповідне рішення загальних зборів ГО «Удайцівського спортивно-любительського клубу», оскільки доказів цього ним надано не було.
 
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу   Лідовцю Р. А.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
На прибережній захисній смузі ставка «Зароя», що розташований в адміністративних межах Удайцівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, за межами с. Удайці, знесено дерева породи вільха.
Знесення дерев проводилося у лютому 2016 року за вказівкою голови правління ГО «Удайцівський спортивно-любительський клуб рибалок» ОСОБА_1 .
 
15-16 лютого 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при знесенні зелених насаджень вздовж берега ставка «Зарої», розташованого в адміністративних межах Удайцівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (за межами населеного пункту), який перебуває в оренді ГО «Удайцівський спортивно любительський клуб рибалок». У результаті даної перевірки було виявлено факт знесення дерев породи вільха в захисній смузі водного об`єкта ставка «Зарої» без документів, що дають право на знесення таких.
 
Невід`ємною частиною акта перевірки є відомість переліку пнів дерев породи вільха незаконно знесених вздовж берега ставка «Зарої», який ліг в основу розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев та згідно якого розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення дерев, становить 52 128,32 грн.
 
16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 КУпАП та того ж дня постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 65-1 КУпАП із застосуванням до нього штрафу у розмірі 170 грн, який був сплачений ним 03 березня          2016 року.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
 
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
 
Згідно з пунктом «б» частини першої статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
 
Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
 
Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. 
 
У пункті 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                               від 01 серпня 2016 року № 1045, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статями 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
 
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 КУпАП та того ж дня його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення із застосуванням до нього штрафу у розмірі 170 грн, який був сплачений ним добровільно 03 березня 2016 року.
 
Тобто, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконну вирубку дерев, про відшкодування шкоди за які було заявлено у позові, саме як фізична особа.
Ним вказаний протокол та постанова оскаржені у встановленому законом порядку не були. Він погодився з ними та добровільно сплатив накладений на нього штраф.
 
Відповідно до положень частини третьої статті 10, частин першої, четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Суди першої та апеляційної інстанції безпідставно, в порушення частини четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року, взяли до уваги доводи відповідача про те, що він зносив дерева не за власної ініціативи, а на виконання рішення загальних зборів ГО «Удайцівський спортивно любительський клуб рибалок», оскільки доказів на підтвердження цієї обставини ним надано не було, тобто ним не доведені свої заперечення, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 10, 60 ЦПК України 2004 року.
 
Отже, саме ОСОБА_1 повинен відповідати за збитки, заподіяні державі, шляхом самовільне знесення дерев.
 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Оскільки обставини справи судами попередніх інстанцій були встановлені повно та всебічно й немає необхідності для встановлення нових, проте судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, було ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.
 
Щодо судових витрат 
 
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
 
За звернення до суду з позовом Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. За подання апеляційної скарги Прокуратурою Чернігівської області було сплачено 1 515,8 грн, а за подання касаційної скарги - 1 653,6 грн. 
Сплата судового збору у вказаних розмірах підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які були додані до матеріалів справи.
 
Враховуючи, що колегія суддів скасовує судові рішення судів попередніх інстанцій та задовольняє позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, то вказані суми судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь учасників процесу, якими був сплачений судовий збір.
 
Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задовольнити.
 
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області                    від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року скасувати.
 
Позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задовольнити.
 
Стягнути з  ОСОБА_1 а (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 52 128 (п`ятдесят дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 32 (тридцять дві) копійки, завдані державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного знесення дерев, шляхом їх перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30 %) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Удайцівської сільської ради та Чернігівської обласної ради (70 %) (отримувач: Прилуцьке УК/с. Удайці/24062100; р/р - 33110331700419; МФО: 853592; код ЄДРПОУ: 37984681).
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області судові витрати за сплату судового збору за звернення до суду з позовом у розмірі 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Чернігівської області судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,8 гривень та касаційної скарги у розмірі 1 653,6 гривні, а всього 3 169 (три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень               40 (сорок) копійок.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк