ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року 
м. Київ

Справа №  925/901/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 (колегія суддів: Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.) і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 (суддя Кучеренко О. І.) у справі

за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником 

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", 2) Смілянської міської ради,
про стягнення 19 390 621,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, заяви про заміну сторони виконавчого провадження та судових рішень у справі  
1.1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - ТОВ "Сміла Енергоінвест") про стягнення 19 390 621,23 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "НАК "Нафтогаз України", зазначає, що ТОВ "Сміла Енергоінвест" порушено умови Договору купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36 щодо проведення своєчасної оплати товару.

1.3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №  925/901/18, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Сміла Енергоінвест" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 15 183  873,63 грн -основного боргу, 1 583  558,64 грн - пені, 485 486,81 грн - 3% річних, 2 137  702,15 грн - інфляційних втрат та 290 859,32 грн - судового збору.

1.4. У травні 2019 року АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/901/18 від 11.01.2019. 

У зазначеній заяві АТ "НАК" Нафтогаз України" просить здійснити заміну боржника ТОВ "Сміла Енергоінвест" його правонаступником Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (далі - КП "Смілакомунтеплоенерго"). 

1.5. Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/901/18 від 11.01.2019 обґрунтована тим, що 26.12.2018 між АТ "НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Сміла Енергоінвест" і КП "Смілакомунтеплоенерго" укладено договір №  14/3525/18 про переведення боргу (далі - Договір), згідно з умовами якого до нового боржника (КП "Смілакомунтеплоенерго") перейшли обов`язки первісного боржника (ТОВ "Сміла Енергоінвест") щодо сплати суми боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36.

1.6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, задоволено заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/901/18 від 11.01.2019 боржника з ТОВ "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 94, ідентифікаційний  код 36779078) на його правонаступника - КП "Смілакомунтеплоенерго" (20700, вул. В. Чорновола, 72А, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДРПОУ 33648312).

1.7. Приймаючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій, зокрема, виходили з того, що внаслідок укладення в добровільному порядку Договору, первісний боржник - ТОВ "Сміла Енергоінвест" перевів на нового боржника - КП "Смілакомунтеплоенерго" свій борг, який виник у первісного боржника за Договором, а новий боржник прийняв на себе борг первісного боржника.  

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї 
2.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі № 925/901/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося КП "Смілакомунтеплоенерго" з касаційною скаргою, в якій просить повністю скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі № 925/901/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "НАК "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником. 

2.2. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник, зокрема, зазначає, що господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме пункту 1 частин 2, 5 статті 11, статей 509, 520, 521 Цивільного кодексу України, а тому не дотримано вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи. Також КП "Смілакомунтеплоенерго" зазначає, що переведення боргу може мати місце лише щодо зобов`язання, яке випливає із умов Договору купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36 і не може стосуватися судового збору, стягнутого за рішенням суду. При цьому, скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від  05.05.2018 у справі 913/54/16.
2.3. У відзиві на касаційну скаргу Смілянська міська рада просить задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі. Зокрема, Смілянська міська рада зазначає, що при укладенні Договору, сторони погодили всі його істотні умови і зазначений Договір не містить умов щодо передачі первісним боржником новому боржнику обов`язку перед АТ "НАК "Нафтогаз України" сплати судового збору, який був стягнутий рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/901/18.

2.4. У відзиві на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зокрема, АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що судовий збір є зобов`язанням, що утворилось  не з рішення суду, а на підставі Закону України «Про судовий збір», обсяг якого визначався судом при вирішенні спору внаслідок захисту прав сторони. Тому АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що суд першої інстанції  правильно застосував норми  статей 520, 527, 534 Цивільного кодексу України. 

3. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини справи і позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені  у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

3.2. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/901/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Сміла Енергоінвест" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 15 183  873,63 грн -основного боргу, 1 583  558,64 грн - пені, 485 486,81 грн - 3% річних, 2 137  702,15 грн - інфляційних втрат та 290 859,32 грн - судового збору.

На виконання цього судового рішення 15.01.2019 Господарським судом Черкаської області був виданий наказ.

3.3. Господарськими судами також установлено, що 26.12.2018 між АТ "НАК "Нафтогаз України" (кредитор), ТОВ "Сміла Енергоінвест" (первісний боржник) та КП "Смілакомунтеплоенерго" (новий боржник) укладено тристоронній договір про переведення боргу № 14/3525/18, відповідно до умов якого, за згодою кредитора, первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за Договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016, укладеного між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов`язанні та замінює первісного боржника у зобов`язанні.

3.4. Відповідно до пункту 2.1 Договору сторони установили, що сума боргу, яка переводиться до нового боржника, станом на момент укладення цього Договору становить 14 130 948,10 грн основного богу. Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що вказана сума Договору може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

3.5. Відповідно до пункту 3.1 Договору до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми боргу, яка встановлена пунктом 2.1 Договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016. Відповідно до пункту 3.2 Договору новий боржник зобов`язується перерахувати грошові кошти у сумі, що встановлена пунктом 2.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених договором купівлі-продажу продажу природного газу №2568/1617-БО-36 від 31.10.2016.

3.6. Новий боржник несе відповідальність за прострочення виконання зобов`язання у розмірах, передбачених Договором купівлі-продажу продажу природного газу №2568/1617-БО-36 від 31.10.2016 (пункт 4.1 Договору).

3.7. Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №  925/901/18 від 11.01.2019, господарські суди виходили з того, що внаслідок укладення Договору, первісний боржник - ТОВ "Сміла Енергоінвест" перевів на нового боржника - КП "Смілакомунтеплоенерго" борг, який виник у первісного боржника за Договором купівлі-продажу продажу природного газу № 2568/1617-БО-36 від 31.10.2016, а новий боржник прийняв на себе борг первісного боржника.  
При цьому, щодо незгоди, КП "Смілакомунтеплоенерго", у тому числі" про переведення на нього зобов`язань з оплати суми судового збору, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі № 925/901/18, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що оскільки несплата відповідачем основної заборгованості за отриманий природний газ призвела до необхідності звернення позивача до суду із позовом у цій справі, витрати з оплати судового збору повинен нести відповідач. Однак, ураховуючи укладення Договору та оскільки судовий збір є витратами, пов`язаними з виконанням зобов`язання, на нового боржника був переведений також обов`язок з оплати суми судового збору.

3.8. Водночас, Верховний Суд вважає помилковими зазначені висновки господарських судів попередніх інстанцій і не вбачає правових підстав для задоволення заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, з огляду на таке.  

3.9. Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

3.10. Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України установлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.11. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 

3.12. Згідно із статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

3.13. Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, предметом Договору про переведення боргу від 26.12.2018 № 14/3525/18 є зобов`язання за Договором купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36. Пунктом 4.1 Договору про переведення боргу сторони розповсюдили на нового боржника - КП "Смілакомунтеплоенерго" відповідальність за прострочення виконання зобов`язання, встановлену договором від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36 для ТОВ "Сміла Енергоінвест" у відповідних розмірах. При цьому, сам текст Договору про переведення боргу не містить посилань на судове рішення.

3.14. Проте, судовим рішенням у цій справі вирішено спірні договірні правовідносини АТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Сміла Енергоінвест". Тому права та обов`язки сторін за Договором купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36 унаслідок прийняття судового рішення трансформувалися в право позивача, який на стадії виконання судового рішення є стягувачем, вимагати виконання судового рішення, у тому числі у примусовому порядку, а не зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36, та в обов`язок ТОВ "Сміла Енергоінвест", який на стадії виконання судового рішення є боржником, виконати судове рішення та сплатити суму боргу, зазначену в його резолютивній частині.

3.15. Тобто, правовідносини сторін  набули правової природи відносин стягувача та боржника за рішенням суду на стадії виконання судового рішення. Адже заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Аналогічна правова позиція викладена у постанові  Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14.

3.16. Отже, заміна стягувача і боржника після набрання законної сили рішенням суду може відбуватись виключно в межах даної справи згідно з правилами Господарського процесуального кодексу України, передбаченими для стадії виконання судового рішення, а не шляхом заміни сторони Договору купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 № 2568/1617-БО-36, який вичерпав свою дію з прийняттям рішення суду щодо спірних правовідносин.
3.17. При цьому, включення суми судового збору до договору переведення боргу є дублюванням судового рішення, оскільки обов`язок сплатити в примусовому порядку вказану суму випливає саме з рішення суду, а не з умов первісного зобов`язання (Договору купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 №  2568/1617-БО-36). Ураховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що сума судового збору за судовим рішенням не може бути предметом угоди про переведення   боргу за договором, згідно з положеннями статті 520 Цивільного кодексу України та виходячи із змісту зобов`язання, про яке йдеться у цій статті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 925/561/15.

3.18. За таких обставин вказаний договір про переведення боргу не може бути правовою підставою для заміни боржника на стадії виконання судового рішення.

4. Висновки Верховного Суду
4.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.3. За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

4.4. Відповідно до частин 1, 3 статті 311 цього Кодексу підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

4.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, з огляду на помилковість висновку судів про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, колегія суддів вважає, що судові рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви. 

5. Розподіл судових витрат
5.1. За змістом статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

5.2. Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд касаційної інстанції скасовує оскаржувані судові рішення і ухвалює нове рішення, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" задовольнити. 

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №  925/901/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "НАК "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/901/18 від 11.01.2019 у справі № 925/901/18.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, код ЄДРПОУ 20077720 на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська область, місто Сміла, вулиця В.  Чорновола, будинок 72-А, код ЄДРПОУ 33648312) 1 921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, код ЄДРПОУ 20077720 на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (20700, Черкаська область, місто Сміла, вулиця В.  Чорновола, будинок 72-А, код ЄДРПОУ 33648312) 1 921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору за подання касаційної скарги. 

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                    В. А. Зуєв