ПОСТАНОВА
Іменем України

06 вересня 2019 року 
Київ

справа №805/4091/17-а
адміністративне провадження №К/9901/4482/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 805/4091/17-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Сіваченка І.В., суддів: Шишова О.О., Блохіна А.А.)

І РУХ СПРАВИ
1.          Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року. Прийнято нову постанову, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 (надалі також - позивачі) до Слов`янського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (надалі також - відповідач) про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Словянського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати паспорт ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-XII. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
2.          До суду апеляційної інстанції звернулось Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області із заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року.
2.1 Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року строк розгляду вищенаведеної заяви про роз`яснення судового рішення продовжено на 15 днів та призначено її розгляд на відповідну дату.
3.          Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року зупинено розгляд заяви про роз`яснення вищезазначеного рішення до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі                  № 806/3265/17 (адміністративне провадження Пз/9901/2/18).
4.          Не погоджуючись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про зупинення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в лютому 2019 року позивачі звернулись із касаційною скаргою до Верховного Суду.
5.          Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області подало відзив на касаційну скаргу позивачів, в якому зазначило, що доводи, викладені в касаційній скарзі взагалі не стосуються суті питання. У свою чергу, спірне рішення прийнято із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 806/3265/17 від 19 вересня 2018 року, що, на думку відповідача, є цілком доречним. А тому відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року - без змін.

ІIІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.          Суд апеляційної інстанції, зупиняючи розгляд заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 805/4091/17-а, прийшов до висновку, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 806/3265/17 сприятиме повному та об`єктивному розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки зазначені правовідносини тісно пов`язані між собою, а тому провадження у цій справі № 805/4091/17-а необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 806/3265/17.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7.          У своїй касаційній скарзі позивачі вказали про відсутність підстав як для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, так і для зупинення провадження у даній справі.
7.1.          На думку позивачів, подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання. Всі аргументи відповідача є засобами, за допомогою яких відповідач намагається ухилитися від виконання рішення суду щодо оформлення і видачі паспорта у формі книжечки ОСОБА_3 
7.2.          Також позивачі у касаційні скарзі наголосили, що звертаються до суду касаційної інстанції, оскільки вважають, що невиконання судового рішення, яке вступило в законну силу, порушує конституційні права їх неповнолітнього сина. 
7.3.          У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року як таку, що безпідставно перешкоджає виконанню судового рішення, яке вступило в законну силу, та яке зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання чіткого, зрозумілого судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Також просили направити справу до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 805/4091/17-а.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
8          Як вбачається зі скарги позивачів, предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою зупинено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України).
9          Верховний Суд приходить до висновку про порушення судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні норм процесуального права з огляду на наступне.
10.          Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
11. Частиною першою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Отже, зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Вирішення питання про зупинення провадження можливе лише від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
12. З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі після розгляду справи по суті - на стадії розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
13. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
13.1. Колегія суддів наголошує, що роз`яснення - це стадія, що не передбачає зміни положень вже прийнятого судового рішення. У свою чергу, в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року суд зупинив розгляд заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду аналогічної справи Великою Палатою Верховного Суду. Враховуючи норми статті 254 КАС України, законодавцем встановлена заборона на стадії роз`яснення судового рішення щодо включення у нього висновків, які таке рішення не містило при його ухваленні. 
14. Також необхідно зазначити про обґрунтованість доводу позивачів, викладених в касаційній скарзі щодо того, що необхідність подання відповідачем заяви про роз`яснення зумовлена саме неможливістю виконання такого рішення, а не його незрозумілістю.
15. Із заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, вбачається неможливість суб`єкта владних повноважень виконати дане судове рішення. У своїй заяві відповідач зазначає саме про відсутність механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, також неможливість виконання постанови суду зумовлена наявністю у ОСОБА_3 дійсного паспорта громадянина України. Таким чином, вимоги відповідача полягають не у роз`ясненні, а у встановленні способу виконання судового рішення.
16. У свою чергу, статтею 378 КАС України передбачена процедура щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
17. Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
18. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
19. З матеріалів справи вбачається, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, про роз`яснення якої звертався відповідач, набрала законної сили 20 листопада 2018 року.
20. Отже, зупиняючи розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки зупинення провадження можливо лише до ухвалення судового рішення, та здійснив затягування саме виконання судового рішення. У свою чергу, заява відповідача про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року фактично є заявою щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
21          Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
22.          Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до суду апеляційної інстанції.
VII. Судові витрати
23.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити.
2.          Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року скасувати.
3.          Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
4.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                                                                О. В. Калашнікова
Судді                                                                                                                                                                                        М. В. Білак
                                                                                                                                                                                                            О. А. Губська