ПОСТАНОВА
Іменем України

07 листопада 2019 року 
Київ

справа №160/9618/18
адміністративне провадження №К/9901/22473/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/9618/18

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді Кучми К.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.)

І РУХ СПРАВИ

1.          У грудні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради (надалі також - відповідач, Рада), в якому просив визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати йому публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме - скановані копії конкурсних пропозицій учасників, які були подані до Ради по об`єктам обслуговування, які є Центральний (Кіровський), Амур-Нижньодніпровський, Чечелівський, Новокодацький, Самарський, Соборний, Індустріальний, Шевченківський райони міста Дніпра та об`єкт обслуговування № 9, яким є гуртожиток комунальної власності міста Дніпра, на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протоколи про призначенню управителей багатоквартирних будинках в зазначених районах міста Дніпра та управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпра.

- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом 5 днів з дня набрання рішення суду чинності надати йому зазначену відкриту публічну інформацію.

1.1          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати скановані копії конкурсних пропозицій учасників з додатками (були подані до Дніпровської міської ради по об`єктам обслуговування, якими є райони міста Дніпра, а також об`єкт обслуговування № 9, якими є гуртожитки комунальної власності міста Дніпра) на розгляд конкурсної комісії, за підсумками засідання якої було створено протоколи по призначенню управителя багатоквартирних будинків в районах міста. Проте, у задоволенні запиту було відмовлено, оскільки конкурсні пропозиції учасників містять конфіденційну інформацію. 
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

3.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4.          Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5.          Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року.

6.           ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу відповідача, вказав на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій стосовно не віднесення запитуваної інформації до конфіденційної. А тому позивач просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради із запитом публічної інформації номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2018, в якому просив надати на його електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників, які були подані до Ради по об`єктам обслуговування, які є Центральний (Кіровський), Амур-Нижньодніпровський, Чечелівський, Новокодацький, Самарський, Соборний, Індустріальний, Шевченківський райони міста Дніпра та об`єкт обслуговування № 9, яким є гуртожиток комунальної власності міста Дніпра, на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протоколи про призначенню управителей багатоквартирних будинках в зазначених районах міста Дніпра та управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпра.
8.          23 жовтня 2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на запит позивача листом №3/5-5101 повідомлено, що конкурсні пропозиції учасників, які було подано на конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків, містять конфіденційну інформацію, тому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до зазначеної інформації обмежено.
9.          Вважаючи дії Ради щодо відмови у наданні інформації протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10.          Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку щодо протиправності дій Ради, оскільки запитувана позивачем інформація є публічною, а не інформацією з обмеженим доступом, як зазначила Рада. Окрім того, судами встановлено, що саме відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а тому у нього були відсутні правові підстави для відмови у наданні інформації та документів на запит ОСОБА_1 . 

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.          У касаційній скарзі відповідач вказав, що судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не взято до уваги ненадання згоди учасниками конкурсу на розповсюдження запитуваної позивачем інформації. А тому, на думку відповідача, зазначена інформація є конфіденційною внаслідок заборони учасниками конкурсу надавати інформацію стосовно них іншим особам.
12.          Також у касаційній скарзі відповідач послався на практику Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 22 вересня 2015 року у провадженні № К/9991/75281/12.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13.          Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

14.          Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що позивач оскаржив до суду відмову Дніпровської міської ради щодо надання йому інформації, відповідно до Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон N 2939-VI), про конкурсні пропозиції учасників, які були подані до Ради на розгляд конкурсної комісії для призначення управителів по багатоквартирним будинкам і комунальним об`єктам міста Дніпра.

15.          Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон N 2939-VI.

16.          Статтею 1 Закону N 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

17.          Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Закону N 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.
1.7           Отже, суб`єкти владних повноважень зобов`язані здійснювати свою діяльність відкрито та прозоро, надаючи у вільний доступ інформацію, що була ними поширена чи оприлюднена, за винятком передбачених законодавством обмежень.

18.          Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 6 Закону N 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
19.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для відмови у наданні інформації позивачу, стало віднесення запитуваної інформації до конфіденційної.
20.          Частиною першою статті 7 Закону N 2939-VI визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

21.          Відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону N 2939-VI до інформації, що не може бути конфіденційною належить інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація).

21.1.          Статтею 29 Закону України від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII «Про інформацію» передбачено, що суспільно необхідною є інформація, яка є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.
Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка, зокрема, забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
22.          Пунктом 6.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» передбачено, що перелік видів інформації, що може бути предметом суспільного інтересу, не є вичерпним.

З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи конкретну інформацію на предмет наявності суспільного інтересу до неї, суди повинні застосовувати певні критерії.

Так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє, зокрема, дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ; інформуванню про діяльність органів публічної влади (державних органів, органів місцевого самоврядування), про їхні внутрішні правила, організацію роботи тощо.

23.          Статтею 9 Закону від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі - Закон № 417-VIII) визначені форми управління багатоквартирним будинком.
Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися, зокрема, управителю.

24.          Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону Закон № 417-VIII передбачено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
25.          Процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком визначає Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150 (надалі Порядок № 150; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2016 року за № 893/29023).
26.          Пунктом 2 Порядку № 150 передбачено, що:
конкурсна документація - комплект документів, який надається або надсилається організатором конкурсу його учасникам для підготовки конкурсних пропозицій;
конкурсна пропозиція - комплект документів, який готується учасником конкурсу на підставі конкурсної документації згідно з цим Порядком та подається організатору конкурсу;
об`єкт конкурсу - багатоквартирний будинок (група будинків), що визначається(ються) організатором конкурсу та входить(ять) до переліку будинків, щодо яких оголошено конкурс з призначення управителя;
організатор конкурсу - виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг;
27.          Частиною третьою пункту 6 Розділу V Порядку № 150 передбачено, що інформація про управителя, з яким укладено договір про надання послуги, доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення. Оголошення має містити інформацію про повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) управителя, його контактні телефони, номер та дату укладання договору, ціну послуги.

28.          Таким чином, учасники конкурсу, надаючи для участі свої конкурсні пропозиції, вже були обізнані про те, що така інформація буде в подальшому опублікована. Окрім того, діяльність управителя носить саме суспільно-необхідний характер, оскільки полягає у наданні послуг населенню з обслуговування будинків, а тому інформація з приводу управителя не може бути конфіденційною.

29.          Отже, враховуючи вищенаведені правові норми, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що запитувана позивачем інформація є публічною, оскільки становить суспільний інтерес, та не відноситься до конфіденційної. Дані обставини, в свою чергу, свідчать про протиправність відмови Ради у наданні такої інформації.

30.          Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача у касаційній скарзі на висновки Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 22 вересня 2015 року у провадженні № К/9991/75281/12, оскільки в даному судовому рішенні інформацію визнано конфіденційною, оскільки вона не становила суспільного інтересу, на відміну від інформації, запитуваної позивачем у Ради в даній справі.
31.          Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях, а тому підстави для її задоволення відсутні.

32.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

VI СУДОВІ ВИТРАТИ

33.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду