ПОСТАНОВА
Іменем України

27 листопада 2019 року 
Київ
справа №495/7269/16-а
провадження №К/9901/45260/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Чебан Н.В. від 1  грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Турецької І.О., Стас Л.В., Косцової І.П. від 1 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просив:

- визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року № 206;

- закрити провадження у справі на підставі відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність здійснення ним проступку в сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також на протиправність прийнятого рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області   від 1  грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупи М.М. № 206 від 30 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, та провадження у справі закрито.

Стягнуто з Управління ДАБІ у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,42 грн.  
  
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не роз`яснивши ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не надавши можливості подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушено права особи, які передбачені  статтею 268 КУпАП. Суд зазначив, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу правомірності винесення постанови №  206 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, порушення  приписів чинного законодавства під час здійснення перевірки, позбавляють постанову юридичної сили, внаслідок чого, остання не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017  року змінено постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року, виклавши абзац другий її резолютивної частини в іншій редакції:

«Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М. № 206 від 30 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень».

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року залишено без змін.

5. Змінюючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позивач, який є головним інженером та відповідальною особою Проектувальника, що здійснює авторський нагляд, виконує проектні роботи лише за завданням Замовника і відсутність такого завдання не може ставитися йому в провину, як порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про архітектурну діяльність». Суд також вказав на те, що Управління ДАБІ у Миколаївській області в порушення Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю притягнуло позивача до адміністративної відповідальності без здійснення щодо нього перевірочного заходу. Одночасно, погоджуючись з тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 96-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції зауважив, що кінцевим результатом розгляду даного спору повинно бути скасування спірної постанови, як це передбачено статтею 162 КАС України, а не закриття провадження, як це передбачено статтею 247 КУпАП.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління ДАБІ у Миколаївській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 

За результатами перевірки на об`єкті «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу» за адресою: вул. Москаленка, 46, с. Острівка, Очаківський район виявлено порушення частини першої статті 31, частини першої статті 29, частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, а саме: проектна документація на об`єкт будівництва розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині водопостачання та забезпечення пожежної і техногенної безпеки, результати авторського нагляду щодо відхилення від проектних рішень не фіксуються в журналі авторського нагляду.

За вищевказане порушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. 17 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Того ж дня, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. складено припис № 278 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - до 19 вересня 2016 року.

30 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М. винесено постанову № 206 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Управління ДАБІ у Миколаївській області обґрунтована тим, що доводи позивача щодо «невідомого протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є формальними, не стосуються суті вчиненого правопорушення і не спростовують вини позивача. В постанові допущено технічну помилку щодо назви протоколу, правильно слід читати «Протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016». Крім того, позивачем було отримано дійсний протокол про адміністративне правопорушення з ідентичним складом правопорушення. Технічна помилка в назві протоколу про адміністративне правопорушення не може вказувати на порушення відповідачем законодавства під час перевірки, оскільки протокол правильного змісту направлений позивачу і отриманий ним. Скаржник зазначає, що оскільки проект об`єкта має розроблятись під керівництвом або з обов`язковою участю ОСОБА_1 , саме він несе відповідальність за передачу проектної документації. Вказує, що планова перевірка проводилась в тому числі за участю особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 . В тексті протоколу позивачу роз`яснено його права та обов`язки і повідомлено про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач фактично відмовився від отримання протоколу та інших матеріалів перевірки, вони направлені йому поштою. Також зазначає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, вважає, що дії посадової особи Управління ДАБІ у Миколаївській області є правомірними, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є законною і підстави для її скасування відсутні.

9. Позивачем не надано відзиву на касаційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Частина перша статті 29 цього Закону передбачає, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Частина перша статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

11. Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

12. Згідно з частиною першою статті 96-1 КУпАП, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об`єкта будівництва тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. За змістом частини першої і другої статті 254 КУпАП, пунктів 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №  244, зокрема про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14. Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені  статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

15. З матеріалів справи слідує, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Скаржник в поданій касаційній скарзі посилається на те, що оскільки проект об`єкта має розроблятись під керівництвом або з обов`язковою участю ОСОБА_1 , то саме він несе відповідальність за передачу проектної документації.

17. Згідно вищенаведених правових норм проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту дійсно несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірка щодо дотримання умов містобудівного законодавства проводилася безпосередньо щодо Замовника будівництва - ТОВ «Колос 2011», що підтверджено актом перевірки, тоді як позивач представляє інших суб`єктів - Проектувальника та Підрядника.

Тобто, відповідач в порушення Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, притягнув позивача до адміністративної відповідальності без здійснення щодо нього перевірочного заходу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, що діяльність позивача з виконання робіт з розробки проектної документації для ТОВ «Колос 2011» не була предметом перевірки відповідача.

18. Що стосується застосування до позивача адміністративних санкцій за розроблення ним проектної документації на об`єкт будівництва з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині водопостачання та забезпечення пожежної і техногенної безпеки, слід зазначити про таке. 

Договір № 050115 на виконання проектних робіт від 5 січня 2015 року та Додаток №1 до цього договору, укладений між ТОВ «Адепт-Проект» (Проектувальник) та ТОВ «Колос 2011» (Замовник), пунктом 11 якого передбачено, що проект водозабезпечення та водовідведення, а також проект пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння має розроблятися за замовленням Замовника за окремими проектами.

Тобто позивач, який є головним інженером та відповідальною особою Проектувальника, що здійснює авторський нагляд, виконує проектні роботи лише в рамках укладеного договору та за завданням Замовника, а отже відсутність такого завдання не може ставитися йому в провину, як порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про архітектурну діяльність».

19. Також судом апеляційної інстанції правомірно враховано те, що зміни щодо заміни асфальтного покриття на армобетон з огляду на пересування зернотоком великовантажних автомобілів, що потребувало збільшення зносостійкості дорожнього покриття у вигляді армобетону, були внесені до проекту ТОВ «Адепт-Проект» у березні 2016 року, що передувало моменту виконання робіт з улаштування армобетону.

Отже, оскільки роботи були проведені у точній відповідності зі змінами до Проекту 092-050115-РП-Т2-00-ГП, які були затвердженні Замовником відповідним листом №  91 від 23 лютого 2016 року, у позивача були відсутні підстави для фіксування порушень у порядку авторського нагляду.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96-1 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                      Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                                                                                                             Я.О. Берназюк

                                                                                                                                                                                                                   І.В. Желєзний