ПОСТАНОВА
Іменем України

15 жовтня 2019 року 
Київ
справа №804/5047/17
адміністративне провадження №К/9901/2988/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ» 
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 (суддя Бондар М.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (Головуючий суддя Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.)
у справі № 804/5047/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ» 
до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни 
про визнання дій протиправними та скасування наказу, - 

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ» (далі - позивач, ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ»)  звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило суд  визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу № 2893-п від 07.06.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по момент винесення ухвали тривалістю 5 робочих днів, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сіммбуд», ТОВ «Маріот Груп», ТОВ «Фенікс», ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Крістал Вуд», ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Кастром Груп», ТОВ «Мікос Торг», ТОВ «Черато», ТОВ «Ротмен», ТОВ «Юпоком», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «ТБС ІК», ТОВ «Промбіржа», ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та скасувати виданий наказ; визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу № 3117-п від 16.06.2017, яким продовжено з 19.06.2017 терміном на 2 робочих дні строк розпочатої 12.06.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по момент винесення ухвали, тривалістю 5 робочих днів по фінансово-господарським взаємовідносинам з вище переліченими підприємствами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивач просив передати справу для перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ податковий орган прийняв на підставі незаконного рішення слідчого судді в рамках кримінального провадження, в той час як видавати наказ про проведення перевірки контролюючі органи мають право лише на підставі законних рішень. Норми податкового кодексу не містять обмежень щодо можливості прийняття контролюючим органом рішення про відмову у проведенні перевірки. Суди попередніх інстанцій не врахували того, що у відповідності до ухвали слідчого судді були обмежені терміни проведення перевірки - не пізніше 16.06.2017. Відтак наказ про продовження термінів перевірки суперечить вимогам ухвали. Суди не застосували положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач не отримував засвідчену належним чином копію ухвали слідчого судді. Після отримання такої ухвали позивачу стало відомо, що в ухвалі зазначено термін проведення перевірки з 29.05.2017 по 16.06.2017. Чинним КПК України не передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної перевірки. Крім того, позивач посилається на рішення ЄСПЛ щодо доступу до суду, оскільки ухвала слідчого судді про призначення перевірки не може бути оскаржена. Також позивач посилається на правову позицію, що висловлена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.
Відповідач у відзиві проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетніка М.О. від 18.05.2017 року у справі № 200/8197/17 про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костіна О.В. про проведення перевірки, та надання дозволу на проведення, в рамках кримінального провадження № 32017041640000004, позапланової документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сіммбуд» (код ЄДРПОУ 38545822), ТОВ «Маріот Груп» (код ЄДРПОУ 38917625), ТОВ «Фенікс» (код ЄДРПОУ 38782469), ТОВ «Профіт Партнер» (код ЄДРПОУ 39207798), ТОВ «Крістал Вуд» (код ЄДРПОУ 39273897), ТОВ «Смарт Трейд Кост» (код ЄДРПОУ 39209423), ТОВ «Кастром Груп» (код ЄДРПОУ 39446390), ТОВ «Мікос Торг» (код ЄДРПОУ 39508193), ТОВ «Черато» (код ЄДРПОУ 39507311), ТОВ «Ротмен» (код ЄДРПОУ 39380597), ТОВ «Юпоком» (код ЄДРПОУ 39652722), ТОВ «Юнітакс» (код ЄДРПОУ 39446359), ТОВ «ТБС ІК» (код ЄДРПОУ 35113434), ТОВ «Промбіржа» (код ЄДРПОУ 40431162), ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974). Проведення перевірки доручено фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 29.05.2017 року по 16.06.2017 року включно (без врахування вихідних днів). Зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до наказу заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. № 2893-п від 07.06.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України   призначено з 12.06.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжспецремонт» (код ЄДРПОУ 33453203) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Сіммбуд» (код ЄДРПОУ 38545822), ТОВ «Маріот Груп» (код ЄДРПОУ 38917625), ТОВ «Фенікс» (код ЄДРПОУ 38782469), ТОВ «Профіт Партнер» (код ЄДРПОУ 39207798), ТОВ «Крістал Вуд» (код ЄДРПОУ 39273897), ТОВ «Смарт Трейд Кост» (код ЄДРПОУ 39209423), ТОВ «Кастром Груп» (код ЄДРПОУ 39446390), ТОВ «Мікос Торг» (код ЄДРПОУ 39508193), ТОВ «Черато» (код ЄДРПОУ 39507311), ТОВ «Ротмен» (код ЄДРПОУ 39380597), ТОВ «Юпоком» (код ЄДРПОУ 39652722), ТОВ «Юнітакс» (код ЄДРПОУ 39446359), ТОВ «ТБС ІК» (код ЄДРПОУ 35113434), ТОВ «Промбіржа» (код ЄДРПОУ 40431162), ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) тривалістю 5 робочих днів (а.с.38-39).
На виконання вказаного наказу відповідачем складені направлення на проведення перевірки від 07.06.2017 року №8920, від 08.06.2017 року №8957 (а.с.40-41).
16.06.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. винесено наказ №3117-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт», яким з метою забезпечення якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з питаннями, які виникли в ході її проведення і потребують додаткового дослідження, продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з 19.06.2017 року, терміном на 2 робочих дні.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції та погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого.
Відповідно до пункту 75.1 статті  75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначена така підстава для проведення документальної позапланової перевірки, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.
За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.
Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.
Відповідно до статті 129^1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Частиною 2 статті 534 цього Кодексу обумовлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Питання, пов`язані з оскарженням ухвал слідчого судді, внормовано положеннями Кримінального процесуального Кодексу України.
При цьому ані положення Кримінального процесуального кодексу України, ані положення Кодексу адміністративного судочинства України не надають судам в порядку адміністративного судочинства повноважень перевіряти ухвали слідчих суддів, прийнятих в межах кримінального провадження та вирішувати питання, що пов`язані з виконанням ухвал слідчих суддів, тощо.
Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали, зокрема, слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видання наказу № 2893-п від 07.06.2017 та його скасування, не вдаючись до аналізу законності прийняття Бабушкінським районним судом м. Дніпро ухвали від 18.05.2017 у справі № 200/8197/17.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 822/3292/17 ( К/9901/ 48975/18).
        Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що нормами Податкового кодексу України не встановлено обов`язку податкового органу при проведенні перевірки надавати належним чином завірену копію рішення суду, яке стало підставою для призначення перевірки. Копію такого рішення позивач отримує в порядку кримінально-процесуального Закону.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо видання наказу № 3117-п від 16.06.2017, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014  № 22 продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу ІІ Кодексу за наказом органу державної фіскальної служби, яким було призначено таку перевірку. Статтею 82 розділу ІІ Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред`явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.
Продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження.
У разі продовження строків проведення документальної перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, орган державної фіскальної служби, що здійснює (очолює) перевірку, не пізніше наступного робочого дня з дня видання відповідного наказу повідомляє про це орган (особу), що призначив перевірку, з інформуванням причин і підстав продовження строків проведення перевірки.
Відтак, судами попередніх інстанцій вірно зазначено щодо наявності у податкового органу права на продовження строків проведення документальної перевірки, призначеної в порядку підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Щодо посилання позивача на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII, колегія суддів зазначає, що таке посилання позивача на зазначений Закон,  як на підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Щодо клопотання позивача про передачу справи для перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Частинами першою та другою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та перевіривши встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки суд не вбачає в спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.
Щодо формування єдиної правозастосовчої практики, то необхідно зазначити, що таке формування необхідне у разі наявності різної судової практики з одного й того ж питання, проте скаржником не було наведено рішень Верховного Суду, в яких було б по різному застосовано норми права до ідентичних правовідносин. Правова позиція щодо вказаного питання неодноразово викладалася, зокрема,  в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 822/3292/17  та від 19.11.2018 у справі № 805/3992/17-а.
Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ»  про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ» залишити без задоволення. 
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 804/5047/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді: | | С.С. Пасічник
| | В.П. Юрченко