Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №  761/18763/18
провадження № 51-3267 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,             ОСОБА_5 ,    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_8 ,
прокурора                                                   ОСОБА_9 ,
захисників                                                  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судіСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 рокуу кримінальному провадженні № 52015000000000009 від 11.12.2015 року про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року.  
Зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі №761/18763/18 про відвід прокурору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 – задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року, якою заяву заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року у справі №761/18763/18 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, – скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року у справі №761/18763/18 за нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), за якою суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Також зазначає про порушення ст. 370 КПК України, за якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Посилається на те, що доводи сторони захисту щодо нібито висловлювання неприязні прокурором в адресу одного з обвинувачених не підкріплені жодними доказами, визначеними ст. 84 КПК України, не досліджувались в судовому засіданні у судах першої та апеляційної інстанції та є недоведеними. Зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги. Поза межами апеляційного розгляду розпочав дослідження усних доводів, викладених в заяві про відвід прокурора, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, та відмовив в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинам з посиланням на доводи, які взагалі не досліджувались судом першої інстанції.
У запереченнях адвокат ОСОБА_10 , який діє  в інтересах ОСОБА_14 , просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскільки касаційна скарга необґрунтована та не містить підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити. 
Захисники заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора ОСОБА_12 , просили ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції мотивом для задоволення відводу прокурора ОСОБА_15 судом першої інстанції було рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №138дп-18 від 29 березня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 », яке в подальшому скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №9901/545/18, у зв`язку з чим прокурором подана заява про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі №761/18763/18 за нововиявленими обставинами.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року про відвід прокурора ОСОБА_15 за нововиявленими обставинами знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язку з чим скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року, та розглянув заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.
Мотивуючи свою скаргу, прокурор окрім невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в частині оцінки підстав для відводу прокурора, які не є предметом касаційного розгляду, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги прокурора, дослідив усні доводи, викладені в заяві про відвід прокурора, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, та відмовив по суті в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинам з посиланням на доводи, які взагалі не досліджувались судом першої інстанції.
Оцінюючи доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. 
При цьому здійснення перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами має відбуватись в суді тієї інстанції, який першим допустив помилку, з дотриманням порядку та процедури, передбачених ст.ст. 464-467 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд, здійснивши  перегляд  ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року про відвід прокурора по суті за нововиявленими обставинами, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 419 КПК України мотивувальна частина ухвали суду апеляційної інстанції, серед іншого, має містити встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановлені ухвали і положення закону, яким він керувався. 
Вказані вимоги судом апеляційної інстанції не дотримані, оскільки в постановленій ухвалі обмежився наведенням переліку обставин, які були встановлені судом першої інстанції без наведення мотивів, за яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість виходу за межі апеляційної скарги прокурора та розгляду в суді апеляційної інстанції по суті заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року про відвід прокурора, а також положення закону, яким він при цьому керувався.
Враховуючи викладене, касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду апеляційної інстанції необхідно врахувати висновки касаційного суду, які стали підставою для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року - скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
ОСОБА_1                                                ОСОБА_5 
ОСОБА_2                                               ОСОБА_6 
 
ОСОБА_3                                                     ОСОБА_7 
 
ОСОБА_4