ПОСТАНОВА
Іменем України

08 листопада 2019 року 
Київ
справа №351/859/15-а
адміністративне провадження №К/9901/36734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №351/859/15-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича М.В., Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Топорова А.В. про скасування   постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року (головуючий суддя - Боднарук М.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (головуючого судді - Судової-Хомюк Н.М., суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного державного інспектора Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича М.В., Головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Топорова А.В., в якому просила: скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 16.04.2015 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2015 року, винесені інспекторами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
2. В подальшому позивачем було змінено позовні вимоги у відповідності до поданої заяви від 08.12.2015 року ( а.с. 43), у якій зазначено про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.05.2015 року в порядку ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
3. Позовна заява мотивована тим, що 16.04.2015 р. щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП. У даному протоколі зазначено про відсутність проекту на будівництво павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 та авторський нагляд за даним об`єктом не здійснюється. Дані обставини стали підставою для винесення постанови держархбудінспекції Івано-Франківської області від 26.05.2015 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП та накладено штраф в сумі 6 800 грн. 
Разом з тим, дані факти не відповідають дійсності оскільки в позивачки наявний проект на будівництво павільйону по торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 , декларація про початок виконання будівельних робіт, договір на проведення авторського нагляду під час будівництва павільйону по торгівлі промисловими товарами, Наказ ПП ОСОБА_2 про здійснення авторського нагляду, довідка ПП ОСОБА_2 про те, що павільйон по торгівлі промисловими товарами відповідає ДБН. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 26.05.2015 року в порядку ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2ч.1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
5. Рішення судів мотивовані тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області звернулося до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
7. Касаційна скарга аргументована тим, що позивач як замовник будівництва була зобов`язана повідомити про зміни у зареєстрованій декларації, оскільки саме вона несе відповідальність за  повноту та достовірність даних, зазначених у декларації.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.
9. Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Позивачем як співвласником торгового об`єкту здійснювались будівельні роботи з будівництва павільйону по торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 та розпочаті на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08214059045 від 28.02.2014 року. 
12. За результатами перевірки (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2015 року) виявлено, що позивачем зазначались недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08214059045 від 28.02.2014 року. Про наявність порушення вказує той факт, що в декларації зазначається, що розробленням проектної документації займався ОСОБА_2 , але така інформація не відповідає дійсності. З пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається, що ним виконувались роботи з розроблення ескізного проекту (угода №63-12 від 23.10.2012 року), а авторський нагляд на вказаному об`єкті будівництва не здійснювався.
13. Наведені обставини стали підставою для винесення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області припису від 16.04.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, викликаного порушенням ОСОБА_1 п.2 ч.1 статті 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» та визначено термін та спосіб виконання виявленого порушення - усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок будівельних робіт у відповідності до Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року до закінчення трьох місяців. Протокол про адміністративне правопорушення складений від 16.04.2015 року.
14. В подальшому, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову №94/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
17. Частиною 7 статті 96 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено, що виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 
18.  Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення №94/1009/02-43/2015 від 26.05.2015 року за ч.7 статті 96 КУпАП підставою для притягнення позивача до відповідальності стало порушення нею пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
19. У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Аналіз даної норми дає підстави для висновку, що виконання будівельних робіт можливе лише за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно, порушення даної норми полягає саме у виконанні будівельних робіт за відсутності зареєстрованої декларації.
Як вбачається зі встановлених по справі обставин на момент проведення позапланової перевірки (16.04.2015 року) у позивача була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2014 року ІФ 082140590451.
Таким чином відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем норм п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
20. За приписами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
21. Згідно положень ст.33 КУпАП, якими визначені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
22. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
23. Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.   
Зважаючи на встановлені по справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про недоведеність вчинення позивачем порушення п.2 ч.1 статті 34  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що вказує на відсутність підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.
24. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаних вище висновків судів попередніх інстанцій. 
25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
27. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.
2. Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.І. Рибачук
                                                                      Л.В. Тацій