ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року 
м. Київ
справа №  922/59/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Cлуч О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (колегія суддів у складі: Бородіна Л.І. - головуючий, Здоровко Л.М., Лакіза В.В.),
та рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 (суддя Новікова Н.А.) 
у справі № 922/59/19
за позовом Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"
про стягнення 343 900 грн., 

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року Управління капітального будівництва Дарницької районної в                           місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (далі - ТОВ "Спецвогнеізоляція") про стягнення суми завищень обсягів та вартості будівельних робіт за договором від 27.11.2017 № 417 у розмірі  343 900 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що між Управлінням (замовником) та ТОВ "Спецвогнеізоляція" (підрядником) 27.11.2017 укладено договір №417, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, а саме: лот №1 "Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32А у Дарницькому районі м. Києва (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.
На виконання умов договору відповідачем виконані будівельні роботи на загальну суму 2 895 204, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №№ 1,2,3 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які складені між сторонами спору на загальну суму 2895,20 тис. грн. Управлінням здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 2 895 204 грн.
Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами планового аудиту відповідності діяльності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, її структурних підрозділів, підпорядкованих підприємств, установ (замовників робіт з капітального ремонту та капітального будівництва об`єктів житлового та нежитлового фонду) щодо виконання Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2017 рік, затвердженої рішенням Київради від 12.12.2016 №553/1557, складений аудиторський звіт №070-5/13/51, в якому зазначено, що ТОВ "Спецвогнеізоляція" при виконанні договору № 417 завищено вартість виконаних робіт на суму 523,0 тис. грн., що становить 18,06% від вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. 
ТОВ "Спецвогнеізоляція" 06.07.2018 перераховано позивачеві 176 527, 20 грн.
У довідці Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.07.2018 №05-12/22-з зустрічної звірки в ТОВ "Спецвогнеізоляція" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням капітального будівництва Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.04.2018 зазначено, що внаслідок непідтвердження ТОВ "Спецвогнеізоляція" вартості матеріальних ресурсів за актом приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2017 року № 1 на суму 1 789 218 грн., розбіжність склала 409, 43 грн. з ПДВ; внаслідок непідтвердження ТОВ "Спецвогнеізоляція" вартості експлуатації машин та механізмів за актами приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за грудень 2017 року, розбіжність склала 2 214, 60 грн. з ПДВ. 
Платіжними дорученнями від 14.08.2018 № 9721, № 9722 відповідачем повернуто Управлінню кошти у сумі 2 214, 60 грн. та 409, 43 грн. відповідно.
Станом на 26.12.2018 відповідачем не повернуто залишок коштів у розмірі 343 900 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути в порядку ст.ст. 11, 626, 627-629, 837, 843, 844 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України), враховуючи завищення обсягів і вартості будівельних робіт у розмірі 343 900 грн., що встановлено Аудиторським звітом №070-5-13/51. Крім цього, позивач посилається на п. 6.3.11 договору № 471, відповідно до умов якого підрядник несе повну відповідальність у разі виявлення уповноваженим органом в ході перевірки невідповідності обсягів і якості виконання робіт проектно-кошторисній документації та зобов`язаний відшкодувати замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договору №417, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка визначена сторонами у договорі підряду. В свою чергу, за умови існування між сторонами спору договірних правовідносин, виявлені Департаментом внутрішнього контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) невідповідності після повного виконання договору та закінчення строку його дії не можуть бути підставою для зміни його умов. Також суди обох інстанцій зазначили, що аудиторський звіт суперечить Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.04.2018 Північного офісу Державної аудиторської служби України 21.08.2018 №11-30/577, що свідчить про суперечність та неналежність цього доказу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що: суди обох інстанцій проігнорували факт визнання відповідачем висновків аудиторського звіту, що підтверджується платіжними доручення відповідача; суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач предметом позову визначив стягнення суми завищень обсягів та вартості будівельних робіт за договором від 27.11.2017 №417 з посиланням на ст.ст. 11, 626-629, 837, 843, 844 ЦК України та ст.ст.193, 222 ГК України, а не стягнення збитків в порядку ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224-226 ГК України, а тому вказані вимоги не були предметом розгляду судом першої інстанції, оскільки суд має право самостійно здійснювати правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовувати у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини; в порушення ст. 627 ЦК України, ст.ст. 224-226 ГК України судами обох інстанцій безпідставно звільнено відповідача від відповідальності, передбаченої як умовами договору, так і законодавством. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на скаргу до 19.09.2019.
До Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на правильність викладених в них висновків та помилковість доводів скаржника.
Переглянувши в касаційному порядку рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. 
Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Судами обох інстанцій встановлено, що сторони у договорі визначили його ціну, а також встановили порядок її зменшення і збільшення. 
При цьому, відповідно до додатку №1 до договору №417 договірна ціна на "Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 №316 по просп. М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва", що здійснюється в 2017 році, становить 2 895 204 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору №417 після отримання експертного звіту сума договору буде приводитись у відповідність до суми експертного звіту.
Згідно з експертним звітом щодо кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по проспекту М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва", складеним на замовлення Управління, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах на 12.12.2017 становила 2955,061 тис. грн.
Отже, суди дійшли обґрунтованих висновків, що сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, та змінювали її відповідно до умов договору. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодилися з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України. 
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Пунктом 4.1 договору № 417 встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акта приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. 
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судами обох інстанцій встановлено, що 14.12.2017 між Управлінням (замовником) та ТОВ "Контроль за будівництвом та технагляд "КОБУТЕ" (виконавцем) укладено договір на здійснення функцій технічного нагляду №417/1, п. 1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М. Бажана, 32-а Дарницького району м. Києва"; (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в термін та на умовах цього договору.
Пунктом 1.2 цього договору визначено, що під веденням технічного нагляду сторони розуміють здійснення виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) (виконані роботи) під час виконання підрядником капітального ремонту по об`єкту, визначеному в пункті 1.1 цього договору. 
Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт до договору №417/1, проведені роботи з технічного нагляду на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 за адресою: просп. М. Бажана, 32-а Дарницького району м. Києва" згідно з договором № 417/1 були виконані вчасно і якісно.
На виконання умов договору №417 відповідачем виконані будівельні робіти на загальну суму 2 895 204 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) №№ 1,2,3 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року за формою КБ-3, які складені між сторонами спору на загальну суму 2895,20 тис. грн. В свою чергу, Управлінням здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 2 895 204 грн.
Отже, як правильно зазначили суди обох інстанцій, сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договору № 417, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка визначена сторонами у договорі підряду. 
Що ж до доводів позивача про те, що згідно з аудиторським звітом вартість виконаних робіт за договором №417 завищена на суму 523 000 грн., що є підставою для стягнення з відповідача 343 900 грн., то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що за умовами договору перевірка вартості робіт покладається на замовника, який замовив експертний звіт щодо кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по проспекту М. Бажана, 32-А у Дарницькому районі м. Києва" та згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах на 12.12.2017 становить 2955,061тис.грн. Також замовник (позивач) уклав договір з ТОВ "Контроль за будівництвом та технагляд "КОБУТЕ", за умовами якого останній зобов`язаний був, у тому числі здійснювати контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні. При цьому, Департамент внутрішнього контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не був позбавлений права здійснити перевірку кошторисної документації на стадії укладання договору та погодження договірної ціни договору. Крім того, аудиторський висновок не може змінювати умов договору, які погоджені сторонами та є обов`язковими до виконання (тим паче, після повного виконання умов цього договору). 
Крім того, суди обох інстанцій дійшли висновку, що аудиторський звіт суперечить Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.04.2018 Північного офісу Державної аудиторської служби України 21.08.2018 №11-30/577, що свідчить про суперечність та неналежність цього доказу. 
Колегія суддів зазначає, що з огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати ані встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, ані вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги. 
Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову,  у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів - без змін.
Доводи скаржника викладеного не спростовують.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/59/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                            Могил С.К.   
Судді:                                                                                                    Волковицька Н.О.
                                                                                                             Случ О.В.