Постанова                                                 
Іменем України                                     
 
07 серпня 2019 року
м. Київ
 
справа № 127/18159/16-ц
провадження № 61-26684св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: міське комунальне підприємство «Аварійно-диспетчерська служба», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс»,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька міська рада,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року у складі судді Бар`яка А. С. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів Марчук В. С., Панасюка О. С., Денишенко Т. О., 
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -  Вінницька міська рада, про стягнення моральної та матеріальної шкоди. 

ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, вимоги якого було в подальшому збільшено, до міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» (далі - МКП «Аварійно-диспетчерська служба») про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди.
 
За клопотанням позивача ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс»   (далі - ТОВ «Енергоагроімпекс»).
 
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири № 30 , яка розташована на останньому АДРЕСА_3 .
 
У 2016 році було розпочато будівельні роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку по АДРЕСА_3 на підставі укладеного між департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (замовником) та МКП «Аварійно-диспетчерська служба» (підрядником) договору підряду від 25 лютого 2016 року.
 
Позивач зазначав, що 13 травня 2016 року відбулось затоплення його квартири та пошкоджено стелю, стіни, шпалери та підлогу, що підтверджується актом про залиття квартири від 14 травня 2016 року.
 
Причиною залиття квартири ОСОБА_1 називає недотримання вимог законодавства щодо проведення робіт по ремонту покрівлі житлового будинку відповідачами: МКП «Аварійно-диспетчерська служба» як генпідрядником, та ТОВ «Енергоагроімпекс», яке визначено субпідрядником у договорі субпідряду від 01 липня 2016 року, укладеному з МКП «Аварійно-диспетчерська служба» за погодженням із департаментом житлового господарства Вінницької міської ради.
 
Позивач вказує, що ремонт покрівлі над його квартирою здійснювався не в суху погоду, та 13 травня 2016 року під час сильного дощу покрівля була частково знята, а будь-яких дій, спрямованих на попередження затоплення його квартири відповідачами здійснено не було.
 
Пошкодження квартири позивача також завдало йому моральної шкоди, що пояснюється його переживанням та стражданням, пов`язаним із необхідністю відновлення квартири, у якій нещодавно було зроблено ремонт.
 
З урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з МКП «Аварійно-диспетчерська служба» та ТОВ «Енергоагроімпекс» на його користь 22 014,80 грн завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди. 
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року, позов задоволено частково. 
 
Стягнуто з ТОВ «Енергоагроімпекс» на користь ОСОБА_1 22 014,80 грн, що становить суму майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 . Стягнуто з ТОВ «Енергоагроімпекс» на користь ОСОБА_1 3 000 грн, що становить розмір відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні частини позовних вимог, звернених до МКП «Аварійно-диспетчерська служба», відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що саме субпідрядник - ТОВ «Енергоагроімпекс» займалось ремонтом м`якої покрівлі у житловому будинку АДРЕСА_3 у травні 2016 року. ТОВ «Енергоагроімпекс» безвідповідально поставилось до збереження майна, ввіреного для проведення капітального ремонту, та не вчинило жодних дій, направлених на захист розкритої поверхні даху житлового будинку від впливу опадів у вигляді дощу. Розмір майнової шкоди від залиття квартири позивача визначено висновком судового експерта, який сторонами не спростовано. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, посилався на доведеність позивачем обставин його страждання, переживання та нервування внаслідок залиття квартири та відсутністю змоги користуватись протягом значного періоду часу усіма зручностями у власній квартирі.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулось ТОВ «Енергоагроімпекс», в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у цій справі призначено повторний автоматизований розподіл.
 
11 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року визначено склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Сердюк В. В., Фаловська І. М., Литвиненко І. В. 

Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що дії з покриття щойно укладеної стяжки на випадок опадів, на необхідність здійснення яких вказано судами попередніх інстанцій, не передбачені технологією капітального ремонту та можуть призвести до деформації шару покриття. ТОВ «Енергоагроімпекс» як субпідрядник діяв в межах заздалегідь погоджених між замовником та генпідрядником плану робіт та кошторису, вносити зміни у які, зокрема щодо витрат на укриття стяжки на випадок опадів, він права не мав. 
 
Заявник звертає увагу на відсутність його вини у завданні шкоди ОСОБА_1 та вказує, що залиття належної позивачу квартири відбулось внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру.
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
 
У листопаді 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому вказано на необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, висновки яких відповідають дійсним обставинам справи. 
 
ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Енергоагроімпекс» не дотрималося нормативних вимог пункту 4.4.13 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, під час здійснення ним ремонтних робіт, а тому з нього правомірно стягнуто на користь позивача суму завданої йому майнової та моральної шкоди.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
 
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 березня 2006 року та договором дарування частки квартири від 20 серпня 2015 року.
 
25 лютого 2016 року між департаментом житлового господарства Вінницької міської ради як замовником та МКП «Аварійно-диспетчерська служба» як підрядником укладено договір підряду по капітальному ремонту. Умовами цього договору визначено, що замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання капітального ремонту об`єкта будівництва, а саме: капітальний ремонт м`якої покрівлі в житловому будинку по АДРЕСА_3 у строк з лютого по грудень 2016 року. Пунктом 17 договору передбачено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.
 
25 березня 2016 року департамент житлового господарства Вінницької міської ради погодив МКП «Аварійно-диспетчерська служба» залучення до виконання робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку № АДРЕСА_3 , ТОВ «Енергоагроімпекс».
 
Під час проведення ремонтних робіт працівниками ТОВ «Енергоагроімпекс» було знято частину покрівлі та зроблено цементну вирівнювальну стяжку на будинку. 13 травня 2016 року роботи по ремонту покрівлі були тимчасово припинені у зв`язку із необхідністю висихання стяжки, а тому об`єкт будівництва було залишено з розкритим дахом. Отримавши повідомлення від власників квартир у будинку АДРЕСА_3 про залиття квартир дощем, працівники ТОВ «Енергоагроімпекс» прибули для усунення наслідків зливи. 
 
Факт залиття належної позивачу квартири підтверджується актом про залиття від 14 травня 2016 року, у якому зазначено, що під час проведення капітального ремонту покрівлі, підприємством, що виконувало вказану роботу, було частково знято покрівельний матеріал над цією квартирою; при цьому було затоплено: коридор (стеля), спальню (стеля, стіна, шпалери), дитячу кімнату (стеля, стіна, шпалери). 
 
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , посилаючись на положення статей 1166, 1167 ЦК України, просив суд стягнути завдану йому майнову та моральну шкоду солідарно з відповідачів як осіб, які були відповідальними за виконання ремонтних робіт. 
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).
 
Право підрядника залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) передбачено частиною першою статті 838 ЦК України. При цьому підрядник залишається відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи та виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
 
При вирішенні спору судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 лютого 2016 року між департаментом житлового господарства Вінницької міської ради як замовником та МКП «Аварійно-диспетчерська служба» як підрядником, укладено договір підряду по капітальному ремонту об`єкта будівництва - м`якої покрівлі в житловому будинку по АДРЕСА_3 .
 
В подальшому, департаментом житлового господарства Вінницької міської ради погоджено МКП «Аварійно-диспетчерська служба» можливість залучення ТОВ «Енергоагроімпекс» до виконання робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_3 .
 
Наявність підстав для стягнення завданої позивачу шкоди безпосередньо з ТОВ «Енергоагроімпекс» місцевий суд обґрунтовував тим, що роботи по ремонту м`якої покрівлі в житловому будинку проводились працівниками ТОВ «Енергоагроімпекс». 
Обставина виконання ремонтних робіт ТОВ «Енергоагроімпекс» як субпідрядником підтверджується дослідженими судами актом приймання будівельних робіт, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
 
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
 
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
 
Згідно усталеної судової практики, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
 
Відповідно до пункту 4.4.13 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, покрівлю заміняють тільки в суху погоду. Цей процес не переривають до закінчення робіт. Необхідні матеріали заготовлюють і доставляють на об`єкт заздалегідь.
 
За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
 
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності, настанні інших негативних наслідків.
 
Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (заподіювача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
 
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача ТОВ «Енергоагроімпекс» як безпосереднього виконавця ремонтних робіт покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. 
 
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що, перебуваючи на об`єкті здійснення ремонту, виконавець ремонтних робіт повинен був убезпечити відкриту частину даху від можливого потрапляння до неї дощової води.
 
Задовольняючи частково позов про стягнення з ТОВ «Енергоагроімпекс» на користь ОСОБА_1 завданої йому матеріальної та моральної шкоди, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з недоведеності ТОВ «Енергоагроімпекс» відсутності його вини у спричиненні такої шкоди позивачу та правильно визначив її розмір виходячи із засад розумності, справедливості.
 
Позивач ОСОБА_1 не укладав жодних договорів із ТОВ «Енергоагроімпекс», а відносини, що виникли між ними, є деліктними. Тому на висновок суду не впливають доводи касаційної скарги про те, що вказане товариство є субпідрядником за відповідним договором.
 
ТОВ «Енергоагроімпекс» як особа, яка заподіяла шкоду, не довело відсутність своєї вини у її заподіянні. 
 
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. Відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» залишити без задоволення. 
 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий    Судді: | В. С. Висоцька      А. І. Грушицький      І. В. Литвиненко
| В. В. Сердюк
| І. М. Фаловська