ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ

11 червня 2019 року 
справа №826/8032/17
адміністративне провадження №К/9901/40367/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.          
                    
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у складі судді Смолія І.В.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у складі суддів Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О. 
у справі № 826/8032/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області           
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
                    
У С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступником є Головне управління ДФС у Харківській області), в якому просило визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не внесенні змін щодо дострокового погашення розстрочених сум, визнати протиправними дії по проведенню нарахування процентів за користування розстроченням з рентної плати за користування надрами, зобов`язати податковий орган вилучити з інтегрованої картки проценти, нараховані за користування розстроченням з рентної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено. 

При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з 1 січня 2017 року до компетенції відповідача віднесено виключно сервісне обслуговування платників податків та відсутні законодавчо визначені підстави для внесення змін до договорів про розстрочення грошових зобов`язань та внесення відповідної інформації до інтегрованих карток платника податків.

У листопаді 2017 року позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У запереченні на касаційну скаргу податковий орган повторює доводи, викладені в судових рішеннях, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

05 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача у справі Слобожанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яке задоволено Судом з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28 березня 2018 року №296 та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Рішеннями № 293 від 30 листопада 2016 року та № 295 від 30 листопада 2016 року Державна фіскальна служба України надала ПАТ «Укргазвидобування» розстрочення сплати грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами:      по Богодухівському відділенню Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - рентна плата за користування надрами для видобування природного газу у сумі 32856188,12 грн; по Краснокутському відділенню Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - рентна плата за користування надрами для видобування природного газу у сумі 37176172,48 грн; рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 3813514,09 грн.

Відповідно до вказаних рішень ДФС України, Слобожанською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області укладено з Товариством договори про розстрочення грошових зобов`язань № 1 від 1 грудня 2016 року та № 2 від 1 грудня 2016 року. Відповідно до умов цих договорів, останньою датою сплати розстрочених сум грошових зобов`язань є 30 грудня 2016 року.

27 грудня 2016 року Товариством здійснено дострокове погашення розстроченої суми грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 3813514,09 грн разом з відсотками за користування розстроченням відповідно до договору № 2 від 1 грудня 2016 року.

Про дострокове погашення частини розстроченої суми за договором № 2 від 1 грудня 2016 року Товариство повідомило Слобожанську ОДПІ листом №42-011-10680 від 28 грудня 2016 року, який направлено поштою 29 грудня 2016 року та додатково факсимільним зв`язком.

28 грудня 2016 року Товариство достроково погасило у повному обсязі розстрочені суми грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 37176172,48 грн за договором № 2 від 1 грудня 2016 року та у розмірі 32856188,12 грн за договором № 1 від 1 грудня 2016 року разом з відсотками за користування розстроченням.

Про дострокове погашення у повному обсязі розстроченої суми Товариство повідомило податковий орган листами №42-011-10767 від 29 грудня 2016 року та №42-011-10769 від 29 грудня 2016 року, які направлено поштою 30 грудня 2016 року та додатково факсимільним зв`язком.

Податковим органом станом на день звернення до суду не проведені відповідні зміни в картках особового рахунку ПАТ «Укргазвидобування».

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19^3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

23 лютого 2017 року податковий орган листом № 290/10/20-11-17-14 повідомив про доцільність звернення з порушеного питання до відповідного контролюючого органу обласного рівня, у зв`язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року N1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей) та яким внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.

Пунктом 16 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:
а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень;
б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;
в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;
г) замість видання індивідуального акта;
ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Пунктом 100.8 статті 100 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником).

Договори № 1 та № 2 про розстрочення грошових зобов`язань укладено на виконання рішень Державної фіскальної служби України № 293 та № 295 від 30 листопада 2016 року, підписаних головою ДФС України.

Як зазначено підпунктом 100.12.1 пункту 100.12 статті 100 Податкового кодексу України договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані з ініціативи платника податків - при достроковому погашенні розстроченої суми грошового зобов`язання та податкового боргу або відстроченої суми грошового зобов`язання або податкового боргу щодо яких була досягнута домовленість про розстрочення, відстрочення.

Пунктом 4.2 договорів про розстрочення грошових зобов`язань встановлено, що Слобожанська ОДПІ зобов`язується достроково розірвати договір на підставі рішення про скасування розстрочення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що приписами статті 19^3 Податкового кодексу України не передбачено можливість прийняття податковими інспекціями рішень про розстрочення грошових зобов`язань та про скасування такого розстрочення.

За таких обставин, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що до компетенції відповідача віднесено виключно сервісне обслуговування платників податків та відсутні законодавчо визначені підстави для внесення змін до договорів про розстрочення грошових зобов`язань та внесення відповідної інформації до інтегрованих карток платника податків.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 826/8032/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Р.Ф. Ханова 

Судді:                                                                                           І.А. Гончарова          

                                                                                          І.Я. Олендер