ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа № 904/9402/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:
позивач за первісним позовом - Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне",
відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
відповідач за зустрічним позовом - Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 17.01.2019
у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
у справі № 904/9402/17 
за позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго
про стягнення заборгованості в розмірі 8 708 607, 78 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне"
про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним 
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 07.02.2019, через Центральний апеляційний господарський суд, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №904/9402/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9402/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2019.
3. Ухвалою від 26.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №904/9402/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ухвалив здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог 
5. Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж на суму 8 708 607, 78 грн. 
6. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010. 
Короткий зміст рішення першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості на суму 8 708 607, 78 грн. залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним залишено без розгляду.
7.1. Місцевим судом встановлено, що 19.10.2018 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) та не додано до позовної заяви доказів про сплату судового збору. 30.10.2018 та 31.10.2018 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. При цьому, судом зазначено, що представник Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" в судові засідання не з`являвся, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з`явився в судове засідання, підтримав подані клопотання, надав пояснення у справі, відповідав на поставлені питання.
Відтак, місцевий суд, з урахування положень пунктів 4, 5 частини 1 статті 226, статті 169 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОКП "Електромережі-Південне" та зустрічної позовної заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою від 17.01.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" задовольнив, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 скасував, справу №904/9402/17 передав для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, стягнув з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1 762 грн. 
8.1. Апеляційний суд з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовних заяв у справі без розгляду не погодився, зазначивши, що вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права. При цьому, апеляційний суд, з посиланням на статтю 2, частину 3 статті 3, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України, дійшов висновку, що залишаючи позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" без розгляду місцевий господарський суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, які саме докази, необхідні для вирішення спору, не були надані скаржником, та яким чином їх неподання перешкоджає розгляду справи. Крім того, апеляційний суд, з посиланням на статті 73, 74, 86 ГПК України, зазначив, що застосування статті 226 ГПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду можливо лише, якщо витребувані судом докази та явка представника учасника справи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Разом з тим, докази сплати судового збору за подання позову не є доказами, що мають значення для вирішення справи, а тому при неподанні таких доказів суду, за умов відкриття провадження у справі, у господарського суду відсутні підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України для залишення позовної заяви без розгляду. 
8.2. Апеляційний суд встановив, що порушення провадження у справі відбулось під час дії ГПК України у попередній редакції, який не передбачав, як повернення позовної заяви після порушення за нею провадження у справі, так і залишення позовної заяви без розгляду з підстав несплати судового збору при поданні позову. Крім того, в подальшому при розгляді справи, як за правилами попередньої редакції ГПК України, так і за чинною редакцією ГПК України, місцевим господарським судом не висувалося скаржнику вимог щодо усунення недоліків та здійснення сплати судового збору за подання первісного позову, а в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/9402/17, якою прийнято справу №904/9402/17 до свого провадження іншим складом суду та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, тобто заново розпочато розгляд справи, судом першої інстанції не було зазначено про необхідність усунення позивачем за первісним позовом будь-яких недоліків, відтак, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені статтею 226 ГПК України, для залишення без розгляду, як позовної заяви Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", так і Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки залишення без розгляду зустрічного позову вирішувалося у взаємозв`язку із залишенням без розгляду первісного позову скаржника.  
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі")
9. Скаржник доводив, що апеляційним судом не надано оцінки факту відсутності у судовому засіданні місцевого суду 31.10.2018 представника позивача без поважних причин. При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, неявка у судове засідання представника позивача без поважних причин є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
9.1. Скаржник зазначив, що посилання позивача на порушення місцевим судом статті 172 ГПК України не відповідає дійсності і нормам чинного ГПК України, оскільки слухання справи розпочалося під час дії попередньої редакції ГПК України і продовжилось вже після набрання чинності новою редакцією ГПК України у підготовчому провадженні.
9.2. Скаржник аргументував, що постанова апеляційного суду не відповідає положенням пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", а також практиці Європейського суду з прав людини.
9.3. Скаржник доводив, що в ГПК України відсутні умови, за яких господарський суд може відмовити позивачу у разі його звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, якщо це звернення надійшло до господарського суду на стадії підготовчого провадження.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
10. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 174 - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частина 2 статті 174 - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частина 3 статті 174 - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частина 4 статті 174 - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частина 1 статті 176 - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Частина 1 статті 180 - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частина 1 статті 226 - суд залишає позов без розгляду, якщо:
4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
11. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина 1 статті 22 - сторони користуються рівними процесуальними правами.
Частина 4 статті 22 - позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Частина 5 статті 22 - відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Частина 6 статті 22 - господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Пункт 3 частини 1 статті 57 - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
Частина 1 статті 60 - відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.
Частина 2 статті 60 - подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Пункт 4 частини 1 статті 63 - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 174, 176, пунктів 4, 5 частини 1 статті 226, пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України в редакції з 15.12.2017.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
13. Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017, станом на момент подання позову), юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, положеннями статей 22, 60, 78 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а в подальшому статтею 46 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов, а сторони, які скористались такими правами, мають можливість відмовитись від позову та зустрічного позову, відповідно.
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с. 241) у листопаді 2017 року Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж в розмірі 8 708 607, 78 грн. При цьому, через канцелярію господарського суду, 22.11.2017 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 від 12.04.2010, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено її розгляд на 28.11.2017. 
Разом з тим, через канцелярію господарського суду, 06.12.2017 від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшов ще один зустрічний позов №69052/1001 від 05.12.2017 про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 від 12.04.2010. У прийнятті зустрічної позовної заяви №69052/1001 від 05.12.2017 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2017, в цей день відбувся розгляд справи за участю представників сторін, а після відкриття судового засідання, роз`яснення прав суд оголосив про початок розгляду справи по суті та заслухав пояснення представників сторін щодо позовних вимог та заперечень проти них, тобто розпочав розгляд справи, відтак зустрічний позов не був прийнятий судом після 28.11.2017. 
При цьому, апеляційний суд зазначив, що зустрічний позов від 05.12.2017 по своїй суті не є таким, а є фактичною заявою про зміну підстави позову, оскільки предметом зустрічного позову, прийнятого судом до розгляду, є визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 від 12.04.2010, підставою позову є невідповідність оспорюваного договору Типовому договору, затвердженому постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, а саме розділу 9, а в зустрічному позові від 05.12.2017 предмет той же, однак, інші підстави порушення вимог щодо процедури встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затвердженої Постановою НКРЕ №801 від 01.08.2001.
15. Задовольняючи апеляційну скаргу в частині скасування ухвали місцевого суду про залишення без розгляду позовної заяви ОКП "Електромережі-Південне", апеляційний суд встановив, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме докази, необхідні для вирішення спору не були надані скаржником, та яким чином їх неподання перешкоджає розгляду справи. Крім того, апеляційний суд встановив, що в подальшому при розгляді справи, як за правилами попередньої редакції ГПК України, так і за чинною редакцією ГПК України, місцевим господарським судом не висувалося скаржнику вимог щодо усунення недоліків та щодо сплати судового збору за подання первісного позову.
Верховний Суд вважає правильними висновки апеляційного суду про те, що докази сплати судового збору за подання позову не є доказами, що мають значення для вирішення справи по суті відповідно до положень статей 74, 76, 77, 86 ГПК України. Однак, апеляційний суд дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в частині залишення позовної заяви ОКП "Електромережі-Південне" без розгляду з огляду на таке.
16. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою (т. 1, а.с. 3-102) подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору (т. 1, а. с. 103-104).
При цьому, ухвалою від 06.11.2017 Господарський суд Дніпропетровської області (т.1, а.с. 1) відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, зобов`язав позивача сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, а також надати докази на підтвердження сплати судового збору у судовому засіданні, однак, позивачем таких доказів надано не було, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду місцевим судом і про що, з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 57 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), зазначено в ухвалі місцевого господарського суду від 31.10.2018 (т. 3, а.с. 139-140).
Верховний Суд звертає увагу, що підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір". 
Оскільки місцевим судом обставин, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не встановлено, а позивачем в подальшому на вимогу суду не усунено недоліки та не сплачено судовий збір з наданням суду доказів такої сплати, то місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України (в редакції ГПК України, чинній з 15.12.2017) для залишення позовної заяви без розгляду. 
Крім того, апеляційний суд дійшов передчасних висновків щодо скасування в цій частині ухвали місцевого суду, оскільки ухвала від 06.11.2017, якою місцевий суд зобов`язав позивача здійснити сплату судового збору та надати підтвердження такої оплати є чинною, і, в силу положень статті 129-1 Конституції України, є обов`язковою до виконання, відтак, за наявності новопризначеного складу суду повторне покладення такого обов`язку на позивача є необґрунтованим. 
17. Як вбачається з постанови апеляційного суду, суд апеляційної інстанції вважав, що у місцевого суду були відсутні правові підстави, передбачені статтею 226 ГПК України, для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки залишення без розгляду зустрічного позову вирішувалося у взаємозв`язку із залишенням без розгляду первісного позову скаржника. 
Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного суду помилковими з огляду на таке.
Відповідно до частини 5 статті 22 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання зустрічного позову) відповідач наділений правом до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. При цьому, відповідно до частини 2 статті 60 зазначеного Кодексу, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відтак, відповідач, з урахуванням положень статей 22, 60 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статті 46 ГПК України (в чинній редакції) мав право не тільки подати позов, але й відмовитись від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2018 до місцевого суду від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (т. 3, а.с. 131-132), в якому відповідач скористався наданим йому процесуальним правом. При цьому, ні місцевим судом, ні судом апеляційної інстанції обставин порушення прав та законних інтересів відповідача у випадку задоволення такого клопотання не встановлено. 
Відтак, враховуючи вимоги положень пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення зустрічної позовної заяви відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" без розгляду.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
18. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 9-9.3. описової частини даної постанови, Суд вважає обґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 13-17 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. З огляду на зазначене та наявність порушень норм процесуального права при прийнятті постанови апеляційним судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.
В. Судові витрати 
20. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" зі сплати судового збору за її подання і розгляд на суму 1 921 грн. покладаються на Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне".
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №904/9402/17 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 у справі №904/9402/17 залишити в силі.
3. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" (49089, місто Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, будинок 28, код ЄДРПОУ 26049417) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, код ЄДРПОУ 23359034) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                         Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                   В.Г. Пєсков
                                                                                                               В.Я. Погребняк