ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/4036/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т.   Б., Чумака Ю.   Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Полтавабудцентр"
представник позивача - не з`явився
відповідач - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області
представник відповідача - Шульга О.   О., представник

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 (суддя Панна С.   П.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (головуючий суддя Подобєд І.   М., судді Орєшкіна Е.   В., Широкобокова Л.   П.) у справі за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, а також визнання договору укладеним, 

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          30.08.2018 Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (далі - Позивач, Підприємство) звернулося до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Відповідач, Служба) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Відповідача про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг), оформлене протоколом № 7 від 31.07.2018; визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договору на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) між Відповідачем як замовником та Позивачем як виконавцем на умовах проекту договору, поданого Позивачем.
1.2.          Позовна заява мотивована тим, що рішення тендерного комітету Служби про відміну процедури закупівлі є незаконним та повинно бути скасоване, оскільки визначення переможця процедури закупівлі - Позивача та направлення йому повідомлення про намір укласти договір свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції Позивача, отже процедура закупівлі фактично завершується прийняттям замовником рішення про намір укласти договір, і після опублікування повідомлення про намір укласти договір не може бути відмінена або визнана такою, що не відбулася, у зв`язку з чим Договір на закупівлю послуг є укладеним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №   910/5798/17, а також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 у справі №   К/1991/64518/12 та №   К/9991/63145/12.
1.3.          Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що відповідно до листа від 27.07.2018 №   04-31-15/5699 Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби пропозиція Підприємства мала ознаки невідповідності умовам тендерної документації, а саме на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору він надав у сканованому вигляді договір субпідряду, в якому була відсутня сторінка 7. Крім того встановлено, що пропозиції інших учасників торгів, ТОВ "Автомагістраль-Південь" та ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", також не відповідають умовам тендерної документації, що свідчить про порушення частини п`ятої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі". Також зазначив, що повідомлення про відміну процедури закупівлі було оприлюднено 31.07.2018, тоді як Позивач послався на надання Відповідачу повністю оформлених та підписаних зі свого боку документів 02.08.2018.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          26.11.2018 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконним та скасував рішення тендерного комітету Служби про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг), оформлене протоколом № 7 від 31.07.2018; в іншій частині позовних вимог відмовив.
2.2.          Судове рішення з посиланням на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №   910/5798/17, мотивоване тим, що протокол тендерного комітету Служби №   7 від 31.07.2018 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимог Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі в порядку, передбаченому в пункті 1 частини першої статті 31 Закону України" "Про публічні закупівлі". В частині визнання укладеним договору на закупівлю послуг суд відмовив, пославшись на те, що договір від 02.08.2018 з додатками на закупівлю послуг був повернутий без розгляду листом Відповідача, тобто договір не було укладено і Позивач у разі задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету не заявив клопотання про поновлення двадцятиденного строку на укладення договору. 

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          11.03.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби задоволено частково; апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення; змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018, шляхом викладення її в редакції цієї постанови; резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 залишено без змін.
3.2.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що протокол тендерного комітету  Служби №   7 від 31.07.2018 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому в пункті 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". В частині вимог про визнання Договору на закупівлю послуг укладеним суд зазначив, що відсутність клопотання про поновлення двадцятиденного строку на укладення договору не може бути підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору укладеним, оскільки порушення цього строку мало місце зі сторони Відповідача, відмова якого в подальшому від укладення договору й стала підставою для звернення Позивача із позовом про визнання укладеним договору в судовому порядку. В межах закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)" вже передбачено фінансування ремонту окремої ділянки цієї дороги 39+785 - км 64+140 на суму 365 816 640,00 грн, що в силу приписів статті 48 Бюджетного кодексу України позбавляє Відповідача права на укладення договору з Позивачем поза межами цих бюджетних асигнувань, отже задоволення вимоги про визнання договору укладеним не забезпечить ефективний захист та відновлення порушеного права Позивача.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання Договору укладеним; прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

5.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі 
5.1.          Суд апеляційної інстанції встановив, що обидві процедури закупівлі (за ідентифікаторами UA-2018-04-23-000468-b та UA-2018-08-03-000800-b) є однаковими за найменуваннями, але відмінними за технічними завданнями щодо окремих ділянок дороги, які є предметом закупівлі (що фактично свідчить про два різні предмети закупівлі), але дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача в частині визнання договору укладеним, враховуючи укладений договір з іншим переможцем в межах однієї і тієї самої закупівлі. Отже висновки суду суперечать обставинам справи.
5.2.            Висновки суду про відсутність підстав для визнання договору укладеним через відсутність фінансування, за умови що дії замовника були визнані незаконними, суперечать положенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме статей 525, 526.
5.3.            Встановивши, що Відповідачем порушено права Позивача, суди всупереч статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не здійснили ефективного захисту його прав.
5.4.           Відповідно до вимог частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", частини третьої статті 179, частини другої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 638, частини першої статті 640, частини першої статті 641, частин першої та другої статті 642 ЦК України оприлюднення Відповідачем оголошення про проведення процедури закупівлі слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно направлення Позивачем своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, тому визначення переможця процедури закупівлі та направлення останньому повідомлення про намір укласти договір свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції Позивача.
5.5.          Вимога про визнання договору укладеним є правильним способом захисту порушеного права, оскільки, як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №   910/13117/17, у даному випадку лише такий спосіб захисту може ефективно захистити порушене право Позивача. 

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Відповідач проти задоволення касаційної скарги Скаржника заперечив. 

7.          Встановлені судами обставини
7.1.          23.04.2018 Служба оголосила процедуру закупівлі послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі".
7.2.             Ідентифікатор закупівлі - UА-2018-04-23-000468-b.
7.3.           Адреса сторінки закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-23-000468-b.
7.4.          Оскільки очікувана вартість закупівлі складала 402 200 204,00 грн, що перевищує 133 тис. євро, оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднено відповідно до положень частини четвертої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
7.5.          Останній строк подання пропозиції - 24.05.2018  17:00.
7.6.          За наслідками розгляду тендерних пропозицій Відповідач сформував протокол № 3 від 01.06.2018, згідно з яким вирішено відхилити пропозицію Позивача.
7.7.          Рішенням № 6290-р/пк-пз від 26.06.2018 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу Позивача задоволено та зобов`язано Відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача.
7.8.          На виконання цього рішення Відповідач згідно з протоколом № 4 від 04.07.2018 ухвалив: - "виконуючи рішення Антимонопольного комітету України від 26.06.2018 № 6290-р/пк-пз, скасувати дію протоколу № 3 від 01.06.2018, провести повторний розгляд тендерних пропозицій по даній закупівлі".
7.9.          Згідно з протоколом № 5 від 09.07.2018 Відповідач допустив пропозицію Позивача до аукціону.
7.10.          16.07.2018 проведено електронний аукціон, за наслідками якого Позивач запропонував найнижчу ціну 377 499 996.00 грн.
7.11.          Згідно з протоколом № 6 від 16.07.2018 Відповідач вирішив: 
1. Переможцем закупівлі послуг Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) визначити Підприємство (переможець). 2. Прийняти рішення про намір укласти договір з переможцем закупівлі на суму 377 499 996,00 грн. з ПДВ...
7.12.          Того ж дня повідомлення про намір укласти договір оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу та надіслано Позивачу (на виконання вимог частини першої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі".
7.13.          19.07.2018 Підприємство завантажило на веб-сторінку закупівлі (архівний файл "Документи ПП ПОЛТАВАБУДЦЕНТР.rar"): 
- скан довідки № 9147730127 від 18.07.2018 ДШ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про відсутність заборгованості із сплати податків зборів, платежів;
- скан довідки МВС про відсутність судимості у директора Підприємства - ОСОБА_1 ;
- скан гарантійного листа № 16/1 від 01.07.2018 про те, що Підприємство не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
7.14.          31.07.2018 тендерний комітет Служби прийняв рішення про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг), оформлене протоколом № 7, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
7.15.          Оскільки рішення про намір укласти договір про закупівлю прийнято 16.07.2018, договір мав бути укладений до 06.08.2018.
7.16.          Листом №16 від 02.08.2018 Підприємство надало Службі договір від 02.08.2018 з додатками на закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) у 2-х екземплярах, а також документи, що підтверджують надання учасником забезпечення виконання договору про закупівлю (оригінал банківської гарантії, що видана учаснику установою банку відповідно до постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (зі змінами та доповненнями), копії банківської гарантії та ліцензії банку, посвідчені уповноваженою особою та печаткою банку, копія довіреності виданої банком на уповноважену від банку особу на підписання гарантії), розрахунок розміру заробітної плати, відкоригований за зауваженнями Служби, а також договірну ціну за формою №9 ДСТУ БД.1.1-1:2013.
7.17.          Вказаний лист з додатками Служба отримала 03.08.2018 за вх. №03-1056 (а. с. 79, т. 1), однак в подальшому цей лист повернутий без розгляду листом Служби № 1-12/1741 від 08.07.2018 (а. с. 87, т. 1) у зв`язку з відміною закупівлі 31.07.2018.
7.18.          Листом Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 26.07.2018 № 04-31-15/5699 про повторне надання рекомендацій зокрема зазначено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" пропозиція Підприємства підлягає відхиленню, оскільки ним у тендерній пропозиції (файл 11. Договір 25 Б з усіма додатками.рdf) надано сканкопію договору субпідряду № 25-Б/суб від 29.09.2017, в якому відсутня сторінка 7. З огляду на зазначене Східний офіс Держаудитслужби рекомендував розглянути питання щодо приведення до вимог чинного законодавства проведення процедури закупівлі послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)" та провести нову процедуру закупівлі з дотриманням норм чинного законодавства у сфері закупівель, наслідком чого 31.07.2018 тендерним комітетом Служби прийнято рішення про відміну процедури закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг), оформлене протоколом № 7.

8.          Позиція Верховного Суду
8.1.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.2.          У касаційній скарзі Скаржник просить переглянути оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договору на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) між Відповідачем як замовником та Позивачем як виконавцем на умовах проекту договору, поданого Позивачем.
8.3.          Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги про визнання договору укладеним суд апеляційної інстанції встановив, що у системі публічних закупівель Prozorro містяться відомості про дві процедури закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/- Нікополь на ділянці км 7 + 595 - км 64 +140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг): перша оголошена 23.04.2018 з очікуваною вартістю 402 200 204,00 грн та друга, оголошена 03.08.2018, з очікуваною вартістю 365 816 640,00 грн 
8.4.          Також, порівнявши тендерну документацію замовника у вказаних процедурах, суд апеляційної інстанції встановив, що загальні положення пункту 4.3 цієї документації встановлюють однакові місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) та визначають обсяги закупівлі згідно з технічним завданням.
8.5.          Втім, технічне завдання замовника за процедурою з ідентифікатором UA-2018-04-23-000468-b у додатку 4 до тендерної документації у колонці Адресна прив`язка за всіма видами робіт міститься значення км 21+685 - км 39+785 ділянки дороги. Технічне завдання за процедурою з ідентифікатором UA-2018-08-03-000800-b у додатку 4 до тендерної документації у колонці Адресна прив`язка за всіма видами робіт міститься значення км 39+785 - км 64+140 ділянки дороги. 
На підставі зазначених обставин суд дійшов висновку про те, що обидві вказані процедури є однаковими за найменуваннями, але є відмінними згідно з технічними завданнями щодо окремих ділянок дороги, які є предметом закупівлі.
8.6.          При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що в межах закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-73/Н-08/ - Нікополь на ділянці км 7+595 - км 64+140 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)" вже передбачене фінансування ремонту окремої ділянки цієї дороги 39+785 - км 64+140 на суму 365 816 640,00 грн, що в силу приписів статті 48 Бюджетного кодексу України позбавляє Відповідача права на укладення договору з Позивачем поза межами цих бюджетних асигнувань.
8.7.          Втім, дійшовши наведеного висновку апеляційний господарський суд залишив поза увагою відсутність аргументів учасників справи щодо того, що тендер оголошено без бюджетних асигнувань. Разом з тим частиною третьою статті 48  Бюджетного кодексу України передбачено, що саме розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Натомість Служба в апеляційній скарзі наголошувала на тому, що відміну торгів було здійснено саме за пунктом 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", однак не за абзацом 3 частини другої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, тому вважала необґрунтованим посилання суду на постанову Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №   910/5798/17.
8.8.          Також, зазначивши про те, що процедура закупівлі з ідентифікатором UA-2018-08-03-000800-b була проведена та завершена підписанням договору з переможцем, суд апеляційної інстанції не зазначив, на підставі якого доказу встановив зазначену обставину та яке значення має ця обставина для вирішення спору про визнання укладеним договору між Позивачем та Відповідачем, враховуючи висновки суду про наявність двох процедур закупівлі, відмінних за технічними завданнями.
8.9.          Поряд з цим, відповідно до частин другої, третьої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
У застосуванні наведеної норми Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №   910/11239/17, згідно з якою підставами непідписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №   922/1999/17.
8.10.          При цьому у постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №   914/1462/17 висновки суду про підставність задоволення позову обґрунтовувались встановленими на підставі досліджених доказів обставинами щодо того, що позивач за наявності рішення відповідача, яке оформлене протоколом від 01.06.2017 №   35/6, направив відповідачу проект договору про закупівлю, який відповідав вимогам тендерної документації та пропозиції позивача, та який відповідач не підписав у визначений законом строк, а ціна, викладена у запропонованій позивачем редакції договору про закупівлю узгоджується з ціною, яка відображена у тендерних документах.
Таким чином, у вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору за результатами торгів, суд має дослідити відповідні обставини звернення переможця цих торгів щодо укладення такого договору, відповідність цього договору вимогам тендерної документації та наявної пропозиції.
8.11.          Однак, у цій справі суд апеляційної інстанції, змінюючи у відповідній частині рішення місцевого господарського суду, наведеного не врахував, не дослідив зібрані у справі докази, а саме тендерну документацію, пропозицію Позивача, а також не перевірив відповідність запропонованої Позивачем редакції договору тендерній документації та пропозиції Позивача.
8.12.          Враховуючи  викладене, висновки суду апеляційної інстанції про те, що вимоги Позивача про визнання укладеним договору в судовому порядку за первісною тендерною пропозицією, щодо якої Позивач не отримав фінансування, не забезпечить ефективний захист та відновлення порушеного права Позивача, є необґрунтованими та передчасними.
8.13.          Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
8.14.          Частиною четвертою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
8.15.          Враховуючи викладене, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
8.16.          Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

9.          Судові витрати
9.1.          З огляду на те, що розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства "Полтавабудцентр" задовольнити частково.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №   904/4036/18 скасувати. Справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков
Судді                                                                                          Т.   Б.   Дроботова
                                                                      
                                                                                          Ю. Я. Чумак