ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа № 914/2129/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
позивача: Дегтяренко О. О., Палідійчук М. В. (директор);
відповідача: Чорней О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс Україна"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 
у складі колегії суддів: Зварич О. В. (головуючий), Дубник О. П., Скрипчук О. С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 028445-ЛОЕ від 26.07.2017

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс Україна" (далі - ТОВ "Агро-Транс Україна", позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПАТ "Львівобленерго", відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 028445-ЛОЕ від 26.07.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю підстав для застосування оперативно-господарської санкції, оскільки відповідачем не надано доказів та не доведено порушення ТОВ "Агро-Транс Україна" Правил користування електричною енергією, зокрема втручання та впливу на засоби обліку електричної енергії.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

3. 29.09.2014 ПАТ "Львівобленерго" та ТОВ "Агро-Транс Україна" укладено договір № 209030 (далі - Договір) відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

4. Відповідно до пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

5. 28.09.2016 представниками Пустомитівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" проведено контрольний огляд засобів обліку споживача ТОВ "Агро-Транс Україна" (заводський номер 67378778) про що складено акт № 633642, в якому зазначено про те, що порушення цілісності засобів обліку (корпусу, скла, кріплення), пошкодження встановлених при пломбуванні пломб, пошкодження чи спрацювання встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля не виявлено.

6. 05.12.2016 представниками ПАТ "Львівобленерго" здійснено перевірку дотримання ТОВ "Агро-Транс Україна" ПКЕЕ, за наслідками якої складено акт про порушення №028445, в якому зафіксовано порушення споживачем на об`єкті в с. Товщів пунктів 3.3, 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ. Виявлено дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (заводський номер 67378778), а саме: встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (згідно даних журналу подій), а також на дисплеї приладу обліку відображається недійсна дата і час. У пункті 5 акта зазначено, що на момент перевірки не було можливості увімкнути струмоприймачі на повну (максимальну) потужність, паспортів усіх струмоприймачів не надано. В графі "Додаткові відомості" акта вказано про те, що на дисплеї лічильника № 67378778 час і дата не відповідають дійсності.

7. Акт про порушення № 028445 від 05.12.2016 складено за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_1 (керівник ТОВ "Агро-Транс Україна" станом на дату укладення договору про постачання електричної енергії № 209030 від 29.09.2014), про що зазначено в графі "за участю споживача (уповноваженої ним особи)" даного акта.

8. Вказаний акт про порушення підписано 4 представниками відповідача. Уповноважена особа споживача (позивача) не скористалась правом зафіксувати свою відмову від підписання акта з викладенням мотивів своєї відмови чи зауважень до акта.

9. У зв`язку із складанням акта про порушення, представниками відповідача  було знято лічильник електричної енергії (заводський номер 67378778) та замінено на інший прилад обліку (заводський номер 67280042), який опломбований (акт про пломбування засобів обліку № 547301) про що складено акт про проведені роботи в колах облік електроенергії від 05.12.2016.

10. Листом за № 134-7368 від 06.12.2016 ПАТ "Львівобленерго" надіслало на адресу ТОВ "Агро-Транс Україна" акт про порушення № 028445 від 05.12.2016 у зв`язку з відмовою від підписання акту при його складанні та повідомило, що прилад обліку №67378778 буде скеровано для проведення експертизи.

11. 26.07.2017 на засіданні комісії ПАТ "Львівобленерго" по розгляду акта про порушення № 028445 від 05.12.2016 за відсутності представника позивача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 028445-ЛОЕ, відповідно до якого визначено обсяг та вартість недоврахованої електроенергії за період з дати проведення контрольного огляду (28.09.2016) по дату складання акта про порушення, виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору. Обсяг недоврахованої електроенергії визначено на суму 691 387,62 грн. 

12. У ході розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом ухвалою суду від 17.04.2018 було призначено у справі № 914/2129/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 

13. За результатами проведення судової електротехнічної експертизи судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз        Полєшко Л. І. складено висновок експерта за № 9418/18-46/4281/19-46 від 07.03.2019 відповідно до якого факти стороннього впливу на роботу електролічильника МТ-174 (Iskra) заводський номер 67378778 (у тому числі шляхом встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, а саме антени, яка випромінює генероване генератором, наданим на дослідження, високочастотне випромінювання на частоті 428,6 МГц) виходячи з аналізу даних, що містяться в журналі подій та отриманих через оптопорт згаданого електролічильника під час проведення досліджень мали місце. Виходячи з аналізу даних журналу подій Р.98 лічильника електричної енергії МТ-174                зав. № 67378778 та проведених досліджень, було встановлено, що в результаті дії електромагнітного високочастотного випромінювання покази обліку спожитої електричної енергії цим електролічильником призупиняються (зменшуються). 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

14. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 у справі           № 914/2129/17 позов ТОВ "Агро-Транс Україна" задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПАТ "Львівобленерго", яке оформлене протоколом № 028445-ЛОЕ від 26.07.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №028445 від 05.12.2016. Стягнуто з ПАТ "Львівобленерго" на користь "Агро-Транс Україна" 1 600,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

15. Рішення місцевого суду мотивовано проведенням ПАТ "Львівобленерго" перевірки за відсутності представника споживача, а також відсутністю у складеному  акті про порушення ПКЕЕ № 028445 від 05.12.2016 відомостей про відмову споживача від його підписання та не відображенням у ньому виявлення на приладі обліку пристроїв зовнішнього впливу, у зв`язку з чим даний акт не є належним доказом порушення споживачем ПКЕЕ.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 у справі                    № 914/2129/17 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладено на позивача. Стягнуто з ТОВ "Агро-Транс Україна" на користь ПАТ "Львівобленерго" 2 400,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

17. Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ зафіксовано у акті про порушення № 028445 від 05.12.2016, складеному представниками енергопостачальної організації в кількості 4 (чотирьох) осіб та в присутності представника позивача           ОСОБА_1 . Крім того апеляційним судом враховано висновок судової електротехнічної експертизи відповідно до якого факти стороннього впливу на роботу електролічильника мали місце.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

18. Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції ТОВ "Агро-Транс Україна" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 914/2129/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:                        Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 914/2129/17 касаційну скаргу ТОВ "Агро-Транс Україна" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - надання обґрунтованого клопотання (заяву) з долученням відповідних доказів про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у даній справі.

21. 11.07.2019 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку з долученим до нього на виконання ухвали суду від 21.06.2019 доказами, які підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

22. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2129/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019.

23. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 поновлено ТОВ "Агро-Транс Україна" строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача; датою проведення судового засідання визначено 15.08.2019.

24. 07.08.2019 на адресу Верховного Суду від ПАТ "Львівобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів касаційної скарги та просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін.

25. У судове засідання 15.08.2019 з`явилися представники позивача (скаржника) та відповідача, які надали пояснення у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
(ПАТ "Львівобленерго")

26. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що акт про порушення складено з порушенням вимог ПКЕЕ, а саме, за відсутності належного представника позивача. При цьому в акті не вказано жодної інформації, що споживач відмовився від його підписання. Крім того вказує, що лічильник жодного разу не проходив повірки, а факт втручання в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Жоден висновок такого факту не підтверджує.

Доводи інших учасників справи 
Позиція відповідача - ТОВ "Агро-Транс Україна" 

27. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги позивача зазначаючи, що судова експертиза чітко підтвердила факт порушення зафіксований в акті, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (згідно даних журналу подій), а також на дисплеї приладу обліку відображається недійсна дата і час. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України                     (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції

32. Предметом спору у даній справі є вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до ТОВ "Агро-Транс Україна"  рішенням комісії ПАТ "Львівобленерго".

33. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

34. Згідно із частинами 1, 2 статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. 

35. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом (частина 5 статті 277 ГК України).

36. У пункті 2.1. Договору сторонами погоджено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

37. Згідно пунктом 6.40. ПКЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

38. Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2. ПКЕЕ у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

39. Пунктом 6.41. ПКЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

40. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики                № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

41. Пунктом 2.2. Методики (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією процедури.

42. Відповідно до пунктів 2.1., 3.1. Методики (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

43. Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених у пункті 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

44. У пункті 2.1. Методики (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

45. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 912/793/18 та від 27.06.2019 у справі № 923/611/17 ).

46. У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками ПАТ "Львівобленерго" проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕ на об`єкті ТОВ "Агро-Транс Україна" за результатом якої складено акт про порушення № 028445, в якому зафіксовано порушення споживачем на об`єкті в с. Товщів пунктів 3.3., 3.34., 6.40., 10.2. ПКЕЕ, а саме: встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (згідно даних журналу подій), а також на дисплеї приладу обліку відображається недійсна дата і час.

47. Задовольняючи заявлений ТОВ "Агро-Транс Україна" позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом                  № 028445-ЛОЕ від 26.07.2017 суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний акт про порушення не є належним доказом вчинення споживачем порушення ПКЕЕ з тих підстав, що перевірка відбулась за відсутності представника споживача, складений за результатами проведення перевірки акт не містить відомостей про відмову споживача від його підписання, в зазначеному акті не відображено виявлення на приладі обліку пристроїв зовнішнього впливу.

48. Разом з тим апеляційним господарським судом вказані висновки місцевого суду визнано помилковими зазначивши, що акт містить відмітку про те, що його складено в присутності уповноваженої особи споживача (позивача)      ОСОБА_1 , який в договорі про постачання електричної енергії № 209030 від 29.09.2014 значиться керівником ТОВ "Агро-Транс Україна". 

49. Крім того, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку акту про порушення зважив на положення пункту 6.41. ПКЕЕ згідно із яким акт вважається дійсним у разі відмови споживача від його підписання якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та взято до уваги факт складання акту про порушення № 028445 від 05.12.2016 представниками енергопостачальної організації в кількості чотирьох осіб та у присутності представника позивача ОСОБА_1 , який не використав своє право підписати даний акт з викладенням своїх зауважень.

50. Також апеляційним господарським судом враховано, що зафіксовані в акті порушення позивачем ПКЕЕ підтверджуються висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за                                   № 9418/18-46/4281/19-46 від 07.03.2019 відповідно до якого факти стороннього впливу на роботу електролічильника МТ-174 (Iskra) заводський номер 67378778 (у тому числі шляхом встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу, а саме антени, яка випромінює генероване генератором, наданим на дослідження, високочастотне випромінювання на частоті 428,6 МГц) мали місце, а також встановлено, що в результаті дії електромагнітного високочастотного випромінювання покази обліку спожитої електричної енергії цим електролічильником призупиняються (зменшуються). 

51. З огляду на вказане судом апеляційної інстанції правомірно відхилено доводи позивача щодо встановлення на об`єкті ТОВ "Агро-Транс Україна" приладу обліку типу МТ 174, серійний номер 67378778, який від початку встановлення (16.08.2016) невірно вказує дату і час та піддається попередньому програмуванню відповідачем з метою зовнішнього впливу на нього. При цьому апеляційним господарським судом взято до уваги відсутність у матеріалах справи доказів про те, чи в період з 16.08.2016 року (дати встановлення приладу обліку) до дати складання працівниками ПАТ "Львівобленерго" акту про порушення № 028445 від 05.12.2016 року споживач, як власник електролічильника, звертався до постачальника електричної енергії по питанню невірного висвітлення дати і часу на приладі обліку типу МТ 174, серійний номер 67378778.

52. Окрім того судом апеляційної інстанції правомірно відзначено, що в акті контрольного огляду засобів обліку за № 633642 від 28.09.2016 підписаному представником споживача ОСОБА_1 без зауважень за результатами огляду не було виявлено порушення цілісності засобів обліку (корпусу, скла, кріплення), пошкодження встановлених при пломбуванні пломб, пошкодження чи спрацювання встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля, чи будь-які інші недоліки.

53. За наведеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірне рішення комісії, згідно з яким відповідач провів нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ з дати проведення контрольного огляду (28.09.2016) по дату складання акта про порушення, виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору у розмірі 691 387,62 грн прийнято правомірно. Відтак, скасував судове рішення місцевого господарського суду про задоволення позову ТОВ "Агро-Транс Україна" як таке, що не відповідає встановленим обставинам справи та ухвалив нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовив.

54. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується із вказаним висновком апеляційного господарського суду, вважає його вірним та обґрунтованим, таким, що відповідає встановленим обставинами справи та узгоджується із нормами чинного законодавства.

55. Доводи скаржника щодо складання акту про порушення із недотриманням вимог ПКЕЕ судом не беруться до уваги з огляду на сукупність встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, якими достеменно підтверджено наявність втручання у засоби обліку електричної енергії, відтак за наведеного відсутність відмітки на акті про порушення про те, що споживач відмовився від його підписання за умови підписання такого акту представниками енергопостачальної організації в кількості чотирьох осіб не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем ПКЕЕ. До того ж збереження цілісності засобів обліку електричної енергії, а також можливість на них стороннього впливу, що може наслідком невірне (викривлене, безоблікове) обчислення споживання електричної енергії,  покладається в силу положень пункту 10.2. ПКЕЕ саме на позивача як споживача послуг.

56. Окрім того факт порушення позивачем ПКЕЕ підтверджується висновком судової експертизи, проведеної в ході апеляційного перегляду судового рішення місцевого господарського суду, а також динамікою споживання електричної енергії об`єктом позивача аналіз якої свідчить про суттєве зростання обсягу спожитої енергії відповідачем після складання акту про порушення, що додатково свідчить про правомірність прийняття ПАТ  "Львівобленерго" оспорюваного рішення та нівелює доводи скаржника щодо відсутності в справі доказів на підтвердження порушення ним ПКЕЕ.

57. Доводи скаржника, які в сукупності зводяться до посилань щодо відсутності у матеріалах справи належних експертних висновків також не заслуговують на увагу, оскільки експертне дослідження проведене у ході апеляційного перегляду судового рішення місцевого суду здійснено експертом спеціалізованої  експертної установи в якої наявне право на проведення даного виду експертиз. При цьому у висновку експерта зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак вказаний висновок відповідає приписам статті 98 ГПК України та є належним і допустимим доказом у справі.

58. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. 

59. За наведеного аргументи скаржника стосовно необґрунтованого призначення апеляційним судом експертизи у справі та щодо відсутності проведення належного експертного дослідження є безпідставними. 

60. Решта обґрунтувань скаржника, викладених у касаційній скарзі, не спростовують фактичні обставини покладені в основу оскаржуваного судового рішення та не впливають на їх правильність. 

Щодо суті касаційної скарги

61. Доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

62. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Відповідно статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

65. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

66. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

67. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

68. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржене у справі судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Щодо судових витрат

69. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі  № 914/2129/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       О. О. Банасько

Судді                                                                                                    О. В. Васьковський

                                                                                                             В. Г. Пєсков