ПОСТАНОВА
Іменем України

25 липня 2019 року 
Київ
справа №815/3541/15
адміністративне провадження №К/9901/1577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Білак М.В. (суддя-доповідач),
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду міста від 6 жовтня 2015 року (головуючий суддя - Бойко А.В., судді: Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.)
у справі № 815/3541/15
за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 
до Головного територіального управління юстиції в Одеській області 
про визнання нечинними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії. 
I. РУХ СПРАВИ
1.          У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати нечинними та скасувати пункти 2 та 5 (в частині дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса) наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №217/03-06 від 15 травня 2015 року про встановлення строку для усунення порушень та помилок; 
- визнати нечинним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №283/03-06 від 15 червня 2015 року про зупинення нотаріальної діяльності; 
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо поновлення нотаріальної діяльності, а саме: негайно повідомити Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України для внесення відповідного запису до Реєстру нотаріусів, та включення всіх Реєстрів для здійснення нотаріальної діяльності.
2.          В обґрунтування своїх вимог послалась на відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки в частині дотримання вимог до її робочого місця, де вона здійснює нотаріальну діяльність та внесення до наказу № 217/03-06 від 15 червня 2015 року пунктів 2 та 5 (щодо робочого місця) про вжиття відповідних заходів, оскільки перелік підстав для проведення перевірки, що зазначені в положенні статті 25 Закону України 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) та пункті 6 Положення «Про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 888/5 від 23 березня 2011 року, є вичерпним. Вважає, що пункт 2 наказу №217/03-06 від 15 травня 2015 року підлягає скасуванню також з огляду на те, що строк вжиття заходів для усунення порушень був визначений до 8 травня 2015 року, в той час як сам наказ виданий 15 травня 2015 року. Крім того, нові вимоги до робочого місця нотаріуса, встановлені Положенням «Про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №888/5 від 23 березня 2011 року відповідно статті 58 Конституції України не можуть бути застосовані до приміщення, яке вже було сертифіковано у 2003 та 2007 роках. Таким чином, висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки про порушення статті 25 Закону № 3425-XII, підпункту 7.2.3 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності не відповідають дійсності, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для зупинення нотаріальної діяльності.
3.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
4.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду міста від 6 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2 та 5 (в частині дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса) наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №217/03-06 від 15 травня 2015 року про встановлення строку для усунення порушень та помилок. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №283/03-06 від 15 червня 2015 року про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5.          Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.   
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 здійснює нотаріальну діяльність в Одеському міському нотаріальному окрузі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2 від 27 червня 2002 року, виданого Міністерством юстиції України та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності НОМЕР_1 від 7 жовтня 2003 року, виданого Управлінням юстиції в Одеській області. З початку здійснення нотаріальної діяльності і по цей час адресу розташування робочого місця не змінювала.
7.          28 квітня 2015 року на виконання графіку проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Одеської області, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2015 рік, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області прийнято наказ №118/03-07 «Про перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1», в якому зазначено провести таку перевірку в термін з 29 квітня 2015 року по 7 травня 2015 року. З вказаним наказом та повідомленням про проведення планової комплексної перевірки позивач ознайомлена особисто 29 квітня 2015 року
8.          За наслідкам проведеної перевірки 15 травня 2015 року комісією у складі, визначеному наказом №118/03-07 від 28 квітня 2015 року, складено довідку, відповідно до якої зокрема встановлено, що площа кабінету, який використовується приватним нотаріусом, становить менше ніж 10 квадратних метрів, чим не дотримані вимоги підпункту 7.2.3. пункту 7.2. Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №888/5 від 23 березня 2011 року. 
9.          Відповідно 15 травня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області прийнято наказ «Про встановлення строку для усунення порушень та помилок приватному нотаріусу ОСОБА_1».
10.          Пунктом 2 вказаного наказу приватного нотаріуса Масалову В.А. зобов`язано вжити заходів для належної реалізації вимог статті 25 Закону № 3425-XII та Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 23 березня 2011 року № 888/5, в строк до 8 травня 2015 року (далі - Положення №888/5). 
11.          Згідно з пунктом 5 цього ж наказу встановлено, у разі не вжиття у встановлені строки відповідних заходів щодо усунення виявлених помилок та порушень, в тому числі в частині дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса, розглянути питання щодо вжиття заходів до приватного нотаріуса ОСОБА_1, передбачених Законом України «Про нотаріат».
12.          4 червня 2015 року позивачем подано до Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію щодо усунення помилок та порушень, виявлених за результатами планової перевірки організації нотаріальної діяльності та повідомила про звернення до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
13.          Позивач не погоджуючись з пунктами 2 та 5 наказу №217/03-06 від 15 травня 2015 року в частині дотримання вимог до робочого місця нотаріуса, 4 червня 2015 року звернулася до виконувача обов`язків начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області зі зверненням, в якому просила їх скасувати. 
14.          За результатами розгляду такого звернення надана відповідь №21592/07-30 від 15 червня 2015 року, що скасувати пункти 2 та 5 наказу, а також виключити з довідки відомості в частині дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса не вбачається можливим.
15.          15 червня 2015 року наказом Головного територіальним управлінням юстиції в Одеській області №283/03-06 на підставі статті 29-1 Закону № 3425-XII, у зв`язку з невиконанням вимог пункту 2 наказу №217/03-06 від 15 травня 2015 року (не усунення порушення вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 Положення №888/5) зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на період з 16 червня 2015 року до усунення виявлених недоліків, але не більше 60 календарних днів з дня виявлення цього порушення. Окрім цього, наказано вжити заходів для усунення порушень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 Положення №888/5 про що вказано у довідці про результати планової перевірки від 15 травня 2015 року; виконати вимоги пункту 2 наказу № 217/03-06 від 15 травня 2015 року; за результатами проведеної роботи подати до Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію про вжиті заходи.
16.          Не погоджуючись з пунктами 2 та 5 наказу № 217/03-06 від 15 травня 2015 року в частині дотримання вимог до робочого місця нотаріуса та наказом №283/03-06 від 15 червня 2015 року, позивач оскаржила їх до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17.          Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, обґрунтовано встановивши під час проведення перевірки порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог підпункту 7.2.3. пункту 7.2. Положення №888/5, правомірно, з дотриманням вимог пункту 39 Порядку проведення перевірки, видав наказ №217/03-06 від 15 травня 2015 року, яким зобов`язав позивача усунути виявлені порушення. Враховуючи, що позивач будучи обізнаною про необхідність приведення свого робочого місця у відповідність до вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 Положення №888/5 виявлені порушення не усунула,  суд дійшов висновку, що прийняття відповідачем спірного наказу №283/03-06 від 15 червня 2015 року, яким зупинено нотаріальну діяльність позивача є правомірним. Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення нотаріальної діяльності позивача, а саме: негайного повідомлення Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України для внесення відповідного запису до Реєстру нотаріусів, та включення всіх Реєстрів для здійснення нотаріальної діяльності  є похідною від позовних вимог про визнання нечинними та скасування пункту 2 та пункту 5 наказу №217/03-06 від 15 травня 2015 року та наказу №283/03-06 від 15 червня 2015 року, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що така вимога задоволенню також не підлягає. 
18.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, виходив з того, що при проведенні перевірки відповідності робочого місця приватного нотаріуса умовам, визначеним Законом № 3425-XII, перевірці підлягає саме відповідність такого робочого місця акту сертифікації, а не новим вимогам, встановленим після такої сертифікації. Зазначив, що вимоги відповідача про зобов`язання позивача вжити заходів для належної реалізації вимог статті 25 Закону № 3425-XII та Положення №888/5,  є необґрунтованими та неправомірними, у зв`язку з чим, пункти 2 та 5 наказу №217/03-06 від 15 травня 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню. Зважаючи на те, що приміщення де здійснює нотаріальну діяльність позивачка (робоче місце) відповідає встановленим законом умовам, що підтверджується актами про сертифікацію, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення нотаріальної діяльності позивачки та неправомірність наказу №283/03-06 від 15 червня 2015 року про зупинення нотаріальної діяльності. При цьому, посилаючись на положення статті 162 КАС України зазначив, що позивачем оскаржуються окремі положення акту та акт індивідуальної дії в цілому (наказ), а тому такі підлягають визнанню протиправними та скасуванню, що є належним захистом прав позивача. Тож підстави для додаткового зобов`язання Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо поновлення нотаріальної діяльності позивачки відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19.          У своїй касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області зазначає, що відповідно до пункту 4.38 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінюсту від 23 червня 2011 року №1707/5 та згідно зі статтею 33 Закону № 3425-XII Головне територіальне управління юстиції здійснює перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.
20.          Механізм здійснення такої перевірки визначено порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Мінюсту від 17.02.2014 №357/5. 
21.          Вимоги до робочого місця установлено Положенням про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженим наказом Мінюсту від 23.03.2011 №888/5.
22.          Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області правомірно видано наказ №217/03 -06 від 15.05.2015 року про встановлення строку для усунення порушень та помилок та наказ №283/03-06 від 15.06.2015 року про зупинення нотаріальної діяльності.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.          Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24.          Оскільки рішення суду апеляційної інстанції фактично оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині судове рішення відповідачем не оскаржується, то колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.
25.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
26.          Державне регулювання нотаріальної діяльності відповідно до статті 2-1 Закону № 3425-XII полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, тощо. 
27.          Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
28.          Наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі - Порядок №357/5), в якому серед основних завдань проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса тощо (підпункт 1 пункту 3 Порядку №357/5).
29.          Вказаний Порядок кореспондує положенням частини другої статті 24 Закону № 3425-XII, яка передбачає, що вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановлюються Міністерством юстиції України. 
30.          В розвиток цієї законодавчої норми, Положення №888/5 встановлює вимоги щодо робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності. Серед його вимог є положення, яке встановлює, що кожен нотаріус повинен мати окремий кабінет площею не менше 10 квадратних метрів (пункт 7.2.3). Тобто це положення передбачає чіткі елементи вимоги до приміщення, в якому кожен приватний нотаріус повинен здійснювати свою приватну нотаріальну діяльність: окремий кабінет і площа такого кабінету повинна становити не менше 10 квадратних метрів.
31.          Водночас, положення частини другої статті 25 Закону № 3425-XII встановлюють основні умови, яким повинно відповідати робоче місце (контора): 
1) забезпечувати дотримання нотаріальної таємниці;
2) давати можливість кожному приватному нотаріусу, який здійснює нотаріальну діяльність, одночасно та незалежно від іншого приватного нотаріуса здійснювати нотаріальну діяльність;
3) бути захищеним від несанкціонованого проникнення; 
4) бути забезпеченим сейфом для зберігання печаток,  штампів, металевою шафою для зберігання архіву нотаріуса; 
5) кількість кімнат у приміщенні, де знаходиться робоче місце (контора) приватного нотаріуса, не може бути меншою, ніж кількість приватних нотаріусів, які здійснюють нотаріальну діяльність у його межах; 
6) бути  пристосованим  для  роботи  технічного  персоналу  з документами у відокремленій від нотаріуса кімнаті. 
32.          Перевірка відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса проводиться згідно з частиною третьою статті 25 Закону № 3425-XII до початку нотаріальної діяльності  приватним  нотаріусом,  а також  у  разі  зміни адреси розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса, Головним управлінням юстиції  Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції  в  областях,  містах  Києві  та  Севастополі протягом  15  днів  з  моменту  отримання  заяви  про зміну адреси розташування  робочого  місця  (контори) встановленим цим Законом умовам,  за результатами якої складається акт про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса або акт  про  відмову  у  сертифікації  робочого  місця  (контори) приватного нотаріуса.  
33.          Таким чином, законодавець чітко пов`язує проведення перевірки робочого місця (контори) приватного нотаріуса з двома випадками здійснення перевірки робочого місця (контори) приватного нотаріуса: 1) до початку нотаріальної діяльності, а також 2) у разі зміни адреси розташування робочого місця (контори). 
34.          Завершальним етапом проведення перевірки робочого місця (контори) приватного нотаріуса відповідно до згаданої статті є складення акта про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса, або акт про відмову у сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса.
35.          Тобто Закон № 3425-XII не передбачає можливості проведення будь-яких інших випадків для перевірок робочого місця (контори) приватного нотаріуса, окрім у випадках проведення сертифікації та зміни адреси розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса.
36.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірка організації нотаріальної діяльності відповідності робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_1 вимогам, встановленим Законом № 3425-XII, була проведена до початку нотаріальної діяльності, тобто під час сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса, що підтверджується актом про сертифікацію від 19 червня 2007 року. Тобто робоче місце (контора) ОСОБА_1 визнано таким, що відповідає встановленим чинним законодавством вимогам.
37.          Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2011 року №888/5, робочі місця (контори) приватних нотаріусів, які були сертифіковані до набрання чинності цим наказом, новій сертифікації не підлягають.
38.          Таким чином, перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса в частині відповідності робочого місця проводиться відповідно до вимог законодавства, чинного на момент сертифікації.
39.          Положення частини шостої статті 33 Закону № 3425-XII передбачають, що порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
40.          Наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі - Порядок №357/5), в якому серед основних завдань проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса тощо (підпункт 1 пункту 3 Порядку №357/5).
41.          Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області №118/03-07 від 28 квітня 2015 року, на виконання графіку проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Одеської області, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2015 рік, було визначено проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в термін з 29 квітня 2015 року по 7 травня 2015 року. 
42.          Планом перевірки, затвердженим 24 квітня 2015 року в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було передбачено проведення перевірки стану організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, зокрема правових підстав зайняття  приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, кількості кімнат та їх площі, відповідності робочого місця приватного нотаріуса вимогам, встановленим статті 25 Закону № 3425-XII та Положенню №888/5 від 23 березня 2011 року. 
43.          В ході проведення перевірки встановлено, що в порушення вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2 Положення №888/5, площа кабінету нотаріуса ОСОБА_1 становить менш ніж 10 квадратних метрів. 
44.          Відповідно до Порядку 357/5, планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державним і приватним нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства. 
45.          Під час проведення комплексної перевірки згідно з пунктом 24 Порядку 357/5 перевірці підлягають організація роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організація нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства за весь період, що минув з часу проведення попередньої комплексної перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.
46.          Втім пунктом 29 Порядку 357/5 визначено, що при перевірці організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса перевіряються, зокрема: правові підстави для зайняття приміщення, у якому розміщується державна нотаріальна контора, державний нотаріальний архів або яке займає приватний нотаріус, кількість кімнат та їх площа; наявність акта про сертифікацію робочого місця; відповідність робочого місця вимогам, установленим чинним законодавством.
47.          Отже, вказані положення дають підстави для висновку, що під час проведення перевірки організації роботи нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, перевірці підлягає, у тому числі, наявність акта про сертифікацію робочого місця. Тобто наявність такого акта свідчить про необхідність відповідними органами, уповноваженими здійснювати таку перевірку (Порядок №357/5), врахування того факту, що приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність лише за наявності акта про сертифікацію робочого  місця (контори) приватного нотаріуса або рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним акт про відмову у сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса. 
48.          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що на момент отримання сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_1 у 2007 році, законодавство не передбачало чітких вимог щодо робочого місця приватного нотаріуса. Положення №888/5 та Наказ №357/5 Мінюсту, яким затверджено вказане положення, не містить положень, які встановлюють строки приведення робочого місця (контори) приватних нотаріусів у відповідність до вимог Положення №888/5, нотаріальна діяльність яких була зареєстрована до набрання чинності наказом Міністерства юстиції України №888/5.
49.          Таким чином, Міністерство юстиції України не мало правових підстав для застосовування вимог Положення №888/5 до проведення планової комплексної перевірки ОСОБА_1 . Вказане положення, яким затверджені вимоги до робочого місця (контори) в порівнянні з тими вимогами, які діяли на момент проведення сертифікації ОСОБА_1 , не поширюються на неї, оскільки її робоче місце (контора) проходило сертифікацію відповідно до інших, встановлених раніше вимог.
50.          Тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що при проведенні перевірки відповідності робочого місця приватного нотаріуса умовам, визначеним Законом № 3425-XII, перевірці підлягає саме відповідність такого робочого місця акту сертифікації, а не новим вимогам, встановленим після такої сертифікації. В іншому випадку, здійснення такої перевірки робочого місця (контори) приватного нотаріуса порушує принцип визначеності. 
51.          Відповідно до юридичної позиції яка міститься в рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2018 року № 7-р/2018 принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними (абзац другий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини)
52.          Слід зауважити, що з метою однакового застосування головними територіальними управліннями юстиції вимог норм Закону № 3425-XII та Положення №888/5 Міністерство юстиції України листом від 24 листопада 2015 року №174/13/32-15 роз`яснив начальникам головних територіальних управлінь юстиції в областях та місті Києві, що при перевірці організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса перевіряються правові підстави для здійснення приватним нотаріусом нотаріальної діяльності, наявність акта про сертифікацію робочого місця, відповідність робочого місця вимогам, установленим чинним законодавством, умови зберігання архіву нотаріуса. Також зазначено, що перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса в частині відповідності робочого місця проводиться відповідно до вимог законодавства, чинного на момент сертифікації. Під час проведення перевірки необхідно враховувати, що приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність за наявності акта про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса і Законом № 3425-XII не передбачено проведення повторної сертифікації. 
53.          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції,  що вимоги Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання позивача вжити заходів для належної реалізації вимог статті 25 Закону № 3425-XII та Положення №888/5 є неправомірними, у зв`язку з чим, пункти 2 та 5 наказу №217/03-06 від 15 травня 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.
54.          Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 8 КАС України, (в редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій).
55.          Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій)). 
56.          Відповідно до статті 162 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
57.          Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
58.          Тобто, спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
59.          Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
60.          При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. 
61.          Визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності.
62.          З огляду на наведене та враховуючи те, що в даній справі оскаржуються окремі положення та акт індивідуальної дії в цілому (наказ), апеляційний суд дійшов правильного висновку, що відповідно до положень статті 162 КАС України, пункти 2 та 5 наказу №217/03-06 від 15 травня 2015 року та наказу №283/03-06 від 15 червня 2015 року необхідно визнати протиправними та скасувати, а не нечинними, як просила позивач. 
63.          Висновки апеляційної інстанцій узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують його висновків, та ґрунтуються на переоцінці обставин, встановлених судом.
64.          Стосовно укладеного 15 червня 2015 року договору між приватними нотаріусами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з пунктом 1 якого сторони домовились внести зміни до пункту 2 договору про співпрацю, зокрема щодо графіку прийому, то колегія судів не приймає її до уваги, оскільки вказана обставина не стосується предмету спору.
65.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
66.          З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим касаційна скарга в межах доводів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду міста від 6 жовтня 2015 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду